№ 2-249/2019

УИД 61RS0061-01-2019-000229-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть вручена 19.06.2019года

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

19 июня 2019 года ст.Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующей судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и третьему лицу на стороне ответчика ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и взыскании понесенных судебных расходов

и по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № о прекращении залога транспортного средства - автомобиля CITROEN C4,VIN-№, двигатель №, кузов № № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Публичным акционерным обществом» «Сбербанк России» и ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C4,VIN-№ - №, двигатель № 1492072, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет – белый, П№ -№ ДД.ММ.ГГГГ., являющийся предметом залога, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № (Кредитор) заключило кредитный договор № с ФИО2 (Заемщик) о предоставлении «Автокредита» в сумме 360010,00руб., под 15,5 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля CITROEN C4,VIN-№ - №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет – белый, П№ -№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Кредитору (п.2.1 Кредитного договора: 1) залог приобретаемого транспортного средства. Между Кредитором и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого автомобиль CITROEN C4, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля указывалась 633400,00руб. (п.1.4 Договора залога транспортного средства).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и требованиям, истец полагает, что указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2015г. (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г.). С учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены 15.05.2012г., к спорным правоотношениям истец применяет положения ст.352 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. № 323-О-О, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, самим по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.

В связи с изложенным, Банк считал, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 ст.353 ГК РФ, в силу которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. (абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ).

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. после перехода права собственности к Залогодателю Предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

В нарушение п..3.1 Договора Залога транспортного средства залоговый автомобиль CITROEN C4,VIN-номер №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет – белый, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным с официального сайта ГИБДД находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у третьего лица.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истец полагал, что ФИО2 умышленно не исполняет договорные обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности. По смыслу названных выше норм право на залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ. обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил истребовать у органов ГИБДД информацию о третьем лице, в собственности которого находится залоговый автомобиль и обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: CITROEN C4,VIN-номер №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий третьему лицу. А также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.00коп. ( л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о замене ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, одновременно с привлечением ФИО2 в качестве третьего лица на стороне ответчика. ( л.д.108).

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство о замене ответчика и привлечении третьего лица на стороне ответчика было удовлетворено. ( л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлены уточненные исковые требования к надлежащему ответчику ФИО1 и третьему лицу на стороне ответчика ФИО2, а именно, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № заключило кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении «Автокредита» в сумме 360010,00руб., под 15,5 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля CITROEN C4,VIN-№, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет – белый, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Кредитору (п.2.1 Кредитного договора: залог приобретаемого транспортного средства. Между Кредитором и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого автомобиль CITROEN C4, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля указывалась 633400,00руб. (п.1.4 Договора залога транспортного средства). Право банка на обращение взыскания на предмет залога вышеуказанного транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с уточненными требованиями банк просил обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиля CITROEN C4, VIN-№, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет белый, П№ -

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.00коп. ( л.д.108-112).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца полностью поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме, заявленные (уточненные в части ответчика) исковые требования банка к ответчику ФИО1 по основаниям, изложенным в представленном суду уточненном исковом заявлении, а также изложенных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, которое просит суд оставить без удовлетворения. Одновременно представитель обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заявления в суд об уточнении надлежащего ответчика по данному делу) задолженность по кредитному договору не погашена, решение Шолоховского районного суда Ростовской области не исполнено. Согласно информации Межмуниципального отдела МВД РФ «Шолоховский» ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., собственником залогового автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ФИО1 являлся не первым приобретателем данного автомобиля от ФИО2 Поскольку покупатели: ИП ФИО8 и ФИО5 приобретали спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в силу изменений законодательства, то залог считался сохраненным в силу положений ст. 353 ГК РФ, которая действовала на момент приобретения ИП ФИО8 и ФИО5 автомобиля. Однако информация о залоге банком внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения от ДД.ММ.ГГГГ о всех уведомлениях залога транспортного средства CITROEN C4,VIN-номер №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска. Так, ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером №093 значится залогодатель ФИО2, залогодержателем выступает ОАО «Сбербанк России», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. № Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения. Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства ФИО1 совершена с последним собственником после ДД.ММ.ГГГГ., то прекращение залога связывается с законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке, сведений о наличии обременений. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно, по состоянию на 26.07.2017г. (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из реестра. В связи с изложенным, не считают, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поэтому настаивая на заявленных требованиях банком, просит в удовлетворении встречных требований, заявленных ФИО1 отказать. (л.д.3-7,36-37,102-103,108-112,116,151-152,153-154).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленная судом в ее адрес, указанный в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечения срока хранения, отсутствие адресата». (л.д.55-56,78-79,113,128-131). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ДД.ММ.ГГГГ. письменное возражение по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», выраженное во встречном исковом заявлении, в котором ФИО1 просит о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, не признавая предъявленные банком к нему требования, считает себя добросовестным покупателем, и просит о прекращении залога транспортного средства – автомобиля CITROEN C4,VIN-№ - №, двигатель № кузов № № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Публичным акционерным обществом» «Сбербанк России» и ФИО2 В своем заявлении ФИО1 указывает, что вышеназванный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанный автомобиль находился в залоге у банка, не знал и не мог знать. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД отсутствовали сведения о наличии запретов на регистрационные действия. Он зарегистрировал переход права собственности и получил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, в паспорт транспортного средства (ПТС) были внесены все необходимые изменения. Из первоначального иска банка следует, что заемщик ФИО2 не только нарушила условия кредитного договора, но и договора залога, скрыв от покупателя факт обременения спорного транспортного средства в пользу банка. Он не является первым покупателем указанного транспортного средства, а третьим покупателем, который приобрел у своей сестры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. По данным ПТС в собственности у его сестры это транспортное средство находилось четыре года. При таких обстоятельствах, на момент приобретения транспортного средства у своей сестры он не знал и не мог знать как добросовестный покупатель о наличии установленного в отношении этого автомобиля обременения в пользу банка. Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ранее действовавшая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля редакция ст.352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога. По общему правилу ч.1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие. Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых в обязанности залогодержателя входит направление в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества. Порядок применения ст.ст.352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., в указано, что в соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Факт заключения договора залога между банком и заемщиком до указанной даты считает, не освобождал банк от обязанности после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ произвести регистрацию предмета залога путем включения в реестр уведомлений Федеральной Нотариальной Палаты. Считая себя добросовестным покупателем, полагает, имеются предусмотренные п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ основания для прекращения залога. (л.д.141-142-147). Также 19.06.2019г. представил суду письменное заявление с просьбой о возможности рассмотрения настоящего дела без его участия.

Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, заслушав представителя истца-ответчика, суд находит уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. указан автомобиль CITROEN C4, №, двигатель № кузов № №, 2012 года выпуска, цвет белый, № от ДД.ММ.ГГГГ

Шолоховским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 238507руб.29коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585руб.07коп. Исковые требования банка были удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, определена к взысканию досрочно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238507руб.29коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 5585руб.07коп. Решением суда также обращено взыскание на автомобиль CITROEN C4,VIN-номер №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 633400руб., установив способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в порядке исполнения решения исполнительные листы были направлены в адрес истца и им получены согласно обратного почтового уведомления 21.12.2015г. (л.д.48,49,80-89).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заявления в суд об уточнении надлежащего ответчика по данному делу) задолженность по кредитному договору не погашена, решение Шолоховского районного суда Ростовской области не исполнено. (л.д.154).

Согласно информации Межмуниципального отдела МВД РФ «Шолоховский» ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., полученной на запрос судебного пристава- исполнителя ФИО9, собственником залогового автомобиля является ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как информация о залоге банком внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107,153).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения от ДД.ММ.ГГГГ о всех уведомлениях залога транспортного средства CITROEN C4,VIN-номер №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска. (л.д.36-37, л.д.153).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером № значится залогодатель ФИО2 залогодержателем выступает ОАО «Сбербанк России», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.1 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. после перехода права собственности к Залогодателю Предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. В соответствии с п.3.2.3 Договора залога Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Однако, третьим лицом на стороне ответчика ФИО2 было произведено отчуждение Предмета залога (автотранспортного средства VIN-номер №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска.) путем заключения договора купли-продажи данного автомобиля без письменного согласия истца (банка). При этом, согласно общим положениям договора купли-продажи продавец обязан сообщить покупателю о наличии/отсутствии притязаний третьих лиц на товар.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № от 2015г.(утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.).

Как следует из Паспорта транспортного средства (автотранспортного средства VIN-номер №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска.) ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у ФИО5, (дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), которая в свою очередь приобрела спорный автомобиль у ИП ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), который приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.143-144-145).

Поскольку ИП ФИО8 и ФИО5 приобретали спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в силу названных выше изменений, то залог считался сохраненным в силу положений ст. 353 ГК РФ, которая действовала на момент приобретения ИП ФИО8 и ФИО5 автомобиля, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, при переходе права собственности на спорный автомобиль к ИП ФИО8, а затем от него к ФИО5 залог сохранил свою силу, а обязанности залогодателя спорного автомобиля перешли сначала к ИП ФИО8, а затем к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, право зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи были внесены изменения в Паспорт транспортного средства (ПТС). (л.д.143-145). 

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства совершена с последним собственником после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, прекращение залога связывается с законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке, сведений о наличии обременений.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или, в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1,вступившей в законную силу с 01.07.2014г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой ст.34.2 данных Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014г., Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата – сведения о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных Основ, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества и др.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно, по состоянию на 26.07.2017г. (регистрация права от 01.08.2017г.) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из реестра. (л.д.153). 

В связи с чем, довод ФИО1 об отсутствии доказательств исполнения банком обязанности о направлении уведомлений о залоге в реестр залогов, суд считает необоснованным. Суд также считает не состоятельным довод ФИО1, что ввиду того, что данное транспортное средство четыре года находилось в собственности его сестры, после его приобретения, он якобы не знал и не мог знать о наличии в отношении спорного автомобиля обременений в пользу банка. 

Наличие в реестре записи об обременении с ДД.ММ.ГГГГ. спорного автомобиля, указывает на то, что ФИО1 как покупатель не проявил разумную осмотрительность при заключении договора купли-продажи данного автомобиля 26.07.2017г.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик ФИО1 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника. Согласное ПАО Сбербанк на отчуждение автомобиля залогодателем не было получено. В силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, ФИО1 является залогодателем спорного транспортного средства CITROEN C4,VIN-номер №, двигатель №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № №, 2012 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 120/88, масса без нагрузки (кг) 1295, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., по отношению к залогодержателю – ПАО Сбербанк.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - CITROEN C4,VIN-номер №, двигатель № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № №, 2012 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 120/88, масса без нагрузки (кг) 1295, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. – подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № о прекращении залога транспортного средства - автомобиля CITROEN C4,VIN-№ - №, двигатель № №, кузов № № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Публичным акционерным обществом» «Сбербанк России» и ФИО2 – не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Ввиду того, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению, т.е. в размере 6000руб.00коп. ( л.д.2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № к ФИО1 и третьему лицу на стороне ответчика ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и взыскании понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство - автомобиль CITROEN C4,VIN-№ - №, двигатель №, кузов № №, 2012 года выпуска, цвет – белый, П№ -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.).

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № о прекращении залога транспортного средства - автомобиля CITROEN C4,VIN-№ - №, двигатель №, кузов № № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Публичным акционерным обществом» «Сбербанк России» и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок, со дня составления полного текста решения. 

Судья подпись.