№5-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2024 года 

<

...>

(резолютивная часть объявлена 25.01.2024)

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Кульчук А.А., 

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 7023 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 ч. ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (на территории производственного цеха) привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства р. Узбекистан ФИО3 при отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения не признал. По существу дела пояснил следующее. Деятельность ИП ФИО1 осуществляется на одной территории с ООО «Мега Групп», директором и учредителем которого является ФИО1 Фактически правонарушение совершено работником ООО «Мега Групп». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Мега Групп» и ООО «НПФ «Машгео», была осуществлена поставка товара в день проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 11:00 ч. по месту нахождения поставщика: 

<

адрес> (производственный корпус). Согласно договору субаренды производственного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Групп» для ведения предпринимательской деятельности взяла в субаренду у ИП ФИО1 производственный корпус, на территории которого и была выявлена трудовая деятельность мигрантов. Данные обстоятельства подтверждаются показателями свидетелей, которые пояснили, что самовольно привлекли мигрантов к работе. При принятии решения о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 и выборе вида наказания, просил назначить административное приостановление деятельности, что не приведет к банкротству предпринимателя и позволит сохранить рабочие места. В случае применения к ИП ФИО1 штрафных санкций, указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, а именно: нарушение совершено впервые, ИП ФИО1 является микропредприятием, которое на сегодняшний день несет убытки, назначение штрафа приведет к банкротству предпринимателя. Также защитник ходатайствует о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления контроля (надзора), не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что в полной мере отвечает требованиям ст. 3.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешительных документов семью иностранными гражданами в нарушение положений п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. В рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 представил договор субаренды от 01.05.2023, согласно которому он пользуется производственным помещением, гаражом, оборудованием, расположенными по вышеуказанному адресу, с целью производства садовой мебели. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, ходатайств не заявлял, других документов не предоставлял. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 ч. ИП ФИО1 на территории производственного цеха по адресу: 

<

адрес> привлек к осуществлению трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина иностранного государства р. Узбекистан ФИО3 при отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина р. Узбекистан ФИО3 о выявленном факте осуществления им трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, без соответствующих разрешительных документов;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приехал в Россию с целью заработка; ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес> (на территории производственного цеха металлоконструкций), где работал один день. Разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности у него нет. Хозяина предприятия, на котором он работал, зовут ФИО1, он обещал платить ему 2 000 руб. в день за работу. ФИО5 взял его на работу. При даче объяснений ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний, ходатайств не заявлялось, вину признал в полном объеме;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым ФИО3 привлечен к ответственности за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента;

- рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением требований п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 

- распоряжением о проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него находится в аренде производственная база по адресу: 

<

адрес>. На основании договора субаренды указанный производственный корпус, гараж и оборудование на нем передано во временное владение и пользование ИП ФИО1, который организовал цех по производству садовой мебели. За все время сотрудничества с ИП ФИО1 с 2021 года у него на производстве работало много разных людей, подробностей не знает;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности слесаря в ООО «Мега Групп», которое занимается производством садовой мебели. Директором общества является его брат ФИО1, который также является индивидуальным предпринимателем и занимается тем же видом деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на производстве был большой заказ, в связи с чем потребовалось привлечение дополнительной рабочей силы. ФИО10 было размещено соответствующее объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в цех по адресу: 

<

адрес> приехали 7 граждан р. Узбекистан. Он их встретил, однако документы не проверял. По договоренности деньги за работу должен был платить им ФИО1 Кроме него в указанном месте работают ФИО10, также вместе с ними работают ФИО8, ФИО9, официально трудоустроенные у ИП ФИО1;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимает должность заместителя директора ООО «Мега Групп», при этом директором общества является ФИО1, который также является индивидуальным предпринимателем и занимается производством, продажей садовой мебели. Вместе с ним официально работает брат директора - ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, которые трудоустроены у ИП ФИО1 Все указанные люди работают в одном месте в цеху по производству мебели по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на производстве был большой заказ, потребовалась дополнительная помощь, им было размещено соответствующее объявление на сайте «Авито», на которое откликнулись граждане р. Узбекистан. Он передал их контакты ФИО7, сам ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах;

- договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование производственные помещения и оборудование, расположенные по адресу: 

<

адрес>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель заключил с ИП ФИО6 договор субаренды производственной площади по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него на производстве был большой заказ, ему потребовалась дополнительная помощь в погрузке товара, в связи с чем на сайте «Авито» ФИО10 было размещено соответствующее объявление. ДД.ММ.ГГГГ на данное объявление откликнулись граждане р. Узбекистан, которые в указанный день находились у него на производстве. По договоренности деньги им должен был платить он (ФИО1). Он не знает, когда конкретно и сколько у него работает иностранных граждан. При даче объяснений ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний, ходатайств им не заявлялось;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства вмененного правонарушения. Инспектором созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту; протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации; копия протокола вручена в этот же день; каких-либо ходатайств им не заявлялось; в протоколе ИП ФИО1 указал, что согласен с выявленным правонарушением, в услугах защитника не нуждается.

Содержание указанных документов, составленных уполномоченными должностными лицами, непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, признаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд критически относится к занятой стороной защиты позиции относительно неверного определения инспектором иммиграционного контроля субъекта правонарушения и расценивает ее как стремление избежать ответственности за содеянное.

Представленный защитником договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега групп» и ООО НПФ «Машгео» о передаче товара покупателю по месту нахождения поставщика ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента в указанное время по месту осуществления им своей предпринимательской деятельности в арендованном помещении и не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

При составлении протокола ИП ФИО1 выразил согласие с изложенными в нем обстоятельствами, представил договор субаренды помещения с ИП ФИО6, не ссылался на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан юридическим лицом (ООО «Мега Групп»). В своих письменных объяснениях выразил осведомленность относительно привлечения ДД.ММ.ГГГГ граждан р. Узбекистан, которые в указанный день находились у него на производстве, и которым за выполненную работу он должен был заплатить.

Кроме того, при даче письменных объяснений ни ФИО7, ни ФИО10 не указывают на выполнение ими работ по договору поставки с ООО НПФ «Машгео», действуя в интересах ООО «Мега групп». 

Как следует из договора субаренды производственной площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, сдача арендуемого помещения субарендатором во вторичную субаренду разрешается только с письменного согласия арендодателя. 

Вместе с тем, указанное согласие в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания достоверным доказательством по делу договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мега групп» в лице директора ФИО1

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора ООО «Мега групп» ФИО10 привлечен «к служебному штрафу в размере 5 000 руб.» за привлечение к трудовой деятельности мигрантов, не имеющих патента, содержащий оттиск печати ИП ФИО1, относимым и допустимым доказательством по делу также не является и не исключает в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из разъяснений п.23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют сведения о наличии продолжающейся прямой угрозы и условий для реальной возможности наступления негативных последствий. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что иностранный гражданин, незаконно привлеченный ИП ФИО1 к трудовой деятельности, в настоящее время выдворен за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания.

На основании изложенного, учитывая также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки мнению защиты, считает, что назначение более строго вида наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя является нецелесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принимая во внимание, что ИП ФИО1 относится к категории микропредприятий, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, полагаю, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Из положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены наказания допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

Кроме того, привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Законодателем применительно ко всем административным правонарушениям, совершенным в указанной сфере, ответственность за которые предусмотрена главой 18 КоАП РФ, установлено особое правило применения наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ответственность приравнена к ответственности юридических лиц, что также свидетельствует об особой значимости охраняемых законом отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к требованиям закона, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения по ходатайству защитника положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Представленные ИП ФИО1 документы о наличии у него долговых обязательств не свидетельствуют об обратном и учтены судом при определении размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: 

получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (УМВД России по Тульской области),

ИНН 

<

***>,

КПП 710701001,

ОКТМО 70701000,

р/сч. 03100643000000016600,

Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983,

КБК 18811601181019000140,

штраф (ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ),

УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья