Дело №2-4273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – 10732 руб., расходов по оценке – 8000 руб., неустойки – 129492 руб., штрафа – 9690,98 руб., расходов по оплате юридических услуг – 12000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, сумму в размере 12790,98 руб. в связи со незначительностью. Согласно отчету оценщика стоимость утраты товарной стоимости (УТС) – 10732,45 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Его представитель ФИО3 (ране ФИО4) исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что истец взыскивает не утрату товарной стоимости, а в целом недоплаченное страховое возмещение в размере 10732,45 руб. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 представила возражения к иску, поддержала доводы, изложенные в них. От проведения судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба отказалась, указала, что соответствующее ходатайство ответчик заявлять не будет.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО6

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, направив 

<

данные изъяты> в адрес страховщика заявление и приложенные к нему документы (получено 

<

данные изъяты>).

Письмом от 

<

данные изъяты> сообщено истцу о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику.

<

данные изъяты> ФИО1 повторно направляет в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, а также иных расходов, приложив при этом экспертное заключение ООО НО «ЭкспертПрофи» (получено 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> на основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты> производится выплата страхового возмещения ФИО1 путем перечисления платежным поручением №

<

данные изъяты> в размере 100309,02 руб.

Судом установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства и величины УТС обратился в ООО НО «ЭкспертПрофи» (оценщик ФИО7). Согласно составленному экспертному заключению №

<

данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет 125500 руб., с учетом износа – 113100 руб. В силу отчета №

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 10732,45 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, заключения даны на основании нормативных документов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, оценка проведена специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, обладающими специальными познаниями. От проведения судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик отказался.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составила 123832,45 руб. Недоплаченная часть составляет 23523,43 руб. 

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит сумма в размере 10732 руб., поскольку требования заявлены именно на данную сумму.

Отчеты ООО «Экспертно-консультационный центр», представленные ответчиком, оцененные судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку документы, подтверждающие квалификацию лиц, его подготовивших, суду не представлено, кроме того, из их содержания следует, что они основаны лишь на справке о ДТП, при их составлении осмотр автомобиля специалистами не проводился.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 8000 руб., что подтверждается квитанциями №

<

данные изъяты> на сумму 5000 руб. и №

<

данные изъяты> в размере 3000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.01.2015 по 14.04.2015 и с 15.04.2015 по 25.09.2017 в размере 129492 руб. (120000 руб. * 981 день * 8,25% *1/75). Расчет проверен, является правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки относительно суммы убытков, вызванных нарушением обязательств (суммы невыплаченного страхового возмещения), а также то обстоятельство, что с иском истец обратился в суд по истечении более 2,5 лет с момента выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы размера взысканного страхового возмещения в размере 10732,45 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, позицию ответчика, не просившего снизить трелюемую сумму компенсации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5366,23 руб. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2015 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Требование истца о взыскании судебных нотариальных расходов в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования представленной в оригинале нотариальной доверенности от 05.12.2014, за оформление которой уплачено 1000 руб. (л.д.5), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1083,95 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 10732,45 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 10732,45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5366,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1083,95 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.10.2017.