Дело № 2-556/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ОМВД России по г. Алушта об устранении препятствий, путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ОМВД России по 

<

адрес> об устранении препятствий, путем снятия с регистрационного учета из 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Администрацией 

<

адрес> был заключен договор социального найма помещения №, и в последующем жилое помещение было передано ей в собственность в порядке приватизации. При рассмотрении иного гражданского дела ей стало известно, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности зарегистрирован ответчик на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик с момента выдачи ему ордера в квартиру не вселялся, в ней не проживал, коммунальные расходы не оплачивал, не нес бремя содержания жилого помещения, его личных вещей в жилом помещении никогда не было и нет. Ордер, на основании которого ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении, прекратил свое действие, что подтверждается решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> корпус №, комнаты №,13,14. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем за защитой нарушенных прав она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель третьего лица – ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ч. 1 ст. 31, ч.2 ст.35 ЖК РФ гласят, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П: указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Согласно ответа на адвокатский запрос ФГБУ «Санаторий «Алуштинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает на территории «Санатория «Алуштинский» по адресу: 

<

адрес>, корпус № с ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи в комнатах №,13,14 (л.д.17).

Акт приема-передачи карточки прописки Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>» и список жильцов свидетельствует, что в секции № 

<

адрес> фактически проживают ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. и ее сын ФИО6 с 1988 г. (л.д.18-22).

Из сведений ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> УССР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на жиое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО6 о расторжении договора социального найма – отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не является членом семьи истца. 

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик добровольно длительное время не пользуется квартирой № 

<

адрес>, не проживает в ней. 

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика в квартире, принадлежащем истцу, не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушены, и иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскною судебные расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Устранить нарушение права собственности ФИО1 путем снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ССР по адресу: Республики Крым 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300(трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 г.