№1-78/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при помощнике ФИО7 и секретаре судебного заседания Голямове С.К., 

с участием государственных обвинителей Ташимова Э.К. и Масловой А.С.,

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04.10.2017 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима. 09.02.2018 освобожден по отбытию наказания,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО8, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района от 30.01.2023г., вступившим в законную силу 03.03.2023г., был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, около 18.00 часов 28.03.2023 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, умышленно, с целью совершения поездки из с.ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершив на нем поездку по автодороге 

<

адрес>.

28.03.2023 года в 19 часов 16 минут на 109 километре автодороги 

<

адрес>.

<

адрес>, ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Илекскому району. Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району в связи с наличием у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 28.03.2023 года в 19 часов 15 минут. ФИО8 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 вину в совершении, инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 (Т. 1 л.д. 67-70), данные им в ходе дознания, согласно которым, на учете 

<

данные изъяты>. Службу в армии не проходил, 

<

данные изъяты>. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>ФИО4 

<

адрес>. В июле 2019 года переехал вместе с семьей в с.ФИО4 

<

адрес>, где и проживают по настоящее время по 

<

адрес>-б. В ноябре 2020 года он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировали брак и у них есть двое совместный детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он не работает, так как в апреле 2023 года уволился с работы из-за выплаты небольшой заработной платы. В настоящее время ищет работу с более высокой заработной платной, так как ему необходимо содержать и воспитывать своих детей. Супруга находится в декретной отпуске. Личного недвижимого имущества у него нет. В собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он купил на личные деньги ДД.ММ.ГГГГ и сразу зарегистрировал на свое имя. Водительского удостоверения категории «В» у него нет, так как он не учился. Он обучался на водителя трактора и водительское удостоверение на право управления трактором он сдал еще в январе 2023 года сотрудникам ОГИБДД России по 

<

адрес>, когда его привлекли по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 30 января 2023г. мировым судом Илекского района, он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судом Илекского района ему назначено наказания за вышеуказанное нарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данный штраф он оплатил в феврале или в марте 20023 года, о чем имеется квитанция. Так, 28 марта 2023 года он находился в дома по месте проживания в с.ФИО4, где один в дневное время он выпил спиртное: 0,5 литра водки и 0,5 литра алкогольного пива. Дома в тот момент никого не было и он выпивал спиртное один. Супруга ФИО1 не знала, что он дома выпил спиртное и уехал в 

<

адрес> к родителям. Выпив указанное количество алкоголя он понимал и осознавал, что находится в алкогольном опьянении, а управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, тем более он не имел прав управления транспортными средствами и он на тот момент уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом не имея прав управления автомобилем. Несмотря на все это он решил сесть за руль своего автомобиля и съездить к родителям в 

<

адрес>. При этом он родителей в известность не поставил, о том, что едет к ним за рулем своего автомобиля в алкогольном опьянении. Около 18.00 часов 28 марта 2023 года он на своем вышеуказанном автомобиле выехал из с.ФИО4 и направился в 

<

адрес> по автодороги Оренбург-Ташла-Соболево. В салоне автомобиля он находился один. Проехав около 100 километров и не доезжая 

<

адрес> в районе села 

<

адрес> 

<

адрес>, в зеркале заднего вида он увидел автомобиль ГИБДД, сотрудники которого проблесковыми маячками попросили остановиться. Время было около 19.00ч 28.03.2023г. Он остановился на обочине дороги и к нему подошли сотрудник ГИБДД, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Полицейские спросили его выпивал ли он алкоголь, на что он ответил, что выпил водку и пиво и управлял автомобилем не имея прав управления. Далее, сотрудники дорожно-патрульной службы составили в отношении него протокол об отстранения от управления транспортным средством. После чего, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотектор», на что он отказался. Далее, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он также отказался, так как не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. С составленными документами он был ознакомлен и подписал их. В отношении него никто физической силы и давления не оказывал и не применял. Далее сотрудник ГИБДД с участием двух понятых и его произвел осмотр места происшествия и его автомобиля. Он в ходе проведения данного осмотра пояснил, что 28.03.2023г в период с 18.00ч по 19.00ч, управлял принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в алкогольном опьянении, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. После составления протокола он, а также понятые были ознакомлены с текстом составленного протокола и расписались в нем. В отношении него никто физической силы и давления не оказывал и не применял, он все показывал и рассказывал сам, добровольно и без принуждения. Вину свою за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он работает по найму, проживает вместе с супругой и двумя малолетними детьми, которых содержит и воспитывает. Дополнил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел до заключения брака. Ни у него, ни у его супруги нет и никогда не было прав на управление транспортным средством категории «В». Просил не лишать его свободы. 

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО8 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 (Т.1 л.д. 51-53) и Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району. 28.03.2023г он совместно со стажером ДПС ГИБДД ОМВД России по Илекскому району ФИО10, согласно расстановки утвержденной начальником ОМВД России по Илекскому району, заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения и выявление правонарушений на территории Илекского района. Время несения службы составлял с 09.00ч по 21.00ч. 28.03.2023 года. В ходе патрулирования населенных пунктов в 18.45ч 28.03.2023 года от дежурного ОМВД России по Илекскому району поступило сообщение о том, что от 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес> двигается автомобиль марки ZAZ 

<

данные изъяты>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, так как автомобиль при движении по автодороге меняет траекторию движения из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Они на служебном автомобиле сразу выехали на автодорогу 

<

данные изъяты>. Проехав 

<

адрес>, ими на участке автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> был замечен вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, который действительно при движении по автодороге меняет траекторию движения из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Им было принято решения об остановки данного автомобиля и он применил специальное средство в виде подачи специального светозвукового сигнала и данный автомобиль остановился на полосе движения. Остановившись на обочине дороги он увидел, как водитель данного автомобиля вышел из автомобиля со стороны водительской двери и было явно видно, что у данного водителя нарушена координация движения, он не мог устоять на месте, шатался из стороны в сторону. Он представился данному водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку на автомобиль. Данный водитель представился жителем села 

<

данные изъяты> ФИО8 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не было, так как он не обучался на водительское удостоверение. Кроме того, ФИО8 заявил, что он в январе 2023 года был привлечен к административной ответственности за управлением автомобиля в состоянии опьянения. В ходе данного разговора он почувствовал резкий запах алкоголя исходящий от ФИО8, кроме того, у него наблюдалась невнятная речь. Он спросил у ФИО8 употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль данного автомобиля. ФИО8 ответил, что перед тем как сеть за руль данного автомобиля он находясь дома в с.ФИО4 выпил 0,5 литра водки и 0,5 литра алкогольного пива. Далее, он сел за руль данного автомобиля и поехал к родителям в 

<

адрес>. Далее, при проверки ФИО8 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он ДД.ММ.ГГГГг был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством и он составил в отношении ФИО8 соответствующий протокол. ФИО8 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, права, обязанности и ответственность. Затем ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянение с применением специального средства -прибора «Алкотектор». ФИО8 отказался. Также ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>. ФИО8 также ответил отказом, так как не отрицал тот факт, что находился в состоянии опьянения. При этом, в связи с тем, что они находились на удалении от населенного пункта, он применил видеозапись регистратора служебного автомобиля. Далее, он составил протокол о направление на медицинское освидетельствование ФИО8, с которым он ознакомился и подписался, при этом он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, он в присутствии понятых и ФИО8 осмотрел место происшествие и составил протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра ФИО8 в присутствии понятых подтвердил тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянение. Им в ходе осмотра был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> и в дальнейшем передан на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес>. В отношении ФИО8 никто физической силы и давления не применял и не оказывал. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие и понятые ознакомились с текстом протокола и расписались в нем согласившись с составленным текстом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она 28 марта 2023 года около 19.30 часов на своем автомобиле ехала по автодороги 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. На данной автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> Яр ее остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. На данном участке местности находился автомобиль дорожно-патрульной службы и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак она в настоящее время не помнит. Водитель данного автомобиля представился ФИО8, который так же заявил, что он работает на Ипподроме в 

<

адрес> и он ехал на данном автомобиле к родителям в 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за руль своего автомобиля он выпил 0,5 литра водки и 0,5 литра алкогольного пива. В салоне автомобиля ФИО8 находился один и был остановлен сотрудниками ДПС на данном месте. Вторым понятым был приглашен житель села 

<

адрес> который представился 

<

данные изъяты>, фамилию его она не помнит. Ей и второму понятому были разъяснены права как понятых, обязанности и ответственность. Участвующему ФИО5 кроме того, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО6 С.Д. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг в дневное время находясь в 

<

адрес>, где выпил 0,5 литра водки и 0,5 литра алкогольное пиво, после чего, сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> завел его и выехав из 

<

адрес> поехал к своим родителям в 

<

адрес>. Но до 

<

адрес> не доехал, так как был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы на осматриваемом месте. Кроме того, ФИО6 С.Д. сообщил, что он ранее был лишен водительского удостоверения, за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ходе осмотра, полицейские осмотрели автомобиль ФИО8 и изъяли его с места проведения следственного действия. После составления протокола осмотра все участвующие были с ним ознакомлены и расписались в протоколе. В отношении ФИО8 сотрудники полиции физической силы не применяли и психологического давления не оказывали. Но сам ФИО8 вел себя неадекватно, агрессивно по отношении к сотрудникам полиции, явно было видно, что он находился в сильном алкогольном опьянении, наблюдалась невнятная речь, неустойчивые позы, не мог ровно стоять на одном месте, шатался из стороны в сторону.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Илекскому району 

<

данные изъяты> ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от 28.03.2023г. (Т.1 л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району сообщил по телефону житель 

<

адрес> ФИО12 о том, что на автодороги 

<

данные изъяты> мимо 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого возможно в нетрезвом состоянии.

Из рапорта ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от 29.03.2023г., (Т.1 л.д. 11) следует, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 (Т.1 л.д. 14-19) следует, что на участке местности расположенном на 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль, которым ФИО8 управлял в состоянии опьянения. 

Из акта приёма помещенного на специализированную стоянку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Согласно протокола 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2023 года (Т.1 л.д. 21) ФИО8 в 19 часов 00 минуты, отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2023 года (Т.1 л.д. 22) следует, что ФИО8 в 19 часов 15 минут, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Согласно справки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23) ФИО8 постановлением мирового судьи с/у в границах всего Илекского района от 30.01.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО8 водительского удостоверения не имеет.

Из карточки транспортного средства (Т.1 л.д. 24) следует, что транспортное сре6дство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО8

Согласно постановления мирового судьи с/у в границах всего Илекского района от 30.01.2023 (Т.1 л.д. 32-33), ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. ФИО8 присутствовал в судебном заседании и вину полностью признал.

Согласно постановления мирового судьи с/у в границах всего Илекского района от 31.03.2023 (Т.1 л.д. 34-35), ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (по событиям от 28.03.2023 г.) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. ФИО8 присутствовал в судебном заседании и вину полностью признал.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 37) следует, что ФИО8 удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдавал.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 39) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО8

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 42) следует, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании п.7.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении – прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 90-93) с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника Литвиновского В.М. осмотрен «DVD-R» диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району. После просмотра видеозаписей подозреваемый С.Д. ФИО8 заявил, что на данном видео находится он и инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил его от управлением транспортным средством, и составил в отношении него протокол об отстранения от управления транспортным средством. После чего, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотектор», на что он – ФИО8 отказался. Далее, предложили ему-ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он-ФИО8 также отказался, так как не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. С составленными документами он был ознакомлен и подписал их.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Так, подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО8 согласуются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вступившими в законную силу постановлениями в отношении ФИО8, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО8 виновным в том, что он, в период времени с 18.00 часов до 19:16 часов 28.03.2023 года, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершив на нем поездку по 

<

адрес>.

<

адрес>, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОМВД России по Илекскому району на требование которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 47-49) ФИО8, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. 

<

данные изъяты>. А потому ФИО8 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО8 не усматривается. Суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, и с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО8 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельством, отягчающим ФИО8 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2017 г.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания без учета рецидива, т.е. с применением части 3 статьи 68 УК РФ. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО8, который является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО8, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО8 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО8, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО8, положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО8 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что срок дополнительного наказания, назначенный по предыдущему приговору суда, оказался недостаточным для исправления подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. 

Рассматривая вопрос о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает следующее: в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>. зарегистрирован за ФИО8 Согласно свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов. При этом ФИО1 к участию в деле не привлечена, ее мнение о возможной конфискации транспортного средства не выяснялось, в связи с чем, конфискация транспортного средства может привести к нарушению прав указанного лица, поэтому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Учитывая вид наказания, подлежащий назначению подсудимому в качестве основного, учитывая отсутствие по делу гражданского иска и оснований для конфискации имущества, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные по постановлению Илекского районного суда Оренбургской области от 18.05.2023 г.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 заменить на принудительные работы на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО8 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Возложить на ФИО8 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО8, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

диск - DVD-R - хранить при уголовном деле, по сроку хранения последнего; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвратить ФИО8 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельников