Дело № 2-4975/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭК» к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭК» был заключен договор оказания юридических услуг №...

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя по страховому случаю от (дата), с участием (марка обезличена)

С целью восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

Со стороны истца обязательства по оказанию юридических услуг ответчику были исполнены в полном объеме. Договор оказания юридических услуг сторонами не был расторгнут. Однако, до настоящего времени стоимость услуг истца ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 3.1. Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется путем сложения следующих сумм:

- 25 000 рублей - оплачивается ответчиком в момент получения исполнительного листа.

- 50 % штрафа (в случае его взыскания по решению суда в пользу ответчика) - оплачиваются ответчиком в момент получения исполнительного листа.

Общая сумма стоимости услуг - 35 000 руб.: 25 000 руб. - комиссия истца с момента получения клиентом исполнительного листа; 10 000 руб. (50 % штрафа) - комиссия истца от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. (50 % от 20 000 рублей, взысканной решением суда от (дата)).

В соответствии с п. 3.2. Оплата услуг юриста по договору не зависит от взысканной удом суммы на юридическое сопровождение.

Согласно п. 3.3. При получении Клиентом денежных средств или исполнительного листа, Клиент обязуется передать вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, Юрисконсульт) любым удобным для него способом в течение 10 рабочих дней. 

Согласно п. 4.1. в случае нарушения Клиентом п.3.3 настоящего Клиент оплачивает Юрисконсульту неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 79 100 руб., согласно следующему расчету:

(дата) ФИО1 получил исполнительный лист, согласно уведомление в гражданском деле №... Канавинского районного суда; 

(дата) последний день оплаты по договору. 

Истец полагает, что неустойка с (дата) по (дата) составляет 79 100 руб. 

Истец считает необходимым снизить размер неустойки до суммы соразмерной со стоимостью оказания юридических услуг - 30000 руб.

Так же, (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, и получена ответчиком (дата).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭК» денежные средства в счет оплаты услуг по юридическому договору в сумме 35000 руб., неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела):

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ - 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ - 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ указано совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

В силу ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, судебных расходов, принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от (дата) в размере 69499 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3140 руб.: почтовые расходы в размере 250 руб. 04 коп.

Также из решения суда следует, что суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя по указанному делу в размере 1 000 рублей, приняв за доказательство квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата), договор оказания юридических услуг от (дата).

Из материалов гражданского дела №... по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, судебных расходов судом истребованы копии документов: Договора оказания юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «ВЭК» и квитанции от (дата) на сумму 25 000 руб. по оплате услуг по вышеуказанному договору.

Таким образом, данные документы суд принял в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов по гражданскому делу №... и оплаты по оказанию юридических услуг по страховому случаю от (дата) 

Довод представителя истца, изложенный в письменных пояснениях о том, что в дело были приобщены доказательства, в отношении другого договора и другого страхового случая, суд не может принять во внимание ввиду отсутствия тому допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, решение вступило в законную силу, не изменено, не отменено на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, а также материалами дела подтверждается, что оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому событию от (дата), были предусмотрены между сторонами договором оказания юридических услуг от (дата) 

Доказательства исполнения договора об оказания юридических №... от (дата) истцом суду не представлены.

Кроме того, включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, исходя из 50% взысканного штрафа по решению суда заявлены не законно и необоснованно.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы задолженности, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании убытков в виде оплаты почтовых услуг удовлетворению не подлежит, поскольку судом не представлены доказательства несения убытков по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему иску в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО «ВЭК» к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская