Судья Истомина О.И. Дело № 22-418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяевой М.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Коптяевой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Смагина О.П. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 13 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 10 января 2013 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 1 месяц 1 день;

- 29 октября 2013 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 13 апреля 2010 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 14 февраля 2017 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней;

- 14 августа 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 29 октября 2013 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 13 дней лишения свободы; 17 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июля 2021 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание сложено с наказанием по приговору от 10 июля 2020 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Сокольского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 1 месяц 24 дня; снят с учета по истечении срока наказания 7 сентября 2022 года;

осужден:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- 27 сентября 2022 года тайного хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму 5720 рублей 48 копеек, с причинением потерпевшему материального ущерба в указанном размере;

- 12 октября 2022 года тайного хищения принадлежащего С.В.М. имущества в сумме 3000 рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба в указанном размере;

- 13 октября 2022 года открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 3236 рублей 89 копеек, с причинением потерпевшему материального ущерба в указанном размере;

- 16 октября 2022 года открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму 3112 рублей 04 копейки, с причинением потерпевшему материального ущерба в указанном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева М.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым как по каждому преступлению, так и по их совокупности. Приводя совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства, усматривает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание принудительными работами. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 27 сентября 2022 года); 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 12 октября 2022 года); 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения 13 октября 2022 года);

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения 16 октября 2022 года) 

квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2. ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд по каждому преступлению отнес: явку с повинной (в качестве которой признаны объяснения); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, полном признании вины, раскаянии в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; публичное принесение извинений обществу; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, без применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованы и надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного наказания, которое чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева