Дело №

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-10) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последних в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 267 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 892,84 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4» г/н № под управлением ФИО2, и автомобилем «Mitsubishi L200» г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi L200» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota RAV4» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела смотр транспортного средства, однако, направление на ремонт выдан не было. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление с требованием выдать направление на ремонт, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей. В связи с тем, что суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 124 598 рублей. Срок исполнения обязательств после получения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 1 500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 308,56 рублей, неустойки в размере 2 772 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 128 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного. В связи с тем, что истец не согласна с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, ее представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом, которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.234-240). Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление (л.д.230-233).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были направлены возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец недобросовестно себя вела и не получала направления на восстановительный ремонт транспортного средства, страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные сроки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просили применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.115-122).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «Toyota RAV4» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем «Mitsubishi L200» г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (л.д.94-99). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (л.д.124).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «Toyota RAV4» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Опора», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца посредством почтового направления, однако указанное направление истцом получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу направление на СТОА, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено не было (л.д.139).

Согласно электронного письма СТОА от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства по направлению СТОА произведен не был.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 621 рубль, с учетом износа 25 700 рублей (л.д.140-144).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.145).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 и согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» г/н №, без учета износа заменяемых деталей составила 124 598 рублей (л.д.148-162).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 98 898 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты в размере 37 659,28 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 200 рублей, на отправку телеграммы в размере 308,56 рублей (л.д.147-148).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 000 рублей, с учетом износа 32 000 рублей (л.д.164-173).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 308,56 рублей, неустойки в размере 2 412 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д.178).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2, было организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 076 рублей, с учетом износа 33 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 221 358,40 рублей (л.д.189-203).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями. Согласно заключения ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 221 400 рублей (л.д.189-203).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 96 100 рублей, неустойка в размере 2 250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.181-188).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 100 рублей и неустойки в размере 1 957 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.208-209).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 700 рублей (л.д.145).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей (л.д.179).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о выплате страхового возмещения признано обоснованным, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 96 100 рублей (л.д.181-188). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере 96 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.208).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не была произведена страховая выплата, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ год (день выплаты страхового возмещения) (125 дней) в сумме 141 267 рублей (145 008 рублей – 2 772 рублей выплаченная сумма неустойки – 2 250 рублей выплаченная сумма неустойки), исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 529 рублей (128 100 рублей х 1% х 9 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 816 рублей (102 400 рублей х 1% х 34 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 944 рубля (96 100 рублей х 1% х 104 дней).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ судья приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу установлено наступление страхового случая, установлено отсутствие целесообразности восстановления автомобиля истца, тот факт, что страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, принимая, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано страховой компанией, принимая, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически не верным, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что неустойка не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в срок и в объеме, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом суд обращает внимание тот факт, что согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.41, ст.209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В силу п.4 ст.226 НК РФ ПО «СК «Росгосстрах», как страховщик, является налоговым агентом, который в силу закона обязан удерживать соответствующую сумму налога с доходов физических лиц, однако налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ вправе предъявить требование уплаты данного налога непосредственно заявителю, в связи, с чем суд взыскал неустойку размере без учета 13%. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.83 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взыскание штрафа заявлено на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, поскольку в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не учитывается при расчете размере штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, которому за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также истец оплатила 6 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за составление претензии 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 892,84 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д.51, 71-74).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 700 рублей, по направлению претензии в страховую компанию и направлении заявления финансовому уполномоченному 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 892,84 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 700 рублей, по направлению претензии в страховую компанию и направлении заявления финансовому уполномоченному 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 892,84 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.