Дело № 2-1538/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К. при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче в собственность ФИО1 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, снятии запрета на отчуждении данной доли земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, Б., ФИО1, В., Г., Е., И., Е2., З.., И2., М., М2. М3., Я. о признании объекта многоквартирным домом, признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, Б., ФИО1, В., Г., Е., И., Е2., З.., И2., М., М2., М3., Я. к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО3 без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга на следующих условиях:

ФИО2 уплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 

<

 данные изъяты > как основной долг по договору займа от 16.03.2012, а также проценты за пользование займом в размере 

<

 данные изъяты > как проценты за пользование займом и 

<

 данные изъяты > как расходы по оплате услуг представителя. 

Оплата будет произведена в следующем порядке: 

<

 данные изъяты > будут переданы при заключении мирового соглашения, а остальная сумма 

<

 данные изъяты > как проценты за пользование займом и 

<

 данные изъяты > как расходы по оплате услуг представителя будет передана после регистрации перехода прав собственности от ФИО4 к ФИО2, но не позднее 20 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в отношении принадлежащей ФИО1 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

03 декабря 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с частичным исполнением мирового соглашения, срок на добровольное исполнения истек 28 ноября 2014 года, переход права собственности на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2 В,Л. зарегистрирован 11 ноября 2014 года в Управлении Росреестра за ФИО2, остаток задолженности по исполнению мирового соглашения в сумме 

<

 данные изъяты > не выплачен ответчиком.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче в его собственность 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, снятии запрета на отчуждение данной доли земельного участка, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по тем основаниям, что договор дарения является недействительным, так как был заключен в обход законодательства с целью прикрыть собой договор купли-продажи, чтобы не получать отказы от преимущественного права покупки других сособственников, что находясь в финансовой зависимости от ответчика в момент совершения сделки, он, истец, был вынужден продать свою долю на земельный участок, что представитель ответчика вынудил его, истца, заключить договор дарения на невыгодных, кабальных условиях, пообещав рассчитаться по долгам только в том случае, если он, истец, продаст ФИО2 свою земельную долю, что ему, истцу, самому был нужен земельный участок для строительства дома.

25 мая 2017 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

25 мая 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга осужден, содержится в ФКУ СИЗО 

<

 № >, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка осужденного ФИО2 от 

<

 дд.мм.гггг >.

25 мая 2017 года в судебное заседание не явилось третье лицо конкурсный управляющий ФИО5, о слушании дела извещена, о причине своей неявки суду не сообщила.

25 мая 2017 года в судебное заседание не явилось третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6, о слушании дела извещена, о причине своей неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснение истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела (л.д.7), усматривается, что стороны 23 октября 2014 года заключили Договор дарения, зарегистрированный 11 ноября 2014 года в Управлении Росреестра по Свердловской области, о нижеследующем: ФИО1 безвозмездно передает, а гражданин ФИО2 принимает в единоличную собственность недвижимое имущество, состоящее из 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

 адрес >, далее по тексту отчуждаемая доля объекта. Стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора даритель передал, а одаряемый принял отчуждаемую долю объекта при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемой доли объекта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По Договору дарения от 23 октября 2014 года даритель ФИО1 безвозмездно передал одаряемому ФИО2 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, на котором самовольно, в отсутствие разрешительной документации ответчиком ФИО2 возведен многоквартирный жилой дом на 27 семей, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, в том числе к ФИО1 и другим лицам о признании объекта многоквартирным домом, признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены. 

В встречном иске ФИО2, в том числе ФИО1 и других лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку отказано. 

Из договора дарения от 

<

 дд.мм.гггг >, усматривается, что даритель ФИО1 безвозмездно подарил одаряемому ФИО2 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2014 года истец ФИО1 в судебном заседании получил от представителя ответчика ФИО2 

<

 данные изъяты > в счет передачи ФИО2 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, на котором возведен многоквартирный дом на 27 семей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 октября 2014 года, Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения между сторонами, обозренными из гражданского дела 

<

 № >.

Как видно из пояснений самого истца в судебном заседании, что после заключения договора дарения с ответчиком под давлением представителя ответчика, в судебном заседании получил денежные средства и передал ответчику в собственность свою 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, сведения, полученные из объяснения истца (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела 

<

 № >, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года, вступившего в законную силу 03 октября 2013 года, позволяют суду оценить, какой именно правовой интерес побуждал стороны заключить 23 октября 2014 года Договор дарения, для истца, получения денежных средств, переданных ранее ответчику ФИО2 в сумме 

<

 данные изъяты > для получения жилого помещения в самовольно возведенном ФИО2 многоквартирном доме по 

<

 адрес >, а для ответчика способ приобретения права еще 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

 адрес >, на котором им возведен многоквартирный жилой дом в отсутствие разрешительной документации на его строительство.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

То есть, по договору дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

 адрес >, заключенному сторонами по делу к моменту заключения договора дарения 23 октября 2014 года, ответчиком был самовольно возведен многоквартирный дом на 27 семей, который по решению суда подлежал сносу, продать долю в земельном участке ФИО2 истец не мог, поскольку 1/27 доли в праве общей долевой собственности при продаже принадлежит помимо ответчика, еще 12 собственникам, что эти лица в силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели преимущественное право покупки долей до совершения сделок с ФИО2, также выплатившим ФИО2 денежные средства в счет получения жилого помещения в возведенном многоквартирном доме.

Поэтому стороны избрали договор дарения и в это же время 23 октября 2014 года заключили мировое соглашение о выплате ответчиком денежных средств, процентов на них, а истец зарегистрировал переход права собственности на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

 адрес > на ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, на все имущество наложен арест, в том числе на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

 адрес >.

У истца ФИО1 после вступления решения Орджоникидзевского районного суда от 14 июня 2013 года о сносе многоквартирного дома, самовольно возведенного ФИО2 на земельном участке по переулку 

<

 адрес > и отсутствие возможности получения жилого помещения в самовольно возведенном многоквартирном доме по 

<

 адрес >, не было намерения безвозмездно передавать ФИО2 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается материалами гражданского дела 

<

 № >, обозренными в судебном заседании, истец понимал характер подписанного им договора дарения от 23 октября 2014 года и одновременно письменного обращения в суд от 23 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения о получении им денежных средств от ответчика, понимал возможные правовые последствия утверждения мирового соглашения, разъясненные судом о том, что повторное обращение в суд, том числе по 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не допускается, согласился получить от представителя истца денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, получил от ответчика 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, в связи с отсутствием в ней существенных признаков сделки, определяемых ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки и одновременного заключения мирового соглашения, применяются относящиеся к ней правила, в данном случае, предусмотренные ст. ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Определение Орджоникидзевского районо суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2014 года исполнено истцом о регистрации за ФИО2 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчиком исполнено определение суда о выплате ФИО1 на сумму 

<

 данные изъяты > из присужденных судом 

<

 данные изъяты >.

Оставшаяся сумма 

<

 данные изъяты > истцом ФИО1 заявлена Арбитражному управляющему ФИО5 о включении его в реестр требований кредиторов, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.41).

При таких обстоятельствах требование истца о передаче ему в собственность 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, на котором самовольной возведен ФИО2 многоквартирный жилой дом на 27 семей не подлежит удовлетворению, поскольку истец действует в обход закона с целью узаконения за собой право на долю в праве общей долевой собственности с санкции суда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, ч.2 ст.61, ст.ст.67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, заключенный 23 октября 2014 года о передаче в собственность от ФИО1 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > ФИО2, о снятии запрета на отчуждение данной доли земельного участка, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.