Дело №2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 19 ноября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В., 

при секретаре Егарминой К.А.,

представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключён договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора истец перечислил денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик ФИО2 принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик получил указанную сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 137 рублей 56 копеек, из них: 

198 305 руб. – просроченный основной долг;

94 366, 05 руб. – проценты за пользование кредитом;

9 637, 52 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

4 828, 99 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Требования о возврате просроченной задолженности направлены Банком ответчику до подачи искового заявления в суд, предоставлен срок для погашения просроченной задолженности. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 137 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 271 рубль.

В последствии исковые требования изменены в сторону увеличения, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 825 рублей 48 копеек, из которых:

198 305 руб. – просроченный основной долг;

95 053, 97 руб. – проценты за пользование кредитом;

9 637, 52 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

4 828, 99 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов,

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 271 рубль.

В судебном заседании представитель истца – истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку деньги, которые он получил от истца при получении кредита, он передал третьим лицам, сам ими не пользовался. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО3 выступала поручителем ФИО2 перед АО «Россельхозбанк».

Ответчица ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований к ней, поскольку в договоре поручительства она свою подпись не ставила, в АО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал в с. Шарлык не обращалась, ФИО5 до получения им кредита не знала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора истец перечислил денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик ФИО2 принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик получил указанную сумму. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные соглашением.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом, никем из ответчиков не оспорен и признается правильным.

Вместе с тем, суд отклоняет исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований к ФИО3 ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключён договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с заявлением ФИО3 о том, что подпись в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ей, назначалась судебная почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют подписи ФИО3. Подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя банка о том, что к договору поручительства приложены документы с личными данными ФИО3, не опровергают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ответчика ФИО2, о том, что с ФИО3 до судебного разбирательства по настоящему делу он знаком не был, в банке при получении им кредита, ФИО3 отсутствовала. 

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что деньги, которые он получил от истца при получении кредита, он передал третьим лицам, сам ими не пользовался, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования банка (с учётом увеличения) к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6 271 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 825 рублей 48 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль, а всего 314 096 (триста четырнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Волженцев

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018.