К делу № 1- 116/2024

УИД 23RS0009-01-2024-000814-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 10 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Косенко А.В., 

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Семенова М.М., представившего удостоверение №

<

......> и ордер №

<

......>

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Веремеева А.И., представившего удостоверение № 

<

......> и ордер №

<

......>, 

представителя потерпевшего К В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с аудиозаписью материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......> не военнообязанного, не работающего, женатого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, 

<

......> года рождения, родившегося в 

<

......>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированого и проживающего по адресу: 

<

......> не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 у ФИО1 совместно с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов для собственного потребления, заранее договорившись действовать сообща и поделить незаконно выловленную рыбу поровну. Так, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов, 26.04.2024 примерно в 21 час 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на берег Лимана «Лебяжий», расположенный в 2500 метрах западнее от пос. Лиманский Брюховецкого района Краснодарского края, имеющий координаты 45 градусов 51 минута 10 секунд северной широты, 38 градусов 53 минуты 15 секунд восточной долготы, где умышленно, и в нарушение требований п.49.1 приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 №1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», реализовали задуманное, а именно: при использовании самоходного транспортного плавающего средства- резиновой лодки, оборудованной электрическим мотором-рулем, вышли в водоем лимана «Лебяжий» на расстояние 1800 метров от берега в сторону пос. Раздольный Брюховецкого района Краснодарского края, где установили в водоем 10 жаберных сетей, являющихся запрещенными орудиями лова, а затем в период времени с 21 часа 00 минут 26.04.2024 до 08 часов 14 минут 27.04.2024 осуществили незаконную добычу рыб пород – «Толстолобик» в количестве 3 особей, стоимостью 925 рублей за одну особь, на общую сумму 2 775 рублей, «Амур белый» в количестве 1 особи, стоимостью 925 рублей за одну особь, на общую сумму 925 рублей, «Пиленгас» в количестве 1 особи, стоимостью 685 рублей за одну особь, на общую сумму 685 рублей, в связи с чем, согласно расчету от 30.04.2024 года, произведенному на основании Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», своими активными умышленными действиями причинили водным биологическим ресурсам, охраняемым государством, ущерб на общую сумму 4385 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ он признает полностью, согласен с объемом предъявленного обвинения, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Опрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ он признает полностью, согласен с объемом предъявленного обвинения, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косенко А.В. и представитель потерпевшего К. В.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. 

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые по ч.3 ст.256 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Е. Р.М., А. А.В., М. С.С., письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024, расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от 30.04.2024, справкой для Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболоводству №

<

......> актом осмотра ВБР от 30.04.2024, протоколом выемки от 14.05.2024, протоколами осмотра предметов от 14.05.2024, от 15 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании отвечает на вопросы в плане заданного, во времени и собственной личности ориентирован, имеет среднее образование, срочную военную службу проходил в рядах ВС, последовательно действовал при совершении преступления, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании отвечает на вопросы в плане заданного, во времени и собственной личности ориентирован, имеет высшее образование, срочную военную службу не проходил в связи с наличием заболевания органов брюшной полости, последовательно действовал при совершении преступления, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО2 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, доведено до конца, оба подводимых выполняли роль соисполнителей, для совершения преступления использовали лодку с мотором, незаконные орудия лова- жаберные сети, которые принадлежат ФИО2 

При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и для возвращения дела прокурору не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, женат ранее не судим, пенсионер. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим. 

Суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не скажется отрицательно на условиях жизни близких подсудимых. 

Исключительных и иных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усматривается. Оснований для возвращения дела прокурору, прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, освобождения подсудимых от наказания не установлено. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Указанное наказание суд полагает справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для исправления подсудимых и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление, не связанное со своей работой, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – лодка, мотор, аккумулятор как орудия и оборудование совершения преступления, принадлежащие подсудимому ФИО2 – подлежат конфискации в доход государства. 

На основании п. п. 1 и 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ – жаберные сети мужские сапоги и брюки, использованное при совершении преступления и принадлежащие ФИО2, подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – рыба в количестве 5 голов ( толстолобик – 3 головы, амур – 1 голова и пеленгас -1 голова) - передать по принадлежности в Азово-кубанский отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на 2 (два ) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), не покидать место жительства (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующих суток по местному времени.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на 2 ( два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), не покидать место жительства (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующих суток по местному времени.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

......>» г/н 

<

......> регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

-автомобиль марки 

<

......> г/н 

<

......> регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

-мешки №4 и №10 в которых находится рыба в количестве 5 голов ( толстолобик – 3 головы, амур – 1 голова и пеленгас -1 голова) - передать по принадлежности в Азово-кубанский отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. 

-мешок №2, в котором находятся две пары резиновых мужских сапог, мужские штаны, -мешки №7, №8, №9 с жаберными сетями – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ резиновую лодку (мешок №5) лодочный мотор 

<

......>» (мешок №6), аккумулятор (мешок №11)- конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко