УИД: 91RS№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Киоса Н.А.

при секретаре - Федоровой А.А.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Зет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара - батарейки. В подтверждение продажи продавцом ФИО1 был выдан чек. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «батареи электрические». Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит истцу ООО «А Зет» и ответчику не передавалось. Истец является действующим юридическим лицом, исключительным лицензиатом на весь срок действия исключительного права на товарный знак № на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ для всех товаров 09 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушила исключительное право истца на товарный знак. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. 84 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб. 

Представитель истца ООО «А Зет» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно поступившему в суд заявлению истец исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что действительно в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт продажи контрафактного товара - батарейки, однако в настоящее время она прекратила предпринимательскую деятельность, ходатайствует об уменьшении компенсации за нарушение интеллектуальных прав в связи со сложным материальным положением, поскольку она является пенсионером. Также просила суд учесть несоразмерность допущенного нарушения с размером заявленной к взысканию компенсации.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «А-Зет» является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на использование на территории Российской Федерации товарного знака под № (далее - товарный знак), зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн (далее - правообладатель) в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудиооборудование) (л.д. 16-18). 

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, установлен и задокументирован факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - батарейки. На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, батарейками (л.д. 77,78, 79). 

Также факт продажи товара с нарушением исключительных прав на вышеуказанные товарный знак не оспаривается ответчиком ФИО1

В судебном заседании установлено, что истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11.13).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, з а исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак. 

В судебном заседании установлено, что истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на который принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера компенсации, суд, исходя из баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб.

При этом судом учитываются характер нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные выше фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принимается во внимание утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, ее семейное положение, состояние здоровья и пенсионный возраст, доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации является для ответчика обременительной.

Таким образом, суд считает обоснованным установить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «А Зет» за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления признаются судебными расходами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом почтовые расходы в сумме 304 руб. 84 коп., расходы на приобретение товара стоимостью 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 руб. подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в сумме 10 000 руб., расходы на покупку товара в сумме 140 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 304 руб. 84 коп., всего в сумме 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья /подпись/ Н.А. Киоса