В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.А. Лужбиной.

Дело № 22-495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Н.Н. Демидас,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осуждена:

- 12.12.2023 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано в счет возмещения материального ущерба 387 079 рублей 17 копеек;

- 11.01.2024 мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2023) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15.01.2024 мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.01.2024) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.01.2024) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 23.04.2024 мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2024) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденной ФИО1 в пользу ООО «Ромео» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 8326 рублей 47 копеек. 

Начало срока отбывания наказания: 13.05.2024.

Окончание срока: 12.02.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2024 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ. Указывает, что по прибытии в исправительную колонию сразу была трудоустроена, продолжает трудиться, без отрыва от производства обучается в ПУ при колонии, имеет одно поощрение, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участвует в общественной жизни отряда и колонии, нарушений не имеет, иск погашает в установленном законом порядке, администрацией учреждения характеризуется положительно, иск в размере 8326 рублей 47 копеек погасила полностью. Приводит доводы о том, что для подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ нахождение на облегченных условиях отбывания наказания не является обязательным. Считает, что ее поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления. Обращает внимание на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь, которой требуется материнское присутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, суд в должной мере учел данные о личности осужденной, её поведение в местах лишения свободы, данные, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнюю.

Указанные обстоятельства, наряду с трудоустройством, участием в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, в своей совокупности не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденной, поскольку не содержат сведений о формировании у неё в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что в представленных материалах не содержится сведений, которые бы позволили сделать бесспорный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства осужденной, является верным.

С учетом изложенного, доводы осужденной о намерении возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением, не влияют на правильность выводов суда.

Наличие всего двух поощрений, о чем указано осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2024 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья