Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к 

<

ФИО>2 - обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и 

<

ФИО>1 заключили кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 

<

иные данные> коп. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

иные данные>. 

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля автомобиль Форд Мондео, 2013 г.в., VIN – №, № двигателя - №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО «Ассоциация «Налоги России» стоимость автомобиля составляет 

<

иные данные> 

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за 

<

ФИО>2, в связи с чем суд привлек 

<

ФИО>2 к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников поцесса. 

В своих возражениях относительно требования об обращении взыскания на автомобиль 

<

ФИО>2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел данный автомобиль у 

<

ФИО>5 При этом с 

<

ФИО>5 он знаком не был, о продаже автомобиля узнал из объявления в сети Интернет. На момент покупки автомобиля автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение надлежащего исполнения 

<

ФИО>5 обязательств по кредитному договору. В ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

ФИО>2 передал 

<

ФИО>5 денежные средства за автомобиль, которые пошли в погашение кредита. В отделении банка 

<

ФИО>2 получил оригинал ПТС, после чего поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и 

<

ФИО>1 заключили кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 

<

иные данные>. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность не была погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

иные данные> 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик 

<

ФИО>1 каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

иные данные>.

Судом также установлено, что обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.ДД.ММ.ГГГГ истец и 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля автомобиль Форд Мондео, 2013 г.в., VIN – №, № двигателя - №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО «Ассоциация «Налоги России», стоимость автомобиля составляет 905 000 руб. 

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован за 

<

ФИО>2

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком 

<

ФИО>2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, проверяются по действующей в настоящее время редакции закона.

Автомобиль приобретен ответчиком 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, приобретен у 

<

ФИО>5, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Доказательств того, что ответчик 

<

ФИО>2 знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору между Банком ВТБ 24 и 

<

ФИО>1, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Форд Мондео, 2013 г.в., VIN – №, № двигателя - №

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

иные данные>

в остальной части иска отказать;

взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

иные данные>

в иске к 

<

ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья: