Судья Булдакова А.В.

Дело № 22 – 6117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Сачихиной П.А.,

осужденного Кодырева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сачихиной П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 августа 2020 года, которым

Кодырев Илья Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

3 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожденный 26 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Кодырева И.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Сачихину П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кодырев И.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 17 сентября 2019 года по 22 июня 2020 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сачихина П.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива, является основанием для установления административного надзора, следовательно, рецидив является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Антонов Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачихиной П.А. - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Кодырева И.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание Кодыреву И.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не содержит прямого указания на такой признак преступления, как «совершение преступления лицом, имеющим судимость», следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие рецидива является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и нарушении судом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными. 

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом аргументированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в описательно – мотивировочной части приговора допущена описка, которая заключается в том, что при описании преступного деяния, при указании места совершения преступления, вместо адреса ****, указан адрес ****. 

В этой части приговор подлежит уточнению, что не требует дополнительного исследования доказательств. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 августа 2020 года в отношении Кодырева Ильи Сергеевича изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора уточнить место совершения преступления – ****.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачихиной П.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/