Дело № 12-335/2024

18RS0009-01-2024-000537-17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова ФИО13 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184936316 от 18.01.2024 года, которым Ермаков ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184936316 от 18.01.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что принадлежащее транспортное средство 

<

***> государственный регистрационный знак №***, в своих интересах не использовалось и не находилось в его владении и пользовании, а находилось во владении и пользовании у Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), что подтверждается договором аренды от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства арендуемому лицу, расписками в получении денежных средств, Патентом выданным ИП ФИО5 на использование в своей хозяйственной деятельности данного автомобиля, договором об организации перевозок и заявки в рамках данного договора, транспортной накладной, актом взвешивания, доверенностью, трудовым договором с водителем ФИО3, путевым листом. По существу вынесенного постановления сообщает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки 

<

***> государственный регистрационный знак №*** управлял водитель ФИО3, трудоустроенный в ИП ФИО5, который допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, путевого листа. Страхователем автомобиля является ФИО2, на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также условий прописанных в договоре аренды. Страховой полис оформленный на данное транспортное средство ограничен, в список лиц, допущенных к управлению входит заявитель, ФИО3. Также хочет добавить, что 

<

дата> управлял другим транспортным средством, о чем свидетельствуют данные распечатки тахографа с автомобиля с Идентификационным номером (VIN) №***, соответственно, управлять автомобилем 

<

***> г/н №*** имеющим Идентификационный номер (VIN) №***, не мог. Автомобиль 

<

***> г/н №*** оснащен бортовым устройством системы ПЛАТОН, зарегистрированное на имя заявителя. При покупке автомобиля зарегистрировал автомобиль в системе на свое имя и так как договор между заявителем и системой Платон, не запрещает владения иным лицом, указанным в договоре транспортным средством, решил регистрацию не прекращать, а передать автомобиль в аренду с действующей регистрацией. Передача бортового устройства совместно с автомобилем прописана в акте приема-передачи к договору аренды. Согласно условий договора, арендатор, в процессе аренды автомобиля, обязан нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе оплачивать штрафы по постановлениям полученным за нарушения Правил дорожного движения арендованным автомобилем. В рамках исполнения Договора, 

<

дата>, Экспедитор отправил заявку на перевозку № б/н - Перевозчику. Согласно данной заявки, Перевозчик, в лице водителя ФИО3 (паспорт №*** 

<

*****> 

<

дата>) обязуется 

<

дата> подать транспортное средство 

<

***> №*** П/П №*** под погрузку по адресу грузоотправителя ПАО 

<

***> (

<

*****>, Завод 

<

***>») и 

<

дата> доставить груз: Полипропилен/ полиэтилен в количестве 15 мест, весом 20625 кг нетто, объемом 82 м.куб, на паллетах грузополучателю 

<

***>), по адресу: 

<

*****> (по ТТН). Указанная заявка подписана Еенеральным директором ООО «

<

***>» ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, подписи подтверждены печатями организаций с двух сторон. В рамках исполнения вышеуказанной заявки, Водитель ФИО3 прибыл по адресу погрузки, принял груз согласно Транспортной накладной №*** от 

<

дата>, которая содержит информацию о дате погрузки и выгрузке, адресах грузополучателя и грузоотправителя, сведения об Экспедиторе, Перевозчике, которым является ИП ФИО5 ИНН №*** в лице водителя ФИО3. Погрузка осуществлялась на основании Доверенности №*** от 

<

дата>, о чем имеется соответствующая запись в п. 6 Транспортной накладной. Загруженная продукция заняла весь объем прицепа, что делает невозможным дополнительную загрузку. После погрузки, транспортное средство 

<

***> г/н №*** взвешено по адресу: 

<

*****>, ООО «

<

***>». Весы используемые при взвешивании данного транспортного средства: 

<

***>, № №***-. Указанные весы прошли поверку 

<

дата>, о чем выдано свидетельство №***. Согласно выданному Акту о результатах взвешивания №***, масса нетто составляла 21110 кг, общий вес сцепки составил 39540 кг, осевые нагрузки на вторую, третью и пятую оси незначительно превышают нормы, но с учетом разрешенной погрешности в 10%, превышения осевых нагрузок нет. Согласно заключениям данного Акта, перегруза нет, нормы на оси соблюдены, весы имеют актуальную на дату взвешивания поверку, оператор выезд разрешил, водитель ознакомлен с результатами взвешивания. Таким образом, умысла на перевозку несоответствующего параметрам, указанным в законодательстве груза у водителя ФИО3 не было, сомнений в недостоверности сведений, представленных ему представителями юридического лица ПАО «

<

***>» нет. Также после погрузки на полуприцеп было установлено пломбировочное устройство №***, что являлось особым условием перевозки, соответствующая запись имеется в п.5 Транспортной накладной. По пути следования транспортное средство дозагрузку не осуществляло, пломба не снималась, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны получателя груза в Товарной накладной. Также известно, что, двигаясь по маршруту, транспортным средством 

<

***> государственный регистрационный знак №***, осуществлялся проезд нескольких весогабаритных рамок, а именно: в 

<

*****> расположена по адресу: 

<

*****>, информация о перегрузе не отображалась; (имеется актуальное на 

<

дата> свидетельство о поверке: №***), в 

<

*****>, расположена по адресу: 

<

*****>(информация об актуальной поверке в общедоступных источниках не найдена, необходим запрос собственнику); информация о перегрузе на данной рамке не отображалась; Ижевск - Воткинск при прохождении рамки, на табло высветилась информация о перегрузе. Считает, что весогабаритная рамка установленная по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск- Воткинск, Удмуртской Республики, работает некорректно, в нарушение Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с весомыми погрешностями не в пользу перевозчиков, о чем свидетельствует разница в показаниях взвешивания на погрузке (на весах имеющих актуальную поверку аккредитованным лицом), с данными указанной рамки, а также отсутствием нарушений при прохождении весогабаритных рамок в других городах. Также стоит заметить, что согласно п.41 Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», на данном участке автодороги не нанесена разметка типа «1.1», «1.3» требования которых соответственно не продублированы дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам». Считает, что данные полученные в постановлении недостоверны ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна расположенного в радиусе 150-200 м от весогабаритной рамки, так как владелец рамки заменил дорожное полотно только на расстоянии, необходимом для отсутствия противоречий с Приказом Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348, в остальном автодорога Ижевск-Воткинск имеет изношенное дорожное полотно, глубокую колею. При проезде границы нового полотна в пределах весогабаритной рамки, со старым дорожным полотном, автомобиль проезжает неровность (внушительную ступень), от чего сцепка раскачивается. При средней допустимой скорости на данном участке автодороги, автомобиль до пересечения рамки не успевает стабилизироваться, от чего измерения становятся неточными. Также известно, что данная весогабаритная рамка включает в себя два комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, интересен тот факт, что поверку эти комплексы прошли в разные дни (один в 

<

дата>, второй 

<

дата>), после чего на протяжении длительного времени на участке где установлен весогабаритный контроль было установлено реверсивное движение, проводились ремонтные работы. Из общедоступных источников известно, что в тестовом режиме рамка начала свою работу только в конце мая, автоматический пункт весогабаритного контроля на трассе Ижевск - Воткинск начал работать в штатном режиме с 10 октября2023 года. Об этом сообщает пресс-служба главы и правительства Республики. Информация о некорректной работе АПВГК на трассе Ижевск-Воткинск и выставлении штрафов за перегруз встревожила не только проезжающих иногородних водителей, но и местное население. ГТРК Удмуртия, вещающая ежедневно на канале "Россия 1" осветила имеющуюся проблему. Информация доступна в открытом доступе. Также хочется отметить, что в настоящее время поверка на один из Комплексов контроля закончилась 18 января 2024 года и до настоящего времени новая поверка не получена. Вышеизложенные факты ставят под сомнение корректную работу указанного оборудования, а также фактическое прохождение поверки оборудования установленного в пределах данной весогабаритной рамки. В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса необходимо устанавливать место совершения правонарушения, а также иные обстоятельства. Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Таким образом, местом совершения административного правонарушения по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место загрузки, ПАО «

<

***> (

<

*****>, Завод ООО «

<

***> »). Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП протоколы (постановления) об административных правонарушениях, предусмотренные законами субъектов РФ, составляются уполномоченными должностными лицами. Между тем постановление подписано государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО15, которая не является руководителем МТУ Ространснадзора по ЦФО и указания на основание ее полномочий (приказ, доверенность, поручение руководителя) в тексте Постановления отсутствует. Согласно Постановления "комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 22-0027, свид. о поверке № С-ДЗЛ/19- 01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно". Влажность в районе 65%, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние в результате взвешивания на АПВГК. Наличие видеозаписей подтверждает факт ошибочно установленного перегруза в результате взвешивания на АПВГК. Проезд осуществлялся неоднократно с целью выявления проблем. Электронное табло показывало превышение многим грузовым транспортным средствам. Сотрудником МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО16 постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении №10673621240184936316 от 18.01.2024 года, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Ермакова Е.В. судье пояснила, что требования и доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Дополнила, что автомобиль в пути следования прошел две рамки, на которой по перевесу не выявлено. На данном АПВГК усматривается массовость выявленных нарушений, что говорит о некорректной работе рамки. Проезжая данную рамку выявили ржавчину, что явно указывает на попадание влаги в датчик измерения и приводит к неправильному измерению веса. Рамка в настоящее время поверку после 18.01.2024 года не прошла, ведутся ремонтные работы по замене дорожного полотна в районе 1 км до и после рамки, что говорит о том, что Автодор убирает причины неправильного взвешивания. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 10:42:11 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

***>, г.р.з. №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 16,47% 96,588 т), двигаясь с общей массой 46,588 т, при допустимой 40.000 т, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №10673621240184936316 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18.01.2024 года, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки,

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 19.01.2023 со сроком действия до 18.01.2024, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса;

- актом проверки дорожного полотна в зоне установки АПВГК ТС и анализ работы периферийных устройств всего комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7» от 05.10.2023 с результатами измерений колейности и таблицей измерений осевых нагрузок.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы и доводы защитника о сомнениях в точности произведенных АПВГК измерений, некорректной работе АПВГК, неисправности системы весового контроля, ввиду того, что в рамках исполнения заявки водитель принял груз весом 20 625 кг согласно транспортной накладной, который занял весь объем прицепа, что делает невозможным дополнительную загрузку, после погрузки ТС взвешено весами, которые прошли актуальную поверку, масса нетто составила 21110 кг, общий весь сцепки 39 540 кг, оператор выезд разрешил, водитель ознакомлен с результатами взвешивания, умысла на перевозку несоответствующего параметрам груза у водителя не было, сомнений в недостоверности сведений нет, после погрузки ТС было опломбировано, по пути следования дозагрузка не осуществлялась, пломба не снималась, по пути следования ТС осуществлялся проезд нескольких весогабаритных рамок, информация о перегрузе не отображалась, весогабаритная рамка работает некорректно, о чем свидетельствует разница в показаниях взвешивания на погрузке с данными, указанной рамки, а также отсутствия нарушений при прохождении весогабаритных рамок в других городах, данные полученные в постановлении недостоверны ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, расположенного в радиусе 150-200 м от весогабаритной рамки, т.к. владелец рамки заменил дорожное полотно только на расстоянии, необходимом для отсутствия противоречий в Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 г. №348, в остальном дорожное полотно имеет изношенной глубокую колею, при проезде границы нового полотна в пределах АПВГК со старым покрытием автомобиль проезжает неровность (внушительную ступень), от чего сцепка раскачивается, при средней допустимой скорости на данном участке автодороги, автомобиль до пересечения рамки не успевает стабилизироваться, от чего измерения становятся неточными, АПВГК включают в себя два комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, которые прошли поверку в разные дни, информация о некорректной работе АПВГК доступна в открытом доступе, встревожило местное население и проезжающих водителей, а также влажность 

<

дата> в Воткинском районе составляла 63%, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние на результат взвешивания на АПВГК, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки по массе тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. Данные доводы достоверно не подтверждают факт неисправности специального технического средства, которым зафиксировано нарушение. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Все доводы жалобы и доводы защитника, и представленные копии документов не ставят под сомнения достоверность отраженных в акте результатов измерения АПВГК от 

<

дата> результатов взвешиваний транспортного средства, принадлежащего заявителю на момент выявления правонарушения, имеющего действующую поверку. Из представленных фотоматериалов фотофиксации вмененного правонарушения не усматривается налипание снега на дорожном полотне и транспортном средстве, доказательств, что влажность воздуха, налипание снега или подходящий срок поверки, а также ненадлежащего состояния дорожного полотна, расположенного в радиусе 150-200 м от весогабаритной рамки, неровность дорожного полотна (внушительную ступень) между новым и старым полотном дороги, могли оказать негативное влияние на результат взвешивания на АПВГК заявителем не представлено, более того, данные доводы являются предположением.

Как указывалось выше, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, не доверять полученным параметрам поверки общей массы транспортного средства и проверки осевых нагрузок транспортного средства оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что местом совершения административного правонарушения по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место загрузки, ПАО «

<

***> (

<

*****>, Завод ООО «

<

***>» подлежат отклонению, поскольку должностным лицом ФИО6 в оспариваемом постановлении место совершения вменяемого правонарушения определено верно.

Доводы заявителя о том, что постановление подписано государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО17, которая не является руководителем МТУ Ространснадзора по ЦФО и указания на основание ее полномочий (приказ, доверенность, поручение руководителя) в тексте постановления отсутствует, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 23.36 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось во владении и пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №*** от 

<

дата>, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса).

При этом собственник по настоящему делу – ФИО2 обязан в силу закона представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ИП ФИО5, представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №*** от 

<

дата> с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды №*** от 

<

дата>, расписки о получении денежных средств от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, трудовой договор №*** от 

<

дата> с водителем ФИО3, водительское удостоверение ФИО3, полис ОСАГО, путевой лист от №***, патент на право применения патентной системы налогообложения, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 

<

дата>, заявка на перевозку, транспортная накладная акт о результатах взвешивания №*** от 

<

дата>, доверенность.

Согласно представленным материалам дела автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** принадлежит ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Во исполнение судебного запроса ООО «РТИТС» предоставило ответ (исх. №*** от 

<

дата>) о регистрации транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №***, в реестре системы взимания платы (далее - СВП), а также представило сведения о собственнике (владельце) ТС, имеющихся в реестре СВП – ФИО2

На сайте www.platon.ru размещена инструкция по работе в личном кабинете владельца транспортного средства, описывающая порядок действий владельца транспортного средства/его уполномоченного представителя в Личном кабинете на сайте Оператора Системы Взимания Платы www.platon.ru (далее - ЛК).

Согласно указанной инструкции оператор СВП - юридическое лицо, на которое в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования Системы взимания платы (он же Концессионер) - ООО «РТИТС».

Изучив представленный ответ, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не предоставил оператору документы о смене владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о то, что вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, ФИО2 не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован, тем самым опровергая факт эксплуатации арендованного им транспортного средства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предоставленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в данном случае ИП ФИО5

Наряду с этим, ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии у ФИО2 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы и доводы защитника отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240184936316 от 18.01.2024 года о привлечении Ермакова ФИО19 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко