УИД 38MS0099-01-2023-006888-02

Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 15 марта 2024 года

ул. Декабристов, д.3, зал 4

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием защитника ФИО1 – Фуркалюк Кристины Михайловны, потерпевших Р., К.,

рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 января 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 15 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что 28 октября 2023 года в 22 часов 35 минут в районе дома № 23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Фуркалюк К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что с места ДТП ФИО1 не скрывался, не оставлял место ДТП, автомобиль стоял на месте, о чем свидетельствует фотография с места происшествия. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта». Поскольку после ДТП Хвоенок стало плохо, у него произошел нервный срыв, то он пешком пошел домой, а на место ДТП отправил своего сына- ФИО2, по этому на месте ДТП он находился в лице своего сына.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Фуркалюк К.М. жалобу поддержала, пояснила, что исходя из имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 не доказана, постановление мирового судья является незаконным и не обоснованным, просит его отменить. 

Потерпевший Р. с доводами жалобы защитника не согласился, показал, что 28 октября 2023 года его автомобиль «Субару Аутбэк» был припаркован вдоль проезжей части около дома № 23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска, напротив 1 подъезда, левой стороной к проезжей части. Данная дорога двухполосная, с одним направлением движения. Около 22 часов сработала сигнализация на машине, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль имеет повреждения, а также повреждены еще два автомобиля, стоящие дальше по направления движения. Водитель одной из поврежденных автомобилей «Лада Гранта» К. пояснила ему, что автомобиль «Фольксваген» повредил все автомобили и скрылся с места ДТП. Сам автомобиль «Фольксваген» и ФИО1 он не видел. Они остались ждать сотрудников ГИБДД, с которыми на место ДТП приехал ФИО2

Потерпевший К. с доводами жалобы не согласился, показал, что 28 октября 2023 года ему позвонила супруга К. и сказала, что произошло ДТП по ул. Мечтателей, пояснив, что ехала по левой крайней полосе на автомашине «Лада Гранта», ее догнал сзади автомобиль и ударил в правое крыло и правую дверь, а также повредил припаркованные справа автомашины по ходу движения. Она остановила машину, подошла к водителю автомобиля «Фольксваген», но тот ее оттолкнул и скрылся с места ДТП. Она включила аварийные сигналы и осталась на месте ДТП ждать сотрудников ГАИ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшая В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Усть-Илимского городского суда. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и В., неявка которых при их надлежащим извещении является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив потерпевших и свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем 6 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. 

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года в 22 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... регион, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... регион, «Тойота Витц», государственный регистрационный знак .... регион, «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак .... регион, причинив материальный ущерб К., В. и Р., после чего нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К., В. и Р., объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ****, 28 октября 2023 года в 22-35 часов в районе дома №23 по ул. Мечтателей г. Усть-Илимска ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... регион, не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортных средств «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... регион, «Тойота Витц», государственный регистрационный знак .... регион, «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак .... регион, в результате чего допустил столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 2 ноября 2023 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" старшим лейтенантом полиции Е. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В протоколе содержится описание события административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 нормы Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Сам протокол составлен с участием ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внес, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, таким образом доводы жалобы защитника о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола являются не обоснованными.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых (л.д.5). В схеме отражено место ДТП, место удара, место расположения поврежденных транспортных средств, наличие следа позади скрывшейся машины, имеются необходимые замеры. Замечаний по схеме участвующие в ее составлении лица не внесли, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

В объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 факт управления транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... регион, 28 октября 2023 года в 22 часа 35 минут подтвердил, указал, что совершил столкновение с тремя автомобилями. Вину в том, что покинул место ДТП, не признает (л.д. 7). 

Потерпевшая В. дала должностному лицу объяснения, из которых следует, что в начале сентября 2023 года она припарковала свой автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак .... регион, в районе дома 23 по ул. Мечтателей справа у обочины дороги. В вечернее время 28 октября 2023 года сосед сообщил ей, что ее автомобиль поврежден, она вышла из дома на улицу и увидела, что ее транспортное средство имеет повреждения с левой стороны. Также сосед пояснил, что в ДТП его автомобиль также поврежден и пострадал автомобиль «Лада Гранта». Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП (л.д. 8). 

Потерпевший Р. в объяснениях, данных должностному лицу, аналогично, как и в судебном заседании указал, что его припаркованный возле дома № 23 по ул. Мечтателей автомобиль «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак .... регион, был поврежден. Вышедшая из автомашины «Лада Гранта», женщина сообщила, что все повреждения транспортным средствам были причинены микроавтобусом серого цвета государственный регистрационный знак .... регион, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д.10). 

Письменные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела в результате ДТП пострадало три автомобиля, повреждения которых зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что действительно 28 октября 2023 года в вечернее время она управляла автомобилем «Лада Гранта», ехала по ул. Мечтателей по левой полосе движения двухполосной дороги, по правой стороне движения были припаркованы машины. Она увидела сзади автомобиля летящие запчасти, не поняла что произошло, проехав на правую полосу движения остановила автомобиль, позади нее припарковался автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... регион, из которого вышел мужчина, похожий на фото ФИО1, имеющееся в карточке операций с водительским удостоверением. ФИО1 находился в нормальном состоянии, спокойном, при этом у него была несвязанная речь. Он осмотрел правую сторону ее автомашины, сказал, что ничего страшного, затем развернулся и ушел в свой автомобиль «Фольксваген». Она поняла, что данный мужчина уезжает с места ДТП, поэтому достала своей телефон «Техно Поло», на который начала снимать данный автомобиль и мужчину, спрашивая его зачем он уезжает с места ДТП. Данный мужчина ее оттолкнул, закрыл водительскую дверь, завел двигатель и уехал с места ДТП, при этом правое переднее колесо автомашины «Фольксваген» было повернуто на 90 градусов. Хвоенок проехал на данной машине перекресток дорог со светофором и поехал дальше, оставляя след на дорожном покрытии от сломанного колеса. Из-за поведения ФИО1 на месте ДТП она решила, что он пьян. Она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего увидела, что когда автомобиль «Фольксваген» пытался проехать между ее машиной и припаркованными вдоль дороги машинами, то он повредил еще две машины. Вышедшим собственникам данных машин она сообщила о произошедшем. Примерно через 40 минут на место ДТП с сотрудниками ДПС приехал Х.

Указанные показания свидетеля подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП 28 октября 2023 года в 22 часа 39 минут, согласно которому К. сообщила правоохранительным органам, что на ул. Мечтателей возле светофора произошло ДТП, а именно автомобиль типа микроавтобус госномер .... врезался в автомобиль Лада Гранта госномер ...., нанес ущерб, разбил бок и скрылся с места аварии на сломанном колесе, так как находился в состоянии опьянения, пострадавшая все зафиксировала на камеру (л.д.3).

На представленных потерпевшим К. в судебном заседании фотографиях и видеозаписях, просмотренных в присутствии защитника и потерпевших, зафиксировано само ДТП (видеозапись VID_20231030_142935.mp4), зафиксировано как водитель автомобиля «Фольксваген» подошел к автомобилю «Лада Гранта», осмотрел ее, затем ушел к своему автомобилю (видеозапись VID_20231030_143059.mp4), также зафиксировано как автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с повернутым на 90 градусов правым передним колесом начинает движение, перестраивается с правой полосы движения на левую и уезжает вперед через светофор, оставляя на асфальте след шины. Кроме того на видеозаписях и фотографиях зафиксированы повреждения на автомобилях и наличие обломков от них на дорожном полотне. 

Оценивая показания свидетеля К. в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами и фото и видеоматериалами, судья признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется, на наличие таковой защитник не ссылался.

Таким образом, с учетом письменных материалов дела, имеющегося фото и видеоматериала, пояснений потерпевших и свидетеля, зафиксированных повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, при этом ФИО1 был достоверно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, и он был осведомлен о своем участии в данном дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия на месте ДТП автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе схемой с места ДТП, показаниями потерпевших и свидетеля, видеозаписями. Наличие в административном материале фото части кузова автомобиля с поврежденным колесом на гравийном покрытии не подтверждает доводы жалобы о том, что данный автомобиль не уезжал с места ДТП. 

В ходе производства по делу ФИО1, не отрицая факт управления транспортным средством и имевшего место ДТП (само событие), при этом не согласился с выводом о наличии умысла в оставлении места ДТП. 

Защитником Фуркалюк К.М. мировому судье были представлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности (л.д. 39,43), он является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.40), с 11.12.2023 года проходит лечение в неврологическом отделении (л.д.42), в 2009 году перенес ишемический инсульт, 02.11.2022 выставлен диагноз «бессимптомная ишемия миокарда» (л.д.44), даны рекомендации в случае срабатывания ИКД дефибриллятора и плохого самочувствия вызвать скорую помощь (л.д. 41).

Мировой судья с учетом пояснений защитника Фуркалюк К.М., показаний свидетеля ФИО2 (сына ФИО1) и вышеуказанных медицинских документов, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указав в вынесенном решении, что ФИО1 не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки интересам потерпевших либо в целях ухода от ответственности, согласившись с доводами вышеуказанных лиц, что ФИО1, перенесшему ишемический инсульт и инфаркт миокарда, после дорожно-транспортного происшествия необходимо было принять лекарства. Делая такой вывод, мировой судья сослался и на то, что к месту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направил своего сына ФИО2 для участия в оформлении документов. 

Произвести оценку правильности выводов мирового судьи об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП и переквалификации квалификации его деяний судья апелляционной инстанции не может, учитывая, что на момент поступления дела в городской суд и рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уточнив в чем именно заключалось невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Поскольку при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей достоверно установлено, что ФИО1, являющийся водителем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, то суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что полагает рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и возлагает, в таком случае, на суд обязанность восполнить недостатки и устранить ошибки, допущенные нижестоящей судебной инстанцией) считает возможным восполнить установленные мировым судьей обстоятельства, уточнив, в чем именно заключалось невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно: в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 умышленно переместил с места ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... регион, имеющий отношение к происшествию, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

ФИО1 как участник дорожного движения, управлявший источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, вместе с тем, после происшествия как участник ДТП, ФИО1, достоверно осознавая произошедшее, проигнорировал и не исполнил возложенные на него законом обязанности, переместил с места ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... регион, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. При этом не имелось объективных причин, вследствие которых ФИО1 был бы лишен возможности исполнить обязанности водителя, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 о таких ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Доводы жалобы защитника об обратном являются необоснованными. Учитывая, что ФИО1 самостоятельно в ГИБДД не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности находясь в состоянии крайней необходимости, сотрудников скорой помощи не вызывал, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу. 

Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1 не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана оценка. С учетом изложенного выше у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ действия второго участника ДТП К. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения пункта 2.5 ПДД РФ со стороны ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается. 

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного кодекса. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Фуркалюк К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Яковенко Е.А. Решение вступило в законную силу 15.03.2024г.