АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л. 

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО4 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2025 года, которым 

ФИО2, ** осужденный 6 октября 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года не отбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания принудительных работ на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, осужденного ФИО2, адвоката Даштаар-оол В.О., просивших судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2022 года ФИО2 осужден Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 13 октября 2015 года по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3 сентября 2024 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

16 декабря 2024 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области не отбытая часть лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания принудительных работ, указав, что им отбыто ? назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активно принимал участие в жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, с сотрудниками учреждения общается вежливо, ** вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, **

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял решение об его удовлетворении и освободил ФИО2 условно-досрочно на не отбытый срок принудительных работ 8 месяцев 29 дней.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4, ссылаясь на ч. 1 ст.79 УК РФ, ст. 11, 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24 ноября 2005 года № 449-0, выражает несогласие с данным решением суда и указывает, что за время отбывания ** осужденный ФИО1 распорядок дня и требования администрации выполняет неохотно, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, поощрений не имеет и не стремится их получить, с письменным заявлением об участии без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в нерабочее время не обращался, ** со слов инспектора осужденный нуждается в контроле, формировании уважительного отношения к обществу, при этом добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой. В этой связи просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении на апелляционное представление защитник Даштаар-оол В.О. указывает об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, и данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, несмотря на мнение представителя исправительного центра и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, приняв в совокупности во внимание данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, с учетом отбытия предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания принудительных работ, поскольку представленные суду сведения свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании принудительных работ, то есть формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, о чем указывается в ч.1 ст. 9 УИК РФ, а также о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Утверждения ** о том, что ФИО2 ее требования и распорядок дня выполняет неохотно, на мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно не всегда объективно ничем не подтверждены, опровергаются отсутствием у осужденного каких-либо взысканий, а тот факт, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не участвует, поощрений не имеет, с письменным заявлением об участии в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в нерабочее время без их оплаты не обращался, в данных работах участвует в порядке очерёдности без инициативы, не является безусловным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывая иные принятые во внимание судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не влияют на правильность выводов суда о том, что ФИО2 для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания не нуждается.

Судья в своем решении привел убедительные мотивы, позволяющие прийти к выводу, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает, так как они основаны на законе. 

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий