<

данные изъяты>

№ 2-1025/2018;№ 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием представителей ЗАО «Шексна» по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, представителя администрации сельского поселения Никольское ФИО7, представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Шексна» к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным выдела земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шексна» обратилось с иском к ФИО9 и ФИО10, в котором просило признать недействительным выдел ответчиками в счет земельной доли, унаследованной ими после смерти отца ФИО1, из земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, прекратив их право собственности на указанный земельный участок и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельных долей, ЗАО «Шексна» является арендатором земельного участка с кадастровым №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Одним из арендодателей по договору являлся отец ответчиков – ФИО1 Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, истцу стало известно, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №. Полагает, что выдел ответчиками земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № без получения на то согласия арендатора исходного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании представители ЗАО «Шексна» по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание 26 ноября 2018 года представила отзыв, из которого следует, что регистрация права собственности ответчиков была проведена на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, которые являлись основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков выданы в соответствии с законом, следовательно основания для прекращения права собственности К-вых на земельный участок не имеется. Из системного толкования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство содержит требования о получении арендодателем согласия арендатора на последующий выдел доли из земельного участка, уже обремененного арендой, если первоначально на общем собрании все дольщики выразили согласие на передачу исходного участка в аренду и были согласны с условиями договора аренды. Таким образом, если общее собрание собственников земельных долей проводилось после ДД.ММ.ГГГГ, на котором все участники долевой собственности дали согласие на передачу земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду и были согласны с условиями договора аренды, то дальнейший выдел земельного участка из него может быть произведен с согласия арендатора на изменение исходного участка. К данным правоотношениям нормы права о необходимости получения согласия арендатора при выделении ответчиками К-выми земельного участка не применимы. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ дополнил Земельный кодекса Российской Федерации новой главой «1.1 Земельные участка», регламентирующей порядок образования земельного участка. Ранее в Земельном кодексе Российской Федерации данная глава отсутствовала. Таким образом, требование о согласии распространяется на правоотношения, возникшие после 24 октября 2008 года.

Кроме того, срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек 03.10.2018 года, следовательно, истец не является арендатором и не обладает правом обращения в суд за защитой права, вытекающего из договора аренды, прекратившим свое действие. 

В судебном заседании 26 ноября 2018 года дополнительно поясняла, что при заключении договора аренды в 

<

данные изъяты> со стороны арендодателя ФИО11 выступала по доверенности ФИО2. Однако ФИО1 умер 

<

данные изъяты>, а ФИО2, спустя полгода после этого заключила договор от его имени, несмотря на то, что у нее отсутствовали полномочия. Таким образом, договор аренды со стороны ФИО1 не был заключен. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, извещено надлежащим образом. Представило в суд отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 

<

данные изъяты> кв.м) расположенного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 03.10.2008 года по 03.10.2018 года на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закрытого акционерного общества «Шексна». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании Выписки, поступившей из Федеральной службы судебных приставов, о запрете на совершение действий по регистрации, судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве ФИО9 и ФИО10 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) ФИО9 и ФИО10 на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Никольский сельсовет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (

<

данные изъяты> в праве ФИО10 и ФИО9 на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Так как из исковых требований следует, что истец обжалует выдел земельного участка с кадастровым №, оспариванию подлежат документы, являвшиеся основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, полагало, что в этой части исковые требования нуждаются в уточнении. 

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, из которого следует, что в состав земельного участка с кадастровым № входят двадцать два обособленных участка, которым присвоены кадастровые номера. В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков в виде координат характерных точек. Координаты характерных точек границ обособленных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №, частично определены с точностью ниже нормативной точности определения координат границ земельного участка, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым № содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности более пяти лиц, а также сведения об обременениях в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна». 

Границы земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении него в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве ?) и праве общей долевой собственности ФИО10 (доля в праве ?). Признание недействительным образования земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, повлечет за собой снятие с государственного кадастрового учета данного земельного участка и прекращение существование данного земельного участка как объекта недвижимости, что невозможно без прекращения зарегистрированного права на данный земельный участок. 

Департамент имущественных отношений Вологодской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда. 

ООО «Агрогеосервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований указав, что гарантией соблюдения прав всех заинтересованных лиц при проведении процедуры выдела земельного участка является согласование Проекта межевания на основании пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ путем публикации в печатном издании объявления «О согласовании проекта межевания и месте ознакомления с проектом межевания». Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока действия договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности (в том числе, если некоторые из них выбыли, или некоторые продали, а другие приобрели часть земельных долей), это не является основанием для изменения или расторжения такого договора как полностью, так и в части. Полагало, что до истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка следует воле правообладателя, заключившего договор, поэтому нарушения требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности допущено не было. Из системного толкования Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации следует отсутствие необходимости согласования с арендатором выдела земельного участка, а также права арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация Шекснинского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Глава администрации сельского поселения Никольское Шекснинского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выдел земельного участка К-вых осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района ФИО8 поддержал исковые требования ЗАО «Шексна», суду пояснил, что ЗАО «Шексна» является одним из крупных сельхозпроизводителей в Вологодской области, оно самостоятельно обрабатывает землю, полученную в аренду от собственников земельных долей, имея для этого необходимую технику. Произвольный выдел земельных участков без согласования с ЗАО «Шексна» нарушает как права арендатора, так и права остальных дольщиков. 

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между истцом и арендодателями в количестве 

<

данные изъяты> человек, в числе которых под номером 

<

данные изъяты> значится ФИО11, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося на территории Никольского сельсовета Шекснинского района, площадью 

<

данные изъяты> Га, для использования его в целях сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды. Срок действия договора установлен десять лет со дня его государственной регистрации. В соответствии с условиями договора и правоустанавливающими документами ФИО1 в составе земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Шексна», принадлежала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ сыновья ФИО1 – ФИО14, ФИО10 и ФИО9 приняли наследство после смерти отца, состоявшее из земельной доли площадью 

<

данные изъяты> Га, находящейся в едином землепользовании общей долевой собственности ЗАО «Шексна» Шекснинского района Вологодской области на землях сельскохозяйственного назначения. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО14 передана ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, подготовлен межевой план, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 по (

<

данные изъяты> доле в праве) на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по 

<

адрес>

В ходе выполнения кадастровых работ согласование условий выдела земельной доли с арендатором – ЗАО «Шексна» не проводилось, изменения в текст договора аренды земельного участка с кадастровым № не вносились и не прошли государственную регистрацию в порядке, установленном законом. 

Между тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора является существенным условием договора. Выдел одного земельного участка из другого земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, поэтому такое изменение договора, в соответствии с требованиями части 1 статьи 450, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по взаимному соглашению сторон договора аренды, которое заключается в той же форме, что и договор и подлежит государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиками в период действия договора аренды при выделе земельного участка в счет их земельной доли из земельного участка, сданного по договору в аренду, были нарушены требования действующего законодательства, выдел является незаконным и, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, – недействительным, поэтому, с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что ФИО1 умерший в 

<

данные изъяты> году, намерений самостоятельно обрабатывать свою земельную долю не имел, доказательств того, что ответчики намерены использовать выделенный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчиков ФИО6, о том, что договор аренды между ЗАО «Шексна» и умершим ФИО1 а также между ЗАО «Шексна» и ответчиками нельзя считать заключенным, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчики, получая свидетельство о праве на наследство были осведомлены о том, что земельная доля, которую они наследуют, находится в едином землепользовании общей долевой собственности ЗАО «Шексна» Шекснинского района Вологодской области на землях сельскохозяйственного назначения, что следует из текста свидетельства о праве на наследство 

<

данные изъяты> Умерший ФИО1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО2, из которой ясно и недвусмысленно следует его намерение передать земельную долю в аренду ЗАО «Шексна». В период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ земельная доля ФИО1 перешедшая в порядке наследования ответчикам ФИО15, обрабатывалась ЗАО «Шексна» и не были ими истребована. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Шексна» к ФИО9 и ФИО10 - удовлетворить

Признать недействительным выдел ФИО9 и ФИО10 в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым № и прекратить право общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве ?) и ФИО10 (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ЗАО «Шексна» по 3 000 (три тысячи) рублей, с каждого, в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

<

данные изъяты>

Судья А.В.Денисова

Секретарь И.С.Халабузарь