Дело № 2-11907/17 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16691 рубль 06 копеек, неустойки за период с 08 октября 2014 года по 20 сентября 2017 года в размере 55000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 10 сентября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца марки «ВАЗ 2106», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 10001 рубль 79 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, стоимость ТС до ДТП составляла сумму 38295 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 7503 рубля 94 копейки, расходы на составление отчета составили 1ё8000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22098 рублей 21 копейку. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание 21 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 31 октября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 10 сентября 2014 года принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 2106», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2106», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12 сентября 2014 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 22 сентября 2014 года выплачено 10001 рубль 79 копеек.

После направления досудебной претензии 14 сентября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22098 рублей 21 копейка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на поступление в суд иска ФИО1 25 сентября 2017 года.

Суд заявление ответчика полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

22 сентября 2014 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23 сентября 2014 года и истекал 23 сентября 2017 года.

Согласно почтового штемпеля на конверте, в котором в суд поступил иск ФИО1, исковое заявление направлено истцом в суд 20 сентября 2017 год, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № Т-7290, составленное ООО «ТехЭксперт».

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «ТехЭксперт».

Заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком вышеуказанным требованиям не отвечает, судом как достоверное доказательство не принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме в заявленной истцом сумме 16691 рубль 06 копеек, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 08 октября 2014 года по 20 сентября 2017 года в сумме 55000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки и основания его самостоятельного уменьшения указаны истцом в исковом заявлении, судом проверены и приняты ко вниманию.

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ судом не удовлетворено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что настоящее ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 8345 рублей 53 копейки (16691,06:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2351 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 16691 рубль 06 копеек неустойку в размере 55000 рублей, штраф в сумме 8345 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 95036 (девяносто пять тысяч тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года