Дело № 2-1336/2025 

50RS0019-01-2025-001340-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Renault SR, г.р.з. /номер/, полис /номер/

01.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ravon г.р.з. /номер/ получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault SR г.р.н. /номер/ нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП, составил 213 906 руб. 95 коп. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

/дата/ истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 213 906, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7 417 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение возращено по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причиненному вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Renault SR, г.р.з. /номер/, полис /номер/

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ravon, г.р.з. /номер/ получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault SR г.р.н. /номер/, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП, составил 213 906 руб. 95 коп. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

/дата/ истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 213 906, 95 рублей, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу собственника транспортного средства Ravon, г.р.з. T603YB750.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлено без указания периода и предоставления расчета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 417 руб., что подтверждено платежным поручением от /дата/ (л.д.10), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Д.ча,/дата/ года рождения, паспорт РФ серия /номер/ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 213 906, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья Т.М. Воронова