№ 1 – 31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 15 мая 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Габышева Г.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>,не имеющегорегистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с последним, из возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений, взяв со стола в кухне хозяйственный нож, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время в кухне дома, применив указанный хозяйственный нож, используя данный предмет в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости. 

В результате указанных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение:

- 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ иСР от 24 апреля 2008 г № 194н, данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> с. 

<

адрес> района к своей матери Т.. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> он распивал водку со своим знакомым Е.. Когда Е. ушел домой, он, чтобы продолжить распивать водку, пошел к своему знакомому Потерпевший №1, который живет один в частном доме. В доме, кроме Потерпевший №1, был ФИО3 №2, они были выпившими. Время не помнит, но уже было поздно. Все втроем стали распивать принесенную им оставшуюся водку 

<

данные изъяты>, от выпитой водки он сильно опьянел. В ходе распития водки, он не помнит из-за чего, начали ругаться с Потерпевший №1, в ходе которой он, взяв со стола кухонный нож, ударил ножом Потерпевший №1 в живот.Тогда рядом с ними ФИО3 №2 уже не было, он спал в другой комнате. Он не хотел убивать Потерпевший №1, хотел его просто напугать и ударить не сильно, но не рассчитал силу своего удара. От удара ножом Потерпевший №1 сразу же упал на пол. Сам он из-за того, что натворил, тут же отрезвел и стал оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, пытался остановить кровь своими руками и подштанниками, но у него ничего не получилось. Так как у него не было сотового телефона, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, он побежал к соседям, постучался в несколько домов, и в одном из домов ему через дверь ответила женщина. Он сказал женщине, что нужна медицинская помощь Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь, при этом сказал, что он ударил ножом Потерпевший №1. После этого, как он помнит, побежал обратно к дому Потерпевший №1 и стал ожидать приезда скорой медицинской помощи. В это время проснулся ФИО3 №2 и спросил, что случилось, и он тогда сказал, что ударил Потерпевший №1 ножом. Примерно, спустя 30 минут, приехали сотрудник полиции и медики. Все это время он пытался оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, находился с ним рядом. 

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он заплатил потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с ФИО3 №2 и двумя знакомыми, А. и ФИО3 №2, у себя в доме употребил спиртные напитки. Выпили одну бутылку водки объемом 

<

данные изъяты> л., распили ее быстро, и уже около 18 часов 30 минут А. и ФИО3 №2 ушли. Он остался с ФИО3 №2. Они приготовили ужин и во время ужина выпили еще одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л. После этого он сильно опьянел и не помнит, что произошло. Помнит только то, что он, сидя за столом, увидел перед собой чью-то руку, которая схватила со стола кухонный нож, точно не знает, какой именно нож, и сразу же ударила его в живот. Помнит, что он резко почувствовал боль в области живота. Схватился за эту руку и пытался вытащить или вытащил нож, не помнит. После этого он или потерял сознание или же из-за того, что был пьяным, ничего дальше не помнит. 

Затем он очнулся только в больницев 

<

адрес>. Позже ему в больницу приходил ФИО2 который попросил у него прощения, говорил, что был пьяным, не мог себя контролировать. В данное время к ФИО2 он никаких претензий не имеет. Действительно он от ФИО2 получил 

<

данные изъяты> рублей за возмещение морального вреда. Был оперирован, две недели находился в больнице, в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное. 

В судебное заседание свидетель ФИО3 №2 не явился,по ходатайствугособвинителя с согласия сторон в суде оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал о том, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где фактически жил. Ночью, около 23 часов 40 минут, к ним пришел ФИО2, был выпившим, у него с собой была одна бутылка водки, которую они втроем выпили, после чего он, опьянев, лег спать. ФИО2 и Потерпевший №1 остались сидеть у стола, оба были пьяными, никакого конфликта между ними не было, на столе был нож. Потом ночью, время не помнит, он проснулся от крика Потерпевший №1, который матерился. Он вышел из комнаты и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, прижав живот руками, откуда у него шла кровь. Он спросил:«что случилось?», на что ФИО2 сказал, что он ударил Потерпевший №1 ножом, Потерпевший №1 также сказал ему, что ФИО2 ударил его ножом. Из-за чего ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, он не знает, кроме них троих, никого постороннего не было. На полу у дивана было много крови. ФИО2 пытался оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, по его лицу было видно, что он испуган. Не помнит, где находился нож, когда он проснулся и увидел, что Потерпевший №1 ранен, ножа на столе не было (том 1, л.д. 54-57). 

В судебное заседание свидетель ФИО3 №4 не явилась, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в суде оглашено её показание, данное во время предварительного следствия, где она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут к ним домой кто-то постучался. Дверь открыла ее мать ФИО3 №1, и в дом зашел ранее незнакомый молодой парень, представился ФИО2 Он попросил, чтобы они быстрее вызвали врача, так как от ножевого удара умирает их сосед Потерпевший №1. ФИО2 находился в очень обеспокоенном состоянии, от него шел резкий запах алкоголя. На его ладонях она увидела кровь. ФИО2 сказал, что он сам пытался остановить кровь Потерпевший №1. Она тогда сразу позвонила врачу, а Терентьев вышел на улицу. Позже она узнала, что ФИО2 один раз ударил ножом в живот Потерпевший №1 (том 1, л.д. 71,72).

В судебное заседание свидетель ФИО3 №1 не явилась, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в суде оглашено её показание, данное во время предварительного следствия, где свидетель ФИО3 №1дала аналогичное показание(том 1, л.д. 74,75).

В судебное заседание свидетель ФИО3 №3 не явился, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в суде оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он показало том, чтов ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, который дал признательные показания по факту нанесения одного удара ножом в живот Потерпевший №1 в ходе совместного употребления спиртных напитков. У ФИО2 протоколом изъятия вещей были изъяты: спортивные штаны 

<

данные изъяты> и куртка 

<

данные изъяты>, на которых имелись пятна красно-бурого цвета, которые он выдает следователю (том 1, л.д. 63,64). 

ФИО3 ФИО3 №5 в суде показал, что его сын ФИО2 второй ребенок из пяти, сын с работы всегда характеризуется только с положительной стороны, сами очень расстроились из-за случившегося, не ожидали от сына такого, спиртные напитки сын редко выпивает. После этого случая сын очень переживает, извинился перед потерпевшим, сам заплатил компенсацию за моральный ущерб потерпевшему. Он верит, что сын больше такого не допустит. 

Кроме допроса подсудимого, потерпевшего,оглашения показаний свидетелей, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Дом размером 

<

данные изъяты> метров, 

<

данные изъяты> В ходе осмотра на кухне обнаружены и изъяты: хозяйственный нож, смыв на марлевом тампоне, подштанники (кальсоны) темно серого цвета, на которых установлены наличие пятен вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружена пустая бутылка из-под водки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л., с поверхности которого изъяты следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты-скотч. К протоколу прилагаются схема, фототаблица. (том 1, л.д. 8-22). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №3 изъяты спортивные штаны 

<

данные изъяты>, куртка 

<

данные изъяты>, футболка, принадлежащие ФИО2, в которые он был одет на момент совершения преступления (том 1, л.д. 67-69).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете сестры-хозяйки хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» у свидетеля В. изъята копия медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя стационарного больного Потерпевший №1 (том 1, л.д. 109-112).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № Майинского отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: 

- документы результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л., представленные следователю СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району лейтенанту юстиции Н., а именно, сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорт об установлении в ходе ОРМ ФИО2, опрос ФИО2 с признательными показаниями, протокол изъятия вещейи документов, согласно которому у ФИО2 изъяты спортивные штаны 

<

данные изъяты>, куртка 

<

данные изъяты>, опрос ФИО3 №2 с показаниями по факту нанесения ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д.26-37);

- копия медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя стационарного больного Потерпевший №1, изъятая выемкой в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» (л.д.124-129);

- дактилоскопическая карта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- спортивные штаны 

<

данные изъяты>, куртка 

<

данные изъяты>; хозяйственный нож; смыв на марлевом тампоне; подштанники (кальсоны); следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты-скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 113-122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на 13 л.;копия медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя стационарного больного Потерпевший №1; дактилоскопическая карта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; спортивные штаны 

<

данные изъяты>, куртка 

<

данные изъяты>; хозяйственный нож; смыв на марлевом тампоне; подштанники (кальсоны); следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты-скотчпризнаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 123).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение:

- 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г № 194н, данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 134-136). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки № с наибольшими размерами сторон 

<

данные изъяты> мм., обнаруженный и перекопированный на одном отрезке липкой ленты «Скотч» с размерами сторон 

<

данные изъяты> мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 161-169).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтокровь потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> группы. Кровь подозреваемого ФИО2 – 

<

данные изъяты> группы.

На ноже, тампоне, кальсонах, брюках, куртке найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген 

<

данные изъяты> характеризующий 

<

данные изъяты> группу. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2 не получено.

Исследование с целью установления половой принадлежности крови на вещественных доказательствах, считаю не целесообразным, поскольку по делу проходят однополые лица – мужского пола (том 1, л.д. 145-150).

Согласномедицинской справки хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>(том 1, л.д. 7).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным.

Действия подсудимого ФИО2, который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимогоФИО2 по данной статье в суде нашла подтверждение совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 в судеи оглашенных показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные доказательства согласуются между собой и противоречия не имеют.

При назначении наказания суд в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>,с места работы характеризуется, как трудолюбивый и добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением коллег, принимал участие в таких важных для республики объектах, как 

<

данные изъяты>. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское», УУП и ПДН по Мегино-Кангаласскому району характеризуется посредственно, указывают, что жалоб и заявлений в его адрес не поступало, по характеру немногословный, скрытный, не конфликтный, временами употребляет спиртными напитками. По месту жительства главой наслега 

<

адрес> характеризуется, как человек трудолюбивый, отзывчивый, по характеру спокойный, порядочный человек.На учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим.Как видно со справки о результатах проверки в ОСК ФИО2 в 2019 году привлекался 3 раза к административной ответственности по статьям 20.1, 20.21 КоАП РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (в деле имеется расписка потерпевшего о получении 

<

данные изъяты> рублей от подсудимого), активное способствование раскрытию преступления (сначала следствия ФИО2 дал признательные показания, о чем подтвердил при проверке показаний на месте), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сообщил о случившемся соседям, чтобы вызвали скорую помощь, чем способствовал оперативному оказанию медицинской помощи потерпевшему). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства и работы, молодой возраст.

Между тем, в соответствии с п.1-1 ст. 63 УК РФ, отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд берет во внимание то, что ФИО2 в 2019 году совершил 3 административных правонарушений по ст. 20.1, ст.20.21 КоАП РФ, будучи в нетрезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление из-за употребления алкоголя, в нетрезвом состоянии теряет контроль над собой. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111УК РФотносится к тяжким преступлениям. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО2,с наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ суд не применяет, так как кроме смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1-1 ст.63 УК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, дав возможность исправиться без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания, предусмотренную п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая личность подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- документы результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя стационарного больного Потерпевший №1, дактилоскопическая карта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – подлежат хранению при уголовном деле на весь срок его хранения,

- спортивные штаны 

<

данные изъяты>, куртку 

<

данные изъяты>, кухонный нож, смыв на марлевом тампоне, подштанники (кальсоны), следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты –скотч по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Морозов А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Морозову А.А. на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденного ФИО2 возложить дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 

- являться в установленное время для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

- не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Мегино-Кангаласский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- документы результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя стационарного больного Потерпевший №1, дактилоскопическая карта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения,

- спортивные штаны 

<

данные изъяты>, куртку 

<

данные изъяты>, кухонный нож, смыв на марлевом тампоне, подштанники (кальсоны), следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты –скотч по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Морозова А.А. за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: И.Г. Билюкина