№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 сентября 2017 года 

<

адрес> РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу истца: комиссионного вознаграждения в размере 3480 рублей; суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта, в размере 8200 рублей; неустойки в размере 60035 рублей 20 копеек; 15000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно п.п.1,1, 1.2 которого истец обязался обеспечить получение доверителем в страховой компании ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба от повреждения автомобиля Daewoo Nexia № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, для чего истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству и в дальнейшем представить доверителя по вопросам выплаты. 

Во исполнение условий договора истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8200 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается документально. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая и всех прилагаемых к нему документов в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО2 Страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения.

По утверждению истца, им были выполнены обязательства по договору поручения.

После получения денежных средств в возмещение причиненного вреда, ФИО2 обязан был произвести выплаты истцу по договору поручения в пятидневный срок. Однако ответчик свои обязательства по договору поручения в установленный в договоре срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ приняло на себя обязательство обеспечить получение поручителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях ООО "Росгосстрах", экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 руб.

Согласно п. 4.3 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в судебном порядке в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 руб., а также 50% от иных судебных связанных имущественных требований, а именно от полученных сумм штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, пеней и неустоек за несвоевременную выплату или выплату не в полном объеме, сумм компенсации морального вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр автоэкспертиз» на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому на основании квитанции № № ими была произведена оплата денежных средств в размере 8200 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 31200 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда. 

Как было указано выше ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия договора поручения, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссионного вознаграждения в размере 3480 рублей и расходов, произведенных за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить ее размер с 60035 руб. 20 коп. до 11680 руб. Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга и способствует восстановлению баланса интересов сторон. 

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления с 15000 рублей до 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 комиссионное вознаграждение в размере 3480 рублей; 8200 рублей – расходы по оплате за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере 11680 рублей; 5000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-728/2017 Давлекановского районного суда РБ