УИД 78RS0002-01-2019-000665-73

Гр. дело № 2-542/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 Даврону Бердимуроту Угли, 3-и лица ООО «Рентрак Трейд», Умаров Дилмурод Бурдимуродович, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года в 18-45 часов на автодороге А 123 2км+988м в г. Зеленогорске г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 3008», госномер № под управлением водителя ФИО5 и грузового автомобиля «ГАЗ 2705», госномер №, под управлением водителя ФИО1 Д.Б.У. Водитель ФИО1 У. нарушил ПДД РФ, при повороте налево в нарушении требований разметки 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю «Пежо 3008», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2705», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 400000 рублей. Поскольку водитель ФИО1 У. не был лицом, допущенным до управления автомобилем автомобиля «ГАЗ 2705», у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 Д.Б.У. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рентрак Трейд», ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ФИО1 У., являющийся гражданином Республики 

<

данные изъяты>, не явился, извещен надлежащим образом, срок пребывания его на территории РФ и срок регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, истек 5 марта 2019 года, местонахождение его суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом ответчику назначен адвокат Гзирян Г.В., который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Рентрак Трейд», ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 14 августа 2017 года в 18-45 часов на автодороге А 123 2км+988м в г. Зеленогорске г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 3008», госномер №, под управлением водителя ФИО5 и грузового автомобиля «ГАЗ 2705», госномер №, под управлением водителя ФИО1 Д.Б.У.

Водитель ФИО1 У. нарушил ПДД РФ, при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная), а также в нарушение положений 8.8 ПДД РФ, которой предусматривается, что при повороте налево вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступив дорогу встречному автомобилю «Пежо 3008», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля.

Постановлением от 14 августа 2017 года ФИО1 У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. 

Также из представленного суду административного материала усматривается, что ФИО1 У. свою вину в ДТП признал полностью.

В действиях водителя автомобиля «Пежо 3008» ФИО5 не было установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 У. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Пежо 3008».

В результате данного ДТП автомобиль «Пежо 3008», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, владельцем автомобиля «Пежо 3008» 2017 года выпуска, в момент ДТП являлось ООО «Рентрак Трейд», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом также установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ 2705», которым управлял ФИО1 У., является ФИО1, гражданская ответственность такого автомобиля была застрахована страхователем в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года.

При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем был допущен только ФИО6

Из материалов дела также усматривается, что представитель ООО «Рентрак Трейд» ФИО7 16 августа 2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты ему страхового возмещения безналичным путем.

Вышеуказанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, сумма ущерба составила 488728,73 рубля, из которых в пределах установленного законом об ОСАГО лимита 400000 рублей были перечислены в счет выплаты потерпевшему ООО «Рентрак Трейд».

Платежным поручением от 28 августа 2017 года № подтверждается перечисление СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств ООО «Рентрак Трейд» размере 400000 рублей.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в СПАО «РЕСО-Гарантия» по выставленному последним платежному требованию от 29 августа 2017 года 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2017 года №.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 У. не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного суду полиса ОСАГО усматривается, что ФИО1 У. не был включён в указанный договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобиля «ГАЗ 2705», такое право было предоставлено только ФИО6

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО1 У. не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «ГАЗ 2705», то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, перечислив страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 7200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 Даврону Бердимуроту Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Даврона Бердимурота Угли в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.