В суде первой инстанции 

постановление

 вынесено мировым судьей Лутковской Н.В.

Дело № 10-53/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 12 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Софроновой Н.А., 

с участием:

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чепиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым адвокату Алонцевой Л.А. за счет средств федерального бюджета постановлено оплатить 13090 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 13090 рублей 00 копеек взысканы с ФИО1,

установил:

Приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат Алонцева Л.А.

Постановлением того же мирового судьи от (дата) заявление адвоката Алонцевой Л.А. об оплате удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13090 рублей и эти судебные расходы взысканы с осужденного ФИО1

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 от основного и дополнительного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе Хореев А.В с постановлением не согласен, в связи с незаконностью. Просит постановление изменить, исключить указание о взыскании с него суммы за услуги адвоката, т.к. суд не учел, что он отказался от услуг адвоката в ходе дознания, а также тот факт, что на момент вынесения постановления приговор в отношении него в законную силу не вступил, следовательно он не являлся осужденным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 2 ст.47 УПК РФ следует, что после вынесения приговора обвиняемый является осужденным. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания ФИО1 в качестве защитника назначена адвокат Алонцева Л.А. 

(дата) ФИО1 заявил ходатайство о замене защитника Алонцевой Л.А. на другого бесплатного защитника. 

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Осуществление защиты ФИО1 адвокатом Алонцевой Л.А. было продолжено. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. (дата) в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Постановлением мирового судьи от (дата) заявление адвоката Алонцевой Л.А. об оплате удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13090 рублей и эти судебные расходы взысканы с осужденного ФИО1

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 от основного и дополнительного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, а следовательно в них нуждался и на момент вынесения мировым судьей постановления об оплате услуг адвоката (дата) он являлся осужденным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Тот факт, что ФИО1 в ходе дознания ходатайствовал о замене защитника Алонцевой Л.А. на иного, не свидетельствует о его отказе от защитника, а напротив подтверждает, что в услугах адвоката он нуждался. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности ФИО1 суду не сообщил, суд таких обстоятельств не установил, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер взысканных с ФИО1 издержек - 13090 рублей соответствует сумме вознаграждения, предусмотренной к выплате адвокату Алонцевой Л.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об оплате услуг адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Софронова