ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года № 44Г-42/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2 -

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «НАРСПИ» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «НАРСПИ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов (суд первой инстанции – Малахова Е.А.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий), Волошина С.Э. (докладчик), Процкая Т.В.).

В заседании принял участие представитель ООО «НАРСПИ» ФИО3

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., президиум 

установил:

ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «НАРСПИ» 84 663,26 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. При этом указал, что 18 ноября 2016 г. он поставил на территорию автостоянки ООО «НАРСПИ» на временное хранение автомобиль марки Тойота Пробокс, за что заплатил охраннику 150 рублей. На следующий день он узнал, что охранник ФИО6 угнал транспортное средство, за что в дальнейшем был осужден приговором суда. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 663,26 руб. (л.д.2-4).

Решением Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года постановлено: решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НАРСПИ» в пользу ФИО4 материальный ущерб 84 663,26 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 42 831,63 рублей, судебные расходы 7 000 рублей. Взыскать с ООО «НАРСПИ» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3 039,90 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 21 мая 2018 года, представитель ООО «НАРСПИ» ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. 

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 1 июня 2018 года дело истребовано из районного суда; 8 июня 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО4 и его представитель ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что между ООО «НАРСПИ» (исполнителем) и собственниками подземной автопарковки (далее - паркинг, стоянка) в доме № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> (заказчиком) заключен договор, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания указанного нежилого помещения (п.1.2) (л.д.68-70, 84-98).

Правилами пользования и внутреннего распорядка (Приложение №1 к договорам) предусмотрен, в частности, запрет на постановку автомобиля на чужом парковочном месте, блокировку проездов, парковку и хранение транспортных средств вне зоны машино-места, в том числе на проезжей части паркинга (п.3.5, 3.10, 3.17, 6.2). Въезд-выезд на (с) территории паркинга разрешен заказчику и лицам, следующим с ним (п.4.1). Парковка автотранспортных средств разрешается заказчикам только на машино-местах, находящихся в их собственности (владении) (п.4.6) (л.д.71). 

По объяснениям представителя ответчика, ФИО6 выполнял обязанности охранника автостоянки; письменный договор с ним не заключен (л.д.54).

18 ноября 2016 года ФИО6 за денежное вознаграждение допустил на охраняемую территорию автомобиль истца, не являющегося собственником парковочного места и не состоящего до этого момента в договорных отношениях ни с ООО «НАРСПИ», ни с собственниками паркинга.

Коллегией указано, что автомобиль находился в проходе между парковочными местами.

В этот же день охранник, воспользовавшись оставленным истцом ключом, выехал со стоянки на его автомобиле и совершил поездку по собственному усмотрению, за что осужден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 05.04.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.36-38).

Отклоняя иск, районный суд исходил из недоказанности факта заключения сторонами договора хранения.

Отменяя решение и удовлетворяя требования, судебная коллегия со ссылкой на нормы статей 182, 432, 886, 887, 891 ГК РФ, Правила оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, указала, что автомобиль был принят на хранение. 

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомототранспортных средств потребителей на автостоянках урегулированы Правилами оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 (далее – Правила).

В силу пункта 2 этих Правил потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; автостоянкой - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств; исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с разделом II Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию о режиме работы автостоянки и иную полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (о перечне основных и дополнительных услуг, правилах пользования автостоянкой, ценах на основные и дополнительные услуги и др.).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.32 Правил). 

Ссылаясь на Правила, судебная коллегия, однако, не установила, является ли подземный паркинг в жилом доме автостоянкой в понимании данного нормативно-правового акта, а ООО «НАРСПИ» - исполнителем возмездных услуг по хранению автомототранспортных средств в отношении любого и каждого, кто к нему обратится.

Так, в апелляционном определении отсутствуют подтвержденные ссылками на относимые, допустимые и достоверные доказательства выводы о назначении данного нежилого помещения, его принадлежности конкретным лицам и их правомочиях, юридическом содержании отношений собственников машино - мест с ООО «НАРСПИ», осуществлении последним такого вида деятельности, как организация автостоянок, и наличии (отсутствии) у него полномочий на предоставление за плату гражданам – потребителям мест для постановки их транспортных средств под охрану.

В представленных ответчиком договорах отражено, что их предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию паркинга.

Какие именно сведения в этих документах подтверждают довод суда апелляционной инстанции о самостоятельном использовании (эксплуатации) обществом объекта в целях оказания платных услуг хранения, из определения не следует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец при постановке автомобиля действовал незаконно, пользуясь имуществом других лиц. 

Этот вывод апелляцией не опровергнут.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 182 ГК РФ о представительстве, коллегия указала, что полномочие ФИО6 явствовало из обстановки (территория автостоянки, форма охранника, получение денег, указание места для автомобиля) и позволяло истцу разумно полагать, что названное лицо действует от имени ООО «НАРСПИ».

Данный вывод сделан без оценки того обстоятельства, что местом жительства истца и его представителя являлся дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагался паркинг. При наличии договора управления от 01.11.2013 истцовая сторона не могла не знать об ООО «НАРСПИ» как об управляющем МКД (л.д.2, 99-100). В судебном заседании представитель не называла обстоятельств, которые со всей очевидностью давали бы ей, ее супругу (доверителю) основания считать нежилое помещение (паркинг) платной автостоянкой для всех жильцов этого дома, не ссылалась на наличие каких-либо стендов, объявлений об этом, на получение соответствующей информации от управляющей компании и (или) ее работников.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства о представительстве, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не проанализировал, на совершение каких именно функций от имени представляемого был уполномочен ФИО6; не учел, что представитель не вправе совершать юридические действия в отношения себя лично (п.3 ст.182 ГК РФ) и что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Также суд не принял во внимание, что особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред (работодателя за действия работников; заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем), установлены статьей 1068 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 этой статьи, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 14.03.2014 №64-КГ14-1, однако в настоящем деле она не учтена.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина