Председательствующий: Полюдова О.А. Дело № 22-881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., 

осужденного Бильтюкова В.Д., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Жалба И.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, которым

Бильтюков Владимир Дмитриевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.10.2021 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 января 2022 года, по состоянию на 25 октября 2023 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 03 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Осужденному Бильтюкову В.Д., в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Богучанский муниципальный район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, в доход государства конфискован автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., выслушав мнение осужденного Бильтюкова В.Д., защитника-адвоката Черковой К.С. о необходимости оставления приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бильтюков В.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.08.2023 года в с.

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бильтюков В.Д. вину в преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Жалба И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Бильтюкова В.Д., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Бильтюкову В.Д. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления, поскольку Бильтюков В.Д. повторно совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, наказание является несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям справедливости и не способствует цели достижения наказания. Указывает, что преступление по настоящему делу Бильтюков В.Д. совершил после отбытия основного наказания, в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. Полагает, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд необоснованно указал на предыдущую судимость обвиняемого, поскольку наличие судимости Бильтюкова В.Д. по приговору от 18.10.2021 по ч.1 ст.264.1 УК РФ образует состав ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Бильтюкову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Бильтюков В.Д. ранее судим.

На апелляционное представление адвокатом Штоль С.Л. в интересах осужденного Бильтюкова В.Д. подано возражение, в котором адвокат указывает, что считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Бильтюкову В.Д. наказание справедливым. Обращает внимание, что Бильтюков В.Д. имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что судом правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст Бильтюкова В.Д., состояние здоровья, как его, так и супруги, 

<

дата> года рождения, имеющей тяжелые заболевания. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бильтюкова В.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Бильтюков В.Д. вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия Бильтюкова В.Д. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий Бильтюкова В.Д. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бильтюков В.Д. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении осужденному наказания, суд в приговоре, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел то, что Бильтюков В.Д. ранее судим.

Между тем, сведения о судимости Бильтюкова В.Д. за аналогичное деяние, учтено законодателем в диспозиции статьи, по которой он осужден, а потому не могли подлежать дополнительному учету при назначении ему наказания, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания указание о том, что Бильтюков В.Д. ранее судим.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор данным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Назначая Бильтюкову В.Д. наказание, суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого и его супруги, 

<

дата> года рождения, имеющей тяжелые заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бильтюкову В.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности.

Исходя из ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно, назначение выбранного судом наказания в виде ограничения свободы нельзя признать правильным. Выводы суда первой инстанции о том, что применения такого наказания как ограничение свободы будет достаточно для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания, установленных в уголовном законе, несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать заслуживающими внимания. 

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, назначив осуждённому более строгое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свидетельствует, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Бильтюкову В.Д., наказание в виде лишения свободы, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление Бильтюкова В.Д. и достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни его семьи в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют.

С учётом данных о личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Принимая решение об изменении приговора суда в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Бильтюковым В.Д. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Бильтюкову В.Д. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Судом правильно разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, обоснованно в доход государства конфискован принадлежащий осужденному автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, решение в данной части соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для внесения иных изменений, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в отношении Бильтюкова Владимира Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим.

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна С.С. Сакович