Дело № 2- 30/2020

УИД 76RS0018-01-2019-000329-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июля 2020 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», Акционерному обществу Страховая компания «РЕЗЕРВ» о признании незаконным кредитного договора от 01.06.2013 в части присоединения к программе страхования жизни, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, в сумме 182996 руб. 63 коп. (задолженность по основному долгу). Истец также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4859 руб. 93 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 01.06.2013 в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок 60 календарных месяцев, до 01.06.2018, с процентной ставкой 36,50 процентов годовых. 

В связи с несвоевременным внесением платежей у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019 в размере 182996 руб. 63 коп. – задолженность по уплате основного долга. 

25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истцу банком были переданы права требования задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком.

В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ между истцом и ООО «ЦДУ – Подмосковье» был заключен агентский договор № от 06.02.2019, согласно которому ООО «ЦДУ – Подмосковье» было поручено осуществлять от имени истца юридические действия, направленные на возврат задолженности по кредитным договорам должников истца. 

11.04.2019 ООО «ЦДУ – Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». 

С момента переуступки прав требования ответчик ФИО1 платежи по кредитному договору не производил. 

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебному участку №1 Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 28.12.2017 указанным мировым судьей был вынесен судебный приказ, но в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.01.2018 судебный приказ от 28.12.2017 был отменен. 

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о признании незаконным кредитного договора от 01.06.2013 в части присоединения к программе страхования жизни.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что при заключении 01.06.2013 кредитного договора банком ему была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к программе страхования жизни, указанная услуга являлась условием предоставления кредита, банком были нарушены его права потребителя, в связи с чем, согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ кредитный договор в указанной части является незаконным. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Кредит Инкасо Рус», представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» ООО «Долговые инвестиции», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» ООО «Долговые инвестиции» представил в суд возражения на заявление ФИО1 о пропуске исковой давности, указал, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с даты окончания срока кредитного договора, погашение платежей по кредиту ФИО1 должен был осуществлять в срок до 01.06.2018. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус», заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.06.2014 по 02.01.2017, пояснил, что за период с 02.01.2017 по 01.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 99960 руб. 07 коп., им были внесены банку денежные средства в общей сумме 104350 руб., уведомление истца об уступке права требования он не получал. ФИО1 поддержал предъявленные им встречные исковые требования, пояснил, что обязательным условием предоставления ему кредита являлось его участие в программе страхования жизни. 

ФИО1 также представил заявление о возмещении ему судебных издержек, просил взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Кредит Инкасо Рус» судебные издержки, в том числе, расходы на проезд в судебное заседание в общей сумме 1446 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 4500 руб. (из расчета 1500 руб. за один день участия в судебном заседании). ФИО1 пояснил, что в связи с предъявлением к нему ООО «Кредит Инкасо Рус» необоснованных исковых требований он для участия в судебных заседаниях был вынужден тратить личное время, он проживает в г.Ярославле, с целью участия в судебных заседаниях 22.01.2020, 19.03.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 07.07.2020 он понес расходы на проезд на автобусе по маршруту г.Ярославль – с.Большое Село и обратно. 

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску ПАО «Восточный экспресс банк», Акционерного общества (ранее Закрытого акционерного общества) Страховая компания «РЕЗЕРВ» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще. 

Суд согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников. 

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика ему был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок 60 календарных месяцев, до 01.06.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 36,50 процентов годовых. 

В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчетов, представленных истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.06.2013, по основному долгу по состоянию на 14.06.2019 составляет в сумме 182996 руб. 63 коп. 

В соответствии с заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования № от 01.06.2013, подписанного ответчиком, банк был праве уступить полностью или частично права требования по указанному кредитному договору третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций). 

Из договора об уступке прав (требований) № от 25.03.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», приложения № к данному договору, следует, что указанным банком истцу были переданы права требования задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в общей сумме 315429 руб. 19 коп. (в том числе, остаток основного долга по кредиту- 182996 руб. 63 коп). 

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1. ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что условиями кредитного договора № от 01.06.2013, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, было предусмотрено, что банк праве уступить полностью или частично права требования по указанному кредитному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами указанные условия договора были согласованы. 

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из положений кредитного договора № от 01.06.2013, ст. 382, ст. 384, ст.388 ГК РФ, договора об уступке прав (требований) № от 25.03.2016, истец ООО «Кредит Инкасо Рус» имеет право требования на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

Суд считает, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 01.06.2013 был заключен между сторонами на срок до 01.06.2018. 

Согласно указанному кредитному договору заемщик ФИО1 должен был производить уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по частям, ежемесячно согласно установленному графику. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 произвел 02.06.2014, о нарушении права кредитору стало известно (должно было стать известно) с момента не поступления платежей от заемщика – с 02.07.2014.

Из материалов дела следует, что истец 21.12.2017 почтовым отправлением направил мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

28.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013 за период с 01.07.2014 по 25.03.2016 (основной долг) в сумме 182996 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2429 руб. 97 коп. 

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.01.2018 указанный судебный приказ от 28.12.2017 был отменен. 

Как следует из материалов дела, истец 17.12.2019 почтовым отправлением направил в Большесельский районный суд Ярославской области настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, исковое заявление представлено ООО «Кредит Инкасо Рус» в суд после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 28.12.2017. 

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 17.12.2016. 

Уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за период до 17.12.2016 ООО «Кредит Инкасо Рус» следует отказать. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 (задолженность по основному долгу) за период с 17.12.2016 по 17.12.2019 в размере 99963 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3198 руб. 91 коп. 

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Кредит Инкасо Рус» судебных издержек подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 22.01.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 07.07.2020, также он являлся в Большесельский районный суд Ярославской области 19.03.2020, но судебное заседание было отложено в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. 

ФИО1 представлены суду билеты на проезд в автобусе по маршруту г.Ярославль – с.Большое Село и обратно (стоимость проезда 182 руб. и 180 руб.). 14.02.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, а также на проезд 22.01.2020, 07.07.2020 (по маршруту г.Ярославль – с.Большое Село) на общую сумму 1446 руб. 

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» были судом удовлетворены частично, ответчик ФИО1 имеет право на присуждение ему понесенных судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Учитывая изложенное, с ООО «Кредит Инкасо Рус» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки - расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме 650 руб. 70 коп.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ для взыскания с истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек следует отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным кредитного договора № от 01.06.2013 в части присоединения к программе страхования жизни удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из заявления о заключении договора кредитования № от 01.06.2013, подписанного ФИО1, следует, что он выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 11.12.2012, заключенного между банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», (страховщиком), страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и или болезни, полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и (или) болезни в течение срока страхования данного застрахованного лица; при этом ФИО1 был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, заемщик подтвердил, что ему известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе, а также о возможности по его желанию досрочно прекратить действие договора страхования в его отношении. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подписание им указанного заявления и условий распространения на него положений договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 11.12.2012, заключенного между банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ». 

В соответствии с положениями ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 -1 (в редакции от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представил суду какие – либо доказательства, подтверждающие, что при предоставлении услуги по получению кредита ПАО «Восточный экспресс банк» обязывал его заключать договор страхования жизни с ЗАО СК «РЕЗЕРВ». 

Судом установлено, что ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение в его отношении договора страхования жизни и уплату страховых премий. Данных о том, что банк отказывал ФИО1 в предоставлении кредита в случае его отказа от присоединения к Программе страхования жизни, у суда не имеется. ФИО1 добровольно согласился произвести оплату страховых взносов за счет средств предоставленного ему кредита.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания незаконным кредитного договора № от 01.06.2013 в части присоединения к программе страхования жизни. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 в сумме 99963 руб. 70 коп. (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят три руб. 70 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3198 руб. 91 коп. (три тысячи сто девяносто восемь руб. 91 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 650 руб. 70 коп. (шестьсот пятьдесят руб. 70 коп.). 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек ФИО1 отказать. 

ФИО1 отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», Акционерному обществу Страховая компания «РЕЗЕРВ» о признании незаконным кредитного договора № от 01.06.2013 в части присоединения к программе страхования жизни. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «14» июля 2020 г.

Судья