П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 февраля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Палладия Г. Н.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО3 Л,А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Лаймы Вагайского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, с образованием 8 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2018 года в период времени с 12 ч. 00 мин. до 21 ч. 20 мин. ФИО3, находясь в комнате № общежития по ул. Республики, № в городе Салехарде, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно подобрал с пола (изъял) 12 000 рублей наличными, которые ФИО1 по невнимательности уронил.

Затем подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 182 - 184, 187 - 188).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, его ходатайство о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО3 квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врача психиатра не наблюдается (л.д. 153).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

Возмещение нанесённого преступлением вреда.

07 февраля 2019 года ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 12 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Факт тайного хищения подсудимым принадлежащего потерпевшему денежных средств непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, с которым согласилась сторона защиты.

На сегодняшний день ФИО3 денежные средства ФИО1 не вернул. Это подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимого.

Приобщённая к материалам уголовного дела расписка о возмещении ущерба содержит недостоверные сведения (л.д. 142).

Учитывая изложенное гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО3 посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, с которым согласилась сторона защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

Обвиняемый находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм второй стадии" (л.д. 153).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на кражу.

При таких данных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО3 не судим (л.д. 156 - 161).

По месту жительства он характеризуется как лицо, склонное к нарушениям общественного порядка и к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения исправительных работ в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы следует установить в размере десяти процентов.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественное доказательство (компакт диск с видеозаписью) следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 Л,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Л,А, в пользу ФИО1 12 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением вреда.

Вещественное доказательство (компакт диск с видеозаписью) - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев