Дело №33 –6265/2025 (№2-73/2025)

УИД 27RS0008-01-2024-003869-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя МООЗПП «Контроль» - ФИО1, представителя ООО УК «Дземги Дальний Восток» - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее - МООЗПП «Контроль»), ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», указав, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате сырости в подвале повреждена отделка квартиры истца.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 513 126 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести работы по приведению технического состояния подвального помещения, расположенных в нем инженерных систем и конструктивных элементов в соответствие требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в следующем объеме: 1. Обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвала – организовать регулярное сквозное проветривание помещения, открыв все продухи в сухие и не морозные дни. 2. Провести осушение и просушку всего подвального помещения. 3. Очистить и произвести противогрибковую обработку всех конструкций стен и перекрытия. 4. Устранить протечки инженерных сетей, произвести прочистку и ревизию сетей. 5. Провести противокоррозионную обработку всех металлических труб инженерных сетей и металлических элементов. 6. Произвести ремонтные работы по расшивке трещин. 7. Устранить отслоение защитного слоя плит перекрытия в подвальном помещении. 8. Установить сетки продухов. 9. Восстановить проектное положение плиты перекрытия. 10. Восстановить конструкции всех полов с очисткой полов от мусора. 11. Установить бетонные лотки в местах прочистки сетей канализации для отвода воды. 12. Устроить приямки для сбора и отвода воды. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части производства работ. Дополнительно пояснил, что контроль за состоянием, содержанием перекрытия, несущих конструкций, а при выявлении повреждений, восстановление проектного положения, если не превышает30 %, относятся к текущему ремонту, также как и работы, указанные в п. 11 и п. 12 требований. Вина ответчика в выявленных повреждениях, в том числе разрушении плиты перекрытия, установлена, причиной является намокание грунта.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести состояние подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> соответствие требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвала; провести осушение и просушку подвального помещения; очистить и произвести противогрибковую обработку всех конструкций стен и перекрытия; устранить протечки инженерных сетей, произвести прочистку и ревизию сетей; провести противокоррозионную обработку металлических труб инженерных сетей и металлических элементов; произвести ремонтные работы по расшивке трещин; устранить отслоение защитного слоя плит перекрытия в подвальном помещении; установить сетки продухов; восстановить проектное положение плиты перекрытия; восстановить конструкции полов с их очисткой от мусора; установить бетонные лотки в местах прочистки сетей канализации для отвода воды; строить приямки для сбора и отвода воды.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 513 126 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 781 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего – 673 907 рублей 98 копеек, а также судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу МООЗПП «Контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 781 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 94 копеек, всего – 131 229 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 18 262 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что в заключении отсутствует акт осмотра, не представлена копия фото акта осмотра. Осмотр проводился без уведомления управляющей организации, доказательств уведомления заинтересованной стороны в материалы дела не представлено.

Судебная экспертиза назначена не по ходатайству ответчика, а по ходатайству истца. Установленные экспертом повреждения стены и пола в помещении №1, №2 не подтверждены фотографиями, акт осмотра отсутствует. Согласно выводам эксперта параметры микроклимата и уровня влажности соответствует нормативным показателям, влажностный режим не превышает допустимых значений. Заключение не содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. В заключении включены дополнительные объемы работ, не подтвержденные, в том числе, фотографиями. Согласно выводам эксперта требуется срочный аварийный капитальный ремонт обрушившейся плиты перекрытия. Заключение не содержит выводов по результатам камерального исследования.

Подвальное помещение находится в зоне подтопления грунтовыми водами на протяжении многих лет, после подтопления в период паводка и введенного режима ЧС в 2013 и 2019 годах. Данные исследования в рамках судебной экспертизы не проведены. Восстановление проектного состояния плит перекрытия, которое произошло в период паводка, подлежит восстановлению в рамках реализации программы по восстановлению в рамках ЧС.

Заключение не содержит выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате подтопления подвала.

В заключение включена стоимость НДС, вместе с тем возмещение ущерба НДС не облагается. Необоснованно применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения.

Полагают поведение истцов недобросовестным, указав на отсутствие их обращений в адрес управляющей компании.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору управления в части оплату услуг управляющей компании.

Полагают, что в данном случае при определении размера штрафа применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении оплаты услуг оценка также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих оплату первичного заключения, истцом не представлено.

Полагают необходимым запросить информацию о выплате собственникам МКД компенсационных выплат, пострадавших от паводка. Результатом повреждений помещений является длительное отсутствие ремонтных работ и износ, уклон плит перекрытий в результате наводнений 2013 и 2019 годов. Восстановление плит перекрытий в проектное состояние относится к работам капитального характера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2025 года произведена замена ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» на его правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Дземги Дальний Восток» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МООЗПП «Контроль» - ФИО1 выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Из акта от 04.07.2024 следует, что в результате осмотра подвального помещения по 

<

адрес> установлено, что помещение затоплено канализационными водами вследствие остановки дворовой канализации. При обследовании дворовых колодцев с представителями МУП «Горводоканал» выявлено, что работы по прочистке колодцев провести не представляется возможным в связи с тем, что при разборке аварийного многоквартирного дома по 

<

адрес> были засыпаны колодцы строительным мусором

Согласно отчету № У-09/09/2024-06 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 09.09.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 129 616 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» №962 от 14.05.2025, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования подвального помещения экспертом обнаружены нарушения правил содержания подвального помещения и инженерных сетей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно: 1. Не соответствие температурно-влажностного режима подвального помещения требованиям постановления Госстроя РФ №170. 2. Наличие не герметичности (протечки) в инженерных сетях. 3. Наличие влаги на поверхности конструкций (стены, перекрытие) подвального помещения. 4. Наличие на поверхности стен и перекрытия подвального помещения высолов, желтых пятен и следов от потеков, наличие застоя воды, наличие коррозии на поверхности инженерных сетей и металлических элементов. 5. Наличие трещин и отслоение защитного слоя бетона с поверхности перекрытия, отсутствие металлических сеток продухов, наличие мусора на поверхности пола в подвальном помещении. Плита перекрытия находится не в проектном положении (обрушение). 6. Отсутствие лотков у мест прочистки канализационных стояков, наличие влаги и мусора на поверхности пола в подвальном помещении.

Для приведения подвального помещения и находящегося в нем инженерного оборудования в соответствие требованиям действующих норм и правил необходимо произвести следующие работы: 1. Обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвала – организовывать регулярное сквозное проветривание помещения, открыв все продухи в сухие и не морозные дни. 2. Провести осушение и просушку всего подвального помещения. 3. Очистить и произвести противогрибковую обработку всех конструкций стен и перекрытия. 4. Устранить протечки инженерных сетей, произвести прочистку и ревизию сетей. 5. Провести противокоррозионную обработку всех металлических труб инженерных сетей и металлических элементов. 6. Произвести ремонтные работы по расшивке трещин. 7. Устранить отслоение защитного слоя плит перекрытия в подвальном помещении. 8. Установить сетки продухов. 9. Восстановить проектное положение плиты перекрытия. 10. Восстановить конструкции всех полов с очисткой полов от мусора. 11. Установить бетонные лотки в местах прочистки сетей канализации для отвода воды. 12. Устроить приямки для сбора и отвода воды.

В результате совокупного камерального и натурного исследований установлены следующие дефекты и повреждения конструктивных элементов и их отделки: помещение №1 (жилая комната): потолок – без видимых повреждений, стены – отслаивание полотен обоев с поверхности стены, на внутренней и внешней поверхности обоев имеются серые пятна, стена под обоями влажная и имеет серые пятна, пол – без видимых повреждений; дополнительно – наличие на оконных откосах, в углах и стыках черного и серого налета, деформация дверного блока, неплотный притвор дверного блока; помещение №2 (жилая комната): потолок – без видимых повреждений; стены – наличие серого налета на поверхности обоев, отслоение обоев с поверхности стены, на поверхности стен наличие черных и серых пятен; пол – без видимых повреждений; дополнительно – наличие на оконных откосах и в углах черного и серого налета, наличие бурого налета на металлических элементах межкомнатной арки; помещение №3 (кухня): потолок – без видимых повреждений; стены – окрашенная часть стен имеет пятна серого и бурого цвета, на поверхности обоев имеется серый налет; пол – без видимых повреждений; дополнительно – деформация дверного блока, неплотный притвор дверного блока, наличие серого налета на поверхности дверного блока; помещение №5 (прихожая): потолок – без видимых повреждений; стены – отслаивание и вздутие ПВХ панелей; пол – без видимых повреждений; дополнительно – деформация дверного полотна входного дверного блока в нижней части, наличие ржавчины и бурых пятен на металлических элементах дверного блока входного дверного блока, деформация в нижней части и неплотный притвор дверного блока в помещение №4 (санузел).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 513 126 рублей 38 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 290, 307, 309, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №170, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и принимая в качестве допустимого заключение ООО «Строительная помощь» №962 от 14.05.2025, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца ФИО3 Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судом на ответчика, в том числе возложена обязанность привести подвал в надлежащее техническое состояние путем проведения работ в заявленном объеме в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца ФИО3 в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день невыполнения обязанности по проведению работ до фактического исполнения возложенной обязанности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО3 взыскан моральный вред, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, длительность нарушений, требований разумности и справедливости определен в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу истца ФИО3 – 130 781 рублей 60 копеек, в пользу МООЗПП «Контроль» - 130 781 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 447рублей 94 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения управляющей компании и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, оценив представленные доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и, как следствие причинения истцу вреда, при отсутствии возражений ответчика и доказательств их обоснования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, необходимо проведение повторной экспертизы, коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого, относимого доказательства. Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, заключение эксперта ООО «Строительная помощь» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Осмотр помещения истца проведен с участием представителя управляющей компании, что подтверждается представленным актом осмотра от 07.02.2025 №2.

В экспертном заключении ООО «Строительная помощь» №962 от 15.05.2025 определена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, в связи с чем довод жалобы на определение размера ущерба без учета износа отклоняется.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, в связи с чем довод жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Несогласие управляющей компании с результатами судебной экспертизы, произведенными экспертами, при том, что доказательств нарушения экспертами при проведении экспертизы требований законодательства, методик исследования не представлено, само по себе не является объективным основанием к признанию данного заключения недостоверным и недопустимым.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

К доводам апелляционной жалобы о длительном периоде отсутствия ремонта в жилом помещении, Чрезвычайных паводковых ситуациях в 2013 и 2019 годах, коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства не влияют на необходимость надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, тогда как ответчик никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи суду не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отклонил ходатайство о снижении потребительского штрафа и взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на наличие задолженности по оплате услуг, отсутствии обращений в адрес управляющей компании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности истца не представлено.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Чеком №2001p5zd1u от 03.10.2024 подтверждается оплата истцом услуг по договору У-28/08/2024-011 от 18.07.2024 на оказание услуг по оценке, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение досудебного исследования отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года