2-1383/2026

24RS0041-01-2025-006951-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А8 к ФИО2 А9, ООО «ГарантСибстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ГарантСибстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в солидарном порядке в размере 228 922 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов по направлю телеграммы в размере 385 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 868 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что 5 августа 2025 года в районе стр. 1 Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai NF» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и «FAW J6» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов гражданского дела, 5 августа 2025 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai NF» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и «FAW J6» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2

Постановлением У по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не предоставил преимущество транспортному средству «Hyundai NF» пользующееся преимуществом права движения.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из МРЭО Госавтоинспекция собственником транспортного средства и «FAW J6» государственный регистрационный знак У является ООО «Гарантсибстрой».

На момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства «FAW J6» государственный регистрационный знак У застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №02-949-08/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai NF» составила 228922 руб.

Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб в заявленном истцом размере 228 922 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования к ООО «Гарантсибстрой».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гарантсибстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 228 922 руб.

Требования искового заявления к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 и ООО «Гарантсибстрой» не представлено доказательств передачи ФИО2 права владения имуществом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что факт передачи транспортного средства ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, договора аренды или иных документов не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства ООО «Гарантсибстрой» от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «Арби» за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 385 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 868 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Баранова А10 к ООО «ГарантСибстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «ГарантСибстрой» (ИНН У) в пользу Баранова А11 (паспорт У) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 228922 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.