ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 26 ноября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П.,

с участием секретаря Монастырской Н.В.,

государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодёжева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-380/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в г

<

данные изъяты>, судимого:

- 03 августа 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. По состоянию на 26 ноября 2020 года основной вид наказания отбыт частично сроком 210 часов (остаток 90 часов). Срок окончания дополнительного вида наказания - 13 августа 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи судим:

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, вступившего в законную силу 14 августа 2020 года,

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам села Мельница Нижнеудинского района Иркутской области. 

20 августа 2020 года в 21 час 25 минут на автодороге в районе дома 

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что послужило законным основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер ОГБУЗ ФИО2», где 20 августа 2020 года в 22 часа 55 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжев В.А. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводуо возможности применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение ва состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 осознавал, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автоомбилем в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учете в военкомате, имеет основное общее образование, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и показаний в качестве подозреваемого; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и возраст; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание условия жизни семьи виновного, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его семейное положение и условия жизни его семьи, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что на момент постановки настоящего приговора, ФИО1 не отбыл полностью основное наказание в виде обязательных работ в 90 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенные по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03 августа 2020 года. 

При назначении окончательного наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров подлежит частичное присоединение неотбытой части как основного, так и дополнительного вида наказания, назначенного по приговору от 03 августа 2020 года. 

При решении вопроса о соединении дополнительных видов наказания, суд принимает во внимание требования ст. 70 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ, по которым при совокупности к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера предусмотренного для данного вида наказания. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальный срок дополнительного вида наказания три года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70 и ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного вида наказания по приговору Братского городского суда Иркутской область от 03 августа 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года десять месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с ответственного хранения снять и считать возвращенным владельцу; 

- в виде материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Г.П.Баденко