РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Вайлдберриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок. 

Передача денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2. Договора займа Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном графиком погашения задолженности (Приложение № к договору займа): 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы займа или его части, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчик не погасил задолженность перед Истцом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что договор займа заключал, намерен выплатить истцу задолженность, одновременно просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок. 

Передача денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2. Договора займа Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном графиком погашения задолженности (Приложение № к договору займа): 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы займа или его части, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В предусмотренные договором сроки, истец сумму займа ответчику не возвратил, неустойку не оплатил. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, с него надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки в пользу истца подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, одновременно взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вайлдберриз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова