Дело № 2-491/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 28 октября 2020 года. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО5,

ответчика ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетних детей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., помощнике судьи Зиминой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6 о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба 143 319 руб., расходов по оплате экспертизы 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в районный суд с иском к ФИО8, ФИО6 о взыскании солидарно: ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 143 319 руб., расходов по оплате экспертизы 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) №, принадлежащий ей, тем самым был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль находится в совместной собственности супругов ФИО12. Водитель ФИО8, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность ФИО8 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО3, который умерДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является жена ФИО6 и автомобиль находился в её владении. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Кстовская оценочная палата». О времени и месте проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО8 был уведомлен и принял участие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Кстовская оценочная палата», размер восстановительных расходов, поврежденного автомобиля составляет 143 319 руб.. Затраты на оплату услуг ООО «Кстовская оценочная палата» 6000 руб.. Основываясь на положениях ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая, что ФИО8 владел транспортным средством на законном основании, т.к. оно было передано ему владельцем ФИО6, считает, что ФИО8 и ФИО6 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. ФИО6 не имела права передавать Авдееву автомобиль, т.к. тот не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами и он не вписан в полис ОСАГО. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО8 и ФИО6 за причиненный вред источником повышенной опасности, не имеется. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный вред.

Ссылаясь на нормы ст.1082 ГК РФ, разьяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, просит взыскать с ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый вследствие ДТП в размере 143 319 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб..

В ходе судебного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО5, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, считая что ФИО6 допустила к управлению автомобилем не имеющего водительского удостоверения и пьяного ФИО8, то только с нее следует взыскать причиненный ей имущественный ущерб, как с собственника транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 действующая за себя и за несовершеннолетних детей, иск не признала, просила отказать, пояснив, что в браке с супругом ФИО3 умершим в ДД.ММ.ГГГГ. был куплен автомобиль 

<

данные изъяты>. После смерти супруга она приняла наследство, подала заявление нотариусу, но свидетельство о праве на наследство по закону не получила. Имеется полис ОСАГО, но кто допушен к управлению автомобилем она сказать не может, документы хранятся у неё. Первое время автомобиль 

<

данные изъяты> хранился по месту ее постоянного проживания в 

<

адрес>, гараже. Последующем по ее просьбе данный автомобиль, сожитель ее дочери ФИО8 перегнал на хранение в 

<

адрес>, к дому ее матери. Ключи от автомобиля она отдала своей матери. Разрешения ФИО8 на управление указанным автомобилем, она не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 без предварительного получения ее разрешения на управление транспортным средством, самовольно, взял и управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил ДТП. Поскольку именно ФИО8 является виновником только он должен нести ответственность за повреждённый истцу автомобиль. С заявлением о привлечении к ответственности за незаконное завладение автомобилем она обращалась в полицию, доказательства суду представит. Она также не согласна с суммой ущерба, считает её слишком большой, но каков размер должен быть не знает. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 полагая иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащим им автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № на обочине, рядом со своим домом. Услышав шум, выйдя на улицу, увидел, что в заднюю часть их автомобиля врезался другой автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом находился водитель мужчина, с которым он ранее не был знаком, после выяснилось, что это ФИО8. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, причину ДТП объяснил тем, что отвлёкся. Водитель предлагал урегулировать вопрос о возмещении ущерба без полиции, он отказался, стал звонить в ГИБДД. После его звонка ФИО8 скрылся с места ДТП. До этого ДТП он несколько раз видел в 

<

адрес> ФИО8 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе где-то за два дня до ДТП. 

Ответчик ФИО8 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО8.

Заслушав объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер №, что подтверждается представленным в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 132). 

Согласно данных карточки учета ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер №, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.59). 

Брак между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95). 

По сведениям, представленным нотариусом ФИО10 по наследственному делу №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 мин. ФИО8 не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № следуя по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту «Правил») не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящий на обочине рядом с 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер №, причинив данному транспортному средству механические повреждения: багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждены обьяснениями истца ФИО5, третьего лица ФИО7, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии выданной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителем ФИО8 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № нарушен п.2.5 «Правил» (т.1 л.д.71 оборотная сторона); копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому которым установлено, что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 нарушил п.9.10 «Правил», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящий возле 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.70), не оспорена ответчиками.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения столкновения, застрахована не была, водитель ФИО8 также при себе не имел водительское удостоверение.

В судебном заседании ответчиком ФИО6 утверждалось о наличии полиса страхования по ОСАГО, и по ее ходатайству районным судом объявлялся перерыв для представления доказательств этого. 

Однако в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами по договорам ОСАГО, ДСАГО, КАСКО.

В соответствии п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № приобретен в период брака ФИО11 и О.Н., в силу п.1 ст.34 СК РФ, является их совместной собственностью, и каждый из них имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии п.1 ст.1154 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно сведений представленных нотариусом ФИО10 в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону поступило от супруги наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей от себя лично и от своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Учитывая, что ответчик ФИО6 являясь сособственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, после смерти своего супруга, со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ также приняла наследство, включающее в себя долю в указанном транспортном средстве, тем самым она стала фактическим и законным владельцем данного автомобиля, имеющим право владения и пользования им, несущим бремя его содержания.

Факт владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты> после смерти супруга, в судебном заседании подтверждён заявлением ответчика ФИО6 нахождением у неё ключей, а также тем, что она с помощью водителя перегнала указанное транспортное средство из 

<

адрес> к 

<

адрес> к домовладению своей матери. 

Из содержания правовых норм ст.210, п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО6, ФИО8 не заявлено и суду не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на возникновение (причинение) вреда транспортному средству истца ФИО5 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а ФИО8 и об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства. 

Ответчик ФИО6 утверждая, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № вышел из ее законного владения в результате противоправных действий сожителя дочери –ФИО8 которому она не давала согласия на владение и пользование указанным транспортным средством, сослалась на факт своего обращения в полицию с заявлением после произошедшего ДТП. 

Вместе с тем, по удовлетворении ходатайства об объявлении судом перерыва в судебном разбирательстве по делу, для представления доказательств этого, ответчик ФИО6 в последующем в судебное заседании не явилась, доказательств районному суду, не представила. 

Кроме того, по информации представленной МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 или иное лицо по поводу незаконного завладения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, не обращались (т.1 л.д.116). 

При этом ответчиком ФИО6 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. 

Напротив, у ФИО8 на момент ДТП были ключи от автомобиля.

На факт неоднократного управления автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО8 в иные дни до произошедшего ДТП, указал и третье лицо ФИО7. 

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» 07.102020 ФИО8 

<

данные изъяты> г.р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не выдавалось (т.1 л.д.101). 

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО8 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения столкновения, застрахована не была. 

Лицами, участвующими в деле суду доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, районный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 передав автомобиль другому лицу без надлежащего оформления, допустила небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ей имущества, что, соответственно, не доказывает наличие у иных лиц прав владения автомобилем, а также выбытие его из обладания ответчика без ее воли.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца (ФИО6) в результате противоправных действий других лиц, и недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу (ФИО8) бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, полностью несет его фактический владелец, т.е. ФИО6.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах по Закону именно ответчик ФИО6 должна нести полную ответственность по возмещению ущерба. 

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. 

Однако ответчиками таких доказательств и доказательств того что вред возник вследствие умысла самого истца, районному суду не было представлено.

Как установлено судом в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер №, были причинены внешние видимые механические повреждения: крыши багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, переднего бампера.

До начала осмотра повреждённого автомобиля истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с указанием даты, времени и месте осмотра, ответчик ФИО8 на осмотр явился. 

В процессе осмотра автомобиля согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: задний бампер, расколот; абсорбер заднего бампера разбит; фонарь задний разбит; боковина задняя левая деформирована; панель заднего фонаря деформирована; крышка багажника деформирована; петли багажника изогнуты; уплотнитель проема крышки багажника деформирован; глушитель изогнут; дверь задняя левая деформирована; лонжерон задний левый изогнут; панель задка деформирована; удлинитель панели пола деформирован (т.1 л.д.103) 

У районного суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства № выполненного экспертом ООО «Кстовской оценочной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № составляет 143 319 руб. (т.1 л.д. 117-137).

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное экспертное заключение, районный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», обоснован и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; учтены и взяты среднерыночные цены на запасные части и работы, и тем самым отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и тем самым опровергают безосновательные доводы ответчика ФИО6, не правильного установления размера ущерба от повреждений автомобиля. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 143 319 руб.. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, лицами участвующими в деле, районному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную отчетом ООО «Кстовской оценочной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ № сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 143 319 руб. обоснованной и подлежащей только с ответчика ФИО6, и отказывает в удовлетворении заявленного требования к ответчикам несовершеннолетним ФИО1 и М.Е., а также солидарно к ответчику ФИО8.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО5 заключила с ООО « Кстовская оценочная палата» договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба, по условиям которого обязалась оплатить 6000 руб. (т.1 л.д. 139).

Согласно квитанции ООО «КОП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено 6000 руб. (т.1 л.д. 138).

Экспертное заключение подтверждает факт исполнения ООО «КОП» по договору обязательств в полном объёме.

Учитывая что, истец ФИО5 понесла убытки в связи производством действий по определению действительного размера причиненного ей ущерба в виду повреждения автомобиля и необходимостью восстановления нарушенных своих прав, ее требование о взыскании 6 000 руб., районный суд также находит подлежащим удовлетворению, принимая решение о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО6. 

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4186 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.13,14).

Принимая во внимание, что иск ФИО5 к ответчику ФИО6 по материальному ущербу удовлетворен в полном объеме, то с нее подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 153 505 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей, из них: 143 319 руб. - причинённый материальный ущерб повреждением автомобиля; 4186 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 6000 руб. - расходы по оценке повреждённого автомобиля. 

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8, несовершеннолетним ФИО4, ФИО2, отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ