Дело № №

42RS0№

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> К 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В., 

с участием:

государственного обвинителя Лазаревой Э.С.

подсудимой ФИО1,

защитника Ростовцева К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего, гражданского истца: П/потерпевшего 2 

представителя потерпевшего п/потерпевшего, потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) путем получения автокредита, с целью мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила своему знакомому Свидетель №11 оформить на его имя автокредит с целью приобретения транспортного средства и его передачи ей в личное пользование, пообещав, что намерена в дальнейшем оплачивать все платежи по кредитному договору и лично исполнить в полном объеме взятые Свидетель №11 обязательства перед кредитором, скрыв при этом свои истинные преступные намерения.

В указанных целях, достоверно зная, что Свидетель №11 официально нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО1 подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения относительно места работы и заработной платы Свидетель №11, необходимые для оформления кредитного договора.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь вместе с Свидетель №11 в автосалоне ООО «АРЕНА МОТОРС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, заведомо не намереваясь в полном объеме выполнять за Свидетель №11 принятые им перед Банком ВТБ (ПАО) обязательства, воспользовавшись доверительными отношениями с Свидетель №11, предоставила последнему заранее подготовленный ею пакет необходимых документов для оформления автокредита, содержащих заведомо недостоверные сведения о его месте работы и заработной плате, которые Свидетель №11, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в автосалоне по указанному выше адресу предоставил сотруднику Банка ВТБ (ПАО) для оформления заявки на получение автокредита на покупку автомобиля «SKODA SUPERB». 

Сотрудники Банка ВТБ (ПАО), не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, принявшие за достоверные предоставленные сведения о месте работы и размере ежемесячной заработной платы заемщика Свидетель №11, тем самым обманутые ФИО1, приняли положительное решение о предоставлении Свидетель №11 автокредита в сумме 1 066 937,80 рублей на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь вместе с Свидетель №11 в отделе автокредитования ОО «

<

адрес>» Филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своих преступных намерений, использовав доверительные с Свидетель №11 отношения, достигла того, что Свидетель №11 и Банк ВТБ (ПАО), не подозревая о ее преступных намерениях, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику денежных средств для оплаты стоимости автомобиля «SKODA SUPERB», а также для оплаты автострахования указанного транспортного средства, являющегося обязательным условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), будучи обманутым ФИО1, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 992 500,00 рублей для оплаты стоимости транспортного средства (автомобиля «

<

данные изъяты>») на расчетный счет ООО «АРЕНА МОТОРС» и в сумме 74 437,80 рублей для оплаты автострахования автомобиля «

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «Страховая компания КАРДИФ». Всего в общей сумме 1 066 937 рубле 80 копеек.

В это же день, в дневное время, Свидетель №11, находясь в автосалоне ООО «АРЕНА МОТОРС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно достигнутой ранее договоренности, передал ФИО1 транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, приобретенный на его имя в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющийся предметом залога Банка ВТБ (ПАО). 

С целью создания видимости правомерности сделки и сокрытия своего преступного умысла ФИО1 осуществила согласно кредитному договору 16 платежей путем перечисления на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общей сумме 197 291 рублей 96 копеек. 

После чего, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла, ФИО1 подделала документы, необходимые для отчуждения находящегося у нее в пользовании транспортного средства, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять в полном объеме обязательства за Свидетель №11 по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, без разрешения Свидетель №11 и Банка ВТБ (ПАО) автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом Банка ВТБ (ПАО) продала третьему лицу. Полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) на общую сумму 869 645 рублей 84 копейки, что является крупным размером, из которых впоследствии взыскано с Свидетель №11 14 199 рублей 92 копейки. 

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) путем получения автокредита, с целью мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила своему знакомому потерпевший оформить на его имя автокредит с целью приобретения транспортного средства и его передачи ей в личное пользование, пообещав, что намерена в дальнейшем оплачивать все платежи по кредитному договору и лично исполнить в полном объеме взятые потерпевший обязательства перед кредитором, скрыв при этом свои истинные преступные намерения.

Получив согласие потерпевший, не подозревающего о ее преступных намерениях, достоверно зная, что он официально нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО1 заранее подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения относительно места работы и заработной платы потерпевший, необходимые для оформления кредитного договора, и на основании которых кредитная организация принимает решение о предоставлении кредита. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, приехала вместе с потерпевший в автосалон ООО «ВОСТОК-МОТОРС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрала автомобиль для покупки в кредит.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь вместе с потерпевший в отделе автокредитования ОО «

<

адрес>» Филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями, убедила потерпевший о своем намерении лично исполнять в полном объеме взятые им обязательства согласно кредитному договору. Таким образом, ФИО1 достигла того, что потерпевший и Банк ВТБ (ПАО), не подозревая о ее преступных намерениях, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику денежных средств для оплаты стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>, а также для оплаты автострахования указанного транспортного средства и оплаты страхования жизни и здоровья заемщика, являющиеся обязательными условиями предоставления кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), будучи обманутым ФИО1, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 567 618,00 рублей для оплаты стоимости транспортного средства (автомобиля «

<

данные изъяты>») на расчетный счет ООО «ВОСТОК- МОТОРС», в сумме 25 901,00 рублей для оплаты автострахования автомобиля «

<

данные изъяты>» на расчетный счет СПАО «Ингосстрах», и в сумме 63 459,05 рублей для оплаты страхования жизни и здоровья заемщика на расчетный счет СК «ВТБ Страхование». Всего в общей сумме 656 978 рублей 05 копеек. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время потерпевший, находясь в автосалоне ООО «ВОСТОК-МОТОРС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО1, передал ФИО1 транспортное средство- автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, приобретенный на его имя в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющийся предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

С целью создания видимости правомерности сделки и сокрытия своего преступного умысла ФИО1 осуществила согласно кредитному договору 1 платеж путем перечисления на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 4 450,00 рублей.

После чего, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять обязательства за потерпевший по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, без разрешения потерпевший и Банка ВТБ (ПАО), неправомерно находящееся у нее в пользовании транспортное средство- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, являющееся залоговым имуществом Банка ВТБ (ПАО) продала третьему лицу. Полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) на общую сумму 656 978 рублей 05 копеек, что является крупным размером. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после исследования всех доказательств, вину свою признала частично по эпизоду заключения автокредита на имя Свидетель №11 в части продажи автомобиля, в остальной части вину свою не признала и показала, что за время своей коммерческой деятельности она брала кредиты не меньше 10 раз, никаких претензий не было, перед банками никаких долгов нет. В 

<

данные изъяты> обратилась в банк, где кредит ей не дали, тогда Свидетель №11 предложил на него оформить кредит. Для этого поехали еще раз в банк, чтобы оформить автокредит для нее на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>». Свидетель №11 выдачу кредита одобрили, она оплатила первоначальный взнос. Сам взнос вносил Свидетель №11 из ее денег, но подходили вместе в кассу автосалона. Договорились, что и кредит будет платить она сама. Предоставляли СНИЛС, трудовая книжка, паспорт справку 2-НДФЛ, которую делал бухгалтер ее предприятия. Об этом договаривался сам Свидетель №11 с бухгалтером. О том, что она подделана, ей не было известно, к предприятию Свидетель №11 не имел никакого отношения. Страховку КАСКО оформили на двоих, так как Свидетель №11 являлся собственником машины, а ездить собиралась она, Свидетель №11 же и ставил машину на учет, платежи за это делала она. Она начала оплачивать кредит и почти все время пользовалась машиной, но иногда давала ее Свидетель №11 в пользование. У Свидетель №11 была «рабочая» машина и личная « Жигули», которую он тоже брал в кредит, который выплатил. Какие документы Свидетель №11 предоставлял для оформления того кредита, не знает. Она регулярно внесла 16 или 17 платежей, но потом Свидетель №11 разбил свою машину, начал требовать, чтобы она отдала ему «

<

данные изъяты>, говорил, что продаст ее. Она испугалась, что не сможет вернуть потраченные деньги, созвонилась с Свидетель №17, который занимается продажей машин. Она написала заявление от Свидетель №11 на утерю ПТС, Свидетель №11 его подписал, сам Свидетель №11 носил это заявление сдавать в ГИБДД. Когда получили новый ПТС, продали машину. При продаже Свидетель №2 присутствовал сам Свидетель №11, переоформили на Свидетель №17, он сообщил о том, что нашел покупателя. Продали машину за 800 тысяч рублей. Ей Свидетель №11 отдал только 360 тысяч рублей, за первоначальный взнос и платежи, сказал, что остальные платежи внесет сам. Умысла на хищение не было, иначе бы она не платила платежи столько времени. Поясняет, что знает Свидетель №10- родную сестру Свидетель №11, 

<

данные изъяты> – арендаторов ее (ФИО2) помещений. Не помнит, почему квитанции об оплате платежей выписаны на их имя. Возможно просила за нее их внести. Поясняет, что платежи вносила по банковской карте, иногда сразу на счет, тогда предъявляла паспорт. При покупке автомашины, сразу комплект ключей отдала Свидетель №11, он пользовался ими как хотел.

По факту Свидетель №5 пояснила, что никаких отношений с ним не было, иногда помогал по даче. Свидетель №5 объяснил ей, что он учится на права, хочет машину купить, попросил копию ее прав, она ему дала. Потом попросил проехать с ним, забрать автомобиль, так как сам он права еще не получил. Уже в процессе услышала, что Свидетель №5 получил кредит по двум документам. Она никаких документов ему поддельных не давала. Что произошло с машиной, не знает, о кредите с ним не договаривалась. Почему ее оговаривает Свидетель №5, не знает. Изъятые печати, старые, ими еще пользовалась ее мамы, от бывшего ИП «Т.», никакого отношения эти печати и бланки к получению кредита не имеют. 

При продаже машины 

<

данные изъяты> преследовала только цель вернуть свои деньги, понимала, что незаконно поступает по отношению к банку, но не имела умысла банк обманывать.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ году у нее по 

<

адрес> арендовали помещение ООО «Корпорация деловые линии», и в данной организации работал потерпевший, он там работал экспедитором- грузчиком. Учредителем данной организации является Свидетель №1. Данная организация арендовала помещение до начала января ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №5 познакомилась случайно, он что-то привозил на дачу по ее просьбе, так они и познакомились. До этого момента не знала кто такой 

<

данные изъяты>. Затем спустя какое-то время к ней обратился Свидетель №5 и спросил есть ли водительское удостоверение и что он оформил кредит на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>», а права нужно внести в страховку на автомобиль по ОСАГО или КАСКО. При этом Свидетель №5 был с каким-то парнем, его не знает. Дала им копию своего водительского удостоверения, и они внесли ее в страховку на автомобиль. После этого прошло какое-то время, и Свидетель №5 попросил забрать его с автосалона расположенного по 

<

адрес>. Поехали с Свидетель №5 в указанный автосалон на такси скорее всего, где Свидетель №5 подписал кредитный договор, получил весь пакет документов и они уехали в 

<

адрес> на автомобиле, за рулем которого была по просьбе Свидетель №5 она. Перед приездом в автосалон Свидетель №5 снимал деньги в 

<

адрес> в отделении Сбербанка, сколько не знаю, но они ему были нужны для первоначального взноса за автомобиль. После этого видела, что сам Свидетель №5 и еще какой-то парень ездили на данном автомобиле, кто был за рулем он или парень который с ним был, не знаю. Что с данным автомобилем ей не известно. 

С Свидетель №11 познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он работал таксистом, и она делала заказ на автомобиль. Стали встречаться, и находились в близких отношениях, вместе проживали около полугода у него дома по 

<

адрес>. Свидетель №11 решил купить для себя автомобиль «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на данном автомобиле она также ездила и помогала за него выплачивать кредит. Вместе с ним выплатили около 500000 рублей за данный автомобиль и он же платил первоначальный взнос около 200000 рублей, возможно чуть больше. После того как они расстались, она уехала в 

<

адрес>, а указанный автомобиль остался у Свидетель №11. С Свидетель №11 приезжали вместе в автосалон расположенный по 

<

адрес> либо по 

<

адрес>, автосалон «

<

данные изъяты> это был ДД.ММ.ГГГГ вместе выбирали автомобиль и выбрали автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимость которого не помнит. Затем спустя какое-то время Свидетель №11 позвонили из банка и сообщили, что ему одобрен кредит, он взял деньги на первоначальный взнос, и поехал без нее за указанным автомобилем и приехал на нем. Автомобиль он зарегистрировал на свое имя и передал в банк ПТС на автомобиль. Когда расстались документы на автомобиль, кредитный договор и сам автомобиль остались у Свидетель №11, где данный автомобиль она не знает. Какие документы Свидетель №11 предоставлял при оформлении кредита, представления не имеет. Никакого отношения к ООО Сибирская компания» не имеет. Свидетель №2 и Свидетель №9 не знает, Свидетель №10 тоже не знает.

<

данные изъяты> 

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ВТБ (ПАО) П/Потерпевшего показала, что она работает в ВТБ (ПАО) руководителем группы по обеспечению безопасности в 

<

адрес> ОРБ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением на получение автокредита обратился гражданин Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении заявки он предоставил необходимые для оформления кредита документы. Согласно данным указанным а анкете-заявлении Свидетель №11 работал в ООО «Сибирская компания», в должности экспедитора грузчика, со среднемесячной заработной платой 50 000 рублей. Расположено ООО «Сибирская компания» по адресу: 

<

адрес>. Банк принял предоставленные сведения за достоверные, заключил с гражданином Свидетель №11 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1 066 937, 80 рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В качестве залога, было оформлено приобретаемое транспортное средство, ПТС на которое, после регистрации в РЭУ ГИБДД, должно хранится в Банке. Оно было передано в банк. Денежные средства на приобретение данного ТС были перечислены на счет автосалона ООО «Арена Моторс». Банк выполнил свои обязательства по договору, оплатив по счету вышеуказанное ТС в пользу Свидетель №11 Стоимость автомобиля в указанном автосалоне составляла 1 192 500 рублей, первоначальный взнос клиентом был внесен в сумме 200000 рублей, в связи, с чем сумма для перечисления на счет автосалона со стороны банка составила 992 500 рублей. Кроме того клиентом был заключен с банком договор страхования транспортного средства, в связи с чем банк перечислил в автосалон еще 74437,80 рублей на счет страховой компании ООО «страховая компания КАРДИФ». Таким образом, в общей сложности банком было перечислено в автосалон денежных средств в сумме 1 066 937,80 рублей. В счёт погашения кредита от клиента поступило 16 платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ссудной задолженности без учета процентов, пени, госпошлины, однако с учетом заложенной суммы страховки в размере 74437, 80 рублей составила 869 645,84 рублей. В дальнейшем платежи по кредиту прекратились. В сумму ущерба входит стоимость страховки в размере 74437,80 рублей. Если от суммы 1066937,80 отнимаем 869 645, 84 рублей получаем сумму 197 291,96 рублей - сумма которая была оплачена со стороны клиента по кредитному договору. Таким образом, сумма причиненного банку ущерба составила 869 645,84 рублей. Когда прекратились платежи, начали выяснять причину, установили, что заложенная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена. Дополнила, что заявку на кредит клиент оформляет в автосалоне, где сидит сотрудник банка, при этом условия обязательности страховки при оформлении кредита озвучиваются сразу. Поддерживает исковые требования, так как несмотря на то, что есть решения арбитражных судов об обращении взыскания на залог, местонахождение машины не установлено. Также пояснила, что ранее платежи по данному кредиту вносились разными людьми, в числе которых была 

<

данные изъяты> Службой безопасности было выяснено, что 

<

данные изъяты> в дальнейшем сменила фамилию на А..

По эпизоду оформления кредита Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в автосалон ООО «Восток-Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 709 618 рублей, за вычетом оплаченного первоначального взноса клиентом в сумме 142000 рублей, итого сумма переведенная банком на счет автосалона составила 567 618 рублей за стоимость автомобиля. Также помимо указанной суммы банком были перечислены денежные средства по договору страхования транспортного средства в сумме 25 901 рубль на счет ООО «Восток-Моторс» и по договору страхования жизни заемщика в сумме 63459, 05 рублей на счет СПАО «Ингострах». Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств банком составила 656 978,05 рублей. 

По данному договору был осуществлен только один платеж в сумме 4450 рублей, которые пошел на оплату процентов и пени. В связи с чем, сумма ущерба составляет 656 978,05 рублей. Банк принял предоставленные сведения за достоверные, заключил с гражданином потерпевший кредитный договор на сумму 656 978, 05 рублей, на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>». В результате оформления кредитного договора, клиентом был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное транспортное средство было залоговым имуществом. Оригинал ПТС в указанный десятидневный срок с даты заключения договора не сдан. 

Заявление от Свидетель №5 принял менеджер автосалона и электронной почтовой направил в ВТБ 24 (ПАО) расположенный по адресу: 

<

адрес>. При оформлении заявления, Клиент предоставил паспорт гражданина РФ. Согласно данным в анкете-заявлении, клиент указал место работы ООО «Корпорация Деловые линии», со среднемесячным доходом 50 000 рублей, адрес компании: К 

<

адрес>. В связи с отсутствием платежей, начали выяснять причины образования задолженности. Проверил достоверность сведений, установлено, что Свидетель №5 в ООО «Корпорация Деловые линии», никогда не работал и водительских прав ни когда не имел. Опрошенный потерпевший пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая его родителей ФИО1 с просьбой приобрести для нее автомобиль в кредит. Обещала ему за указанную услугу приобрести бытовую технику (холодильник, телевизор). Кредит обещала оплачивать. Он согласился. ФИО2 сделала ему справку о трудоустройстве в ООО «Корпорация Деловые линии». В 

<

адрес> в автосалоне «

<

данные изъяты> где ФИО2 выбрала автомобиль. Он подал заявление на приобретение автомобиля в кредит. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль в кредит в Банке, сам подписал кредитный договор. ФИО2 вписали в страховку, так как у него не было водительских прав. Автомобиль он сразу же передал ФИО2 и, больше ее не видел, за кредит не платил. О том, что ФИО2 кредит не оплачивает, он узнал, когда ему стали звонить из Банка. При опросе сотрудников банка выяснили, что с Свидетель №5 действительно была какая то женщина по фамилии ФИО2, она же и были вписана в страховку ОСАГО. Объяснение Свидетель №5 о том, как он оформил кредит по просьбе ФИО2 передавали следователю. Есть решение арбитражного суда о взыскании с Свидетель №5 не выплаченной суммы кредита, а также обращения взыскания на залог- автомашину. Однако, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Из показаний потерпевшего Свидетель №11, которые в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, следует, что случайно примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, получив заказ от диспетчера такси познакомился с ФИО5. С тех пор стали хорошо общаться. В беседе с Т. мне стало известно, что она предприниматель и у неё в собственности находится продуктовый магазин «Визит» в 

<

адрес>. Сказал ей, что хочет приобрести в собственность автомобиль, но работая в такси, официально документов о трудоустройстве никто не даст. Т. пообещала сделать справку, что устроен у неё на фирме в ОАО «Сибирская компания» на должности водитель-грузчик-экспедитор. На что согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ Т. подготовила весь пакет документов, с которым он обратился в компанию ВАЗ в 

<

адрес>, где приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего, сообщил Т., что приобрел себе автомобиль и поблагодарил её за помощь. Кредит за данный автомобиль в дальнейшее выплатил сам.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила Т. и пояснила, что ей нужно съездить в автосалон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, чтобы выбрать себе автомобиль. Он съездил, где она выбрала себе автомобиль «

<

данные изъяты>», шоколадного цвета, стоимостью 1300000 рублей. После чего Т. сказала, что хочет купить данный автомобиль и он должен ей в этом помочь, так как ранее она помогла ему приобрести автомобиль. Она сказала, что мне нужно будет оформить автокредит на свое имя, а она сама в дальнейшем будет оплачивать указанный кредит. Он подумал, что покупать данный автомобиль будут не в этот день, поскольку нужен был первоначальный взнос 200000 рублей, однако, как оказалось ФИО2 уже была подготовлена и сказала, что у нее есть данная сумма денег при себе, поскольку на кануне продала вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, который он для нее пригонял из 

<

адрес>. Т. сказала, что у неё при себе уже есть весь пакет документов на его имя. Он согласился на данные условия, так как доверял Т.. У ФИО2 была с собой справка 2 НДФЛ, о том, что он работает в ООО «Сибирская компания» экспедитором- грузчиком, а также его трудовая книжка, где уже была внесена запись о том, что он работает в указанном Обществе на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер автосалона оформил необходимые документы на покупку автомобиля и предложил проехать в банк «ВТБ 24», расположенный по адресу 

<

адрес>. Они с Т. проехали в банке, где заявку одобрили и он оформил кредит на свое имя. ФИО2 при этом оплатила через кассу автосалона 200000 рублей первоначального взноса который являлся обязательным условием для получения кредита. В квитанции о внесении первоначального взноса расписывался он, но все документы отдал ФИО2, поскольку машина была куплена для нее. Автомобиль «

<

данные изъяты>» и все документы на него передал Т.. После чего она стала самостоятельно пользоваться автомобилем. Примерно через год-полтора стали поступать звонки с банка о неоплате по кредитному договору за автомобиль. Он созвонился с Т., которая пояснила, что продолжает платить кредит. Однако звонки с банка продолжились, но Т. уже не отвечала на звонки и куда-то пропала. Каким образом был продан автомобиль «

<

данные изъяты> ему не известно, никакие документы на куплю-продажу данного автомобиля не подписывал, в ГИБДД по данному поводу не обращался. Кредит оформлял по просьбе своей знакомой Т., которая пообещала, что будет его оплачивать. Он проживал в гражданском браке с Свидетель №12 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. На период ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей супругой в официальном браке Свидетель №13, с которой развелся ДД.ММ.ГГГГ. Сам он работает водителем такси уже 9-ый год, иного места работы не имел. С ФИО2 я в близких отношениях никогда не был. ФИО2 объясняла, что кредит надо оформлять на его имя только потому как обязательное условие для оформления кредита застраховать машины по КАСКО, а для этого необходимо, чтобы был водительский стаж не менее 10 лет, тогда будет процентная ставка ниже. Когда объяснил, что емукредит не одобрят, она ответила, что трудоустроит к себе в ООО «Т.» и подготовит весь необходимый пакет документов. Он передал Яковлевой трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, паспорт и полагал, что она его трудоустроила официально в свою реально существующую фирму. В реальности не осуществлял свои обязанности как водителя, грузчика и экспедитора, и заработной платы не получал, так и продолжал работать в такси. Его родная сестра 

<

данные изъяты>., проживает 

<

адрес> знакома с ФИО2 и он видел, что она также пользовалась автомобилем который купили для ФИО2, но какие между ними были отношения не знает. Когда ко приехали сотрудники банка, им все объяснил. Сам лично обращался с заявлением в полицию в 

<

адрес>, чтобы вернули данный автомобиль, для того чтобы банк мог забрать обратно данный автомобиль, но автомобиль так и не был найден. ФИО2 перестала показываться на глаза, на телефонные звонки она не отвечала. Никакие документы на право отчуждения данного автомобиля не подписывал, каким образом ФИО2 могла без его ведома продала данный автомобиль не может пояснить.

По заявлению об утрате ПТС и объяснительной в ГИБДД об утрате ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» пояснил, что в это время сильно злоупотреблял алкоголем, помнит, что водку покупала ФИО2 и возила в какой-то банк, где от его имени оплачивала какой-то штраф. Поясняет, что в ГАИ был только один раз, когда получал регистрационный номер на автомобиль «

<

данные изъяты>» и более не был. Объяснительная от его имени в ГАИ об утрате ПТС, скорее всего, выполнена не им, поскольку не помнит, чтобы писал о том, что потерял ПТС, так как знает, что ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» отдавал в банк, подпись в объяснительной не его. Полагает, что ФИО2 решила продать автомобиль, а продать без ПТС не смогла. 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что знает подсудимую, она была подругой ее сожителя Свидетель №11, с которым начали вместе жить с 

<

данные изъяты> Знает, что ФИО2 была знакома с ним по работе, он был таксистом. Знает, что вместе с не они покупали машины для него и для нее - ФИО2. Он за свой кредит рассчитался, а ФИО2 свой кредит платить не стала. Муж всегда работал в такси и не про какие ООО « Сибирская компания», «Т.» она ничего не знает. У Свидетель №11 была машина Жигули, никаких других не было. У Свидетель №11 есть сестра – О., с которой они редко общались, она дружила с ФИО2. Возможно и она вносила какие то платежи по кредиту не знает. Какие документы Свидетель №11 предоставлял в банк не знает, трудовую книжку не видела.

В связи с противоречиями, в том числе с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что для ФИО2 была приобретена машина «

<

данные изъяты>». Свидетель поясняла, что до того, как они стали проживать с Свидетель №11 вместе, она проживала с ним по соседству, поэтому ей все известно - где работал Свидетель №11, с кем проживал, они все друг с другом общались. 

<

данные изъяты> он не работал в ООО «Сибирская компания» и ООО «Т.», Свидетель №11 после развода с женой стал сожительствовать с ней и никогда не сожительствовал с ФИО1. Кредит, оформленный на его имя по просьбе ФИО2 он никогда не оплачивал, на «

<

данные изъяты> » никогда не ездил. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Свидетель №11 знакомы более 15 лет, отношения поддерживают по настоящее время, всю жизнь работали с ним, занимались частным извозом, так же работали вместе в такси «Бригада». Т.к. общаются с Свидетель №11 долгое время и проживают в одной местности в 

<

адрес>, то знает, о том, что у него были проблемы с банком, с него требовали оплату по кредиту за покупку импортной машины «Шкода суперб», которую он не приобретал в кредит для себя, а приобрел для неизвестной женщины по ее просьбе. Она же данный автомобиль забрала себе, а кредит «навесила» на Свидетель №11,т.е. обманула его. Знает об этом с его слов, Свидетель №11 никогда не ездил на импортном автомобиле, работал всегда на автомобиле советского производства и насколько ему известно из его личной жизни, то он проживал со своей супругой, а после развода сразу стал сожительствовать с Свидетель №6.

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Около четырех лет назад в 

<

данные изъяты> ко нему обратилась знакомая Свидетель №9, которая приехала со своей знакомой ФИО1 и попросили, чтобы он оформил автомобиль «

<

данные изъяты>» на себя и поставил его на учет в 

<

адрес> на 2-3 месяца. На ком был зарегистрирован на тот момент автомобиль, не знает. За указанный автомобиль он денег никому не передавал, и им не пользовался. Оформление на его имя автомобиля происходило по адресу 

<

адрес> тракт. После оформления, ФИО1 привезла его домой, после чего на этом автомобиле уехала в неизвестном направлении. Спустя около 2 месяцев позвонила ФИО1 и попросила приехать в 

<

адрес>, чтобы я подписал у нотариуса доверенность с правом продажи автомобиля. Что он и сделал, у нотариуса подписал доверенность на кого, не помнит, так как с документами внимательно не ознакомился. Кому был продан автомобиль, не знает, место продажи помнит визуально. ФИО2 получила расчет за автомобиль и забрала себе деньги, за сколько она продала автомобиль не знает. Какие ФИО2 предоставляла документы при продаже автомобиля не известно. Гр. Свидетель №11 не знает и не 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №7 данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знаком с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО2 очень хорошо общались, у него даже был ее номер телефона, в дальнейшем общение прекратилось из-за отсутствия взаимного интереса. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили вдвоем съездить отдохнуть вроде бы в ФИО4. Помнит, что ФИО2 попросила его сесть за руль ее автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Тогда на трассе их остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявлял водительское удостоверение, а ФИО2 документы на автомобиль. Свидетель №13 никогда не слышал, кто это такой не знает.

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> проживает с семьей. С юности знаком с ФИО5 у которой девичья фамилия Свидетель №15, она проживала в доме по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала через общих знакомых его номер телефона и позвонила с просьбой за деньги прописать у них в доме ее знакомую Свидетель №14, которой якобы регистрация нужна для получения ссуды в банке т.к. она хочет уехать из города и купить себе жилье. Он видел А. А. в паспортном столе с ФИО2, та ходила по кабинетам и регистрировала у них в доме свою знакомую. которая до сих пор не выписалась и обещала выписаться, когда оформит кредит. О том, что А. А.В. сменила фамилию с 

<

данные изъяты> ничего не знает.

<

данные изъяты>

Допрошенный в дальнейшем в судебном заседании Свидетель №4 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее муж Свидетель №4 в молодости проживал в одном районе в соседних домах с ФИО5, у которой девичья фамилия Свидетель №15. В 

<

данные изъяты> году Т. позвонила мужу и попросила его прописать к ним в дом, т.е зарегистрировать Свидетель №14, пояснив, что ее знакомой А. нужна ссуда в банке и для этого ей нужна регистрация. Они согласились и зарегистрировали. По настоящее время А. зарегистрирована у них, однако они видели ее всего один раз при регистрации в паспортном столе, где сама ФИО2 ходила и регистрировала ее.

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего потерпевший в судебном заседании, согласно которым знаком с ФИО1 и знал всю ее семью. Где то в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал с девушкой, куда приезжала к соседке ФИО2. Иногда предлагала «калым». В ДД.ММ.ГГГГ года предложила оформить в кредит машину, сказала, что все сделает сама, чтобы кредит ему выдали, так как он не работал и кредит бы ему не дали. ФИО2 объясняла, что ей кредит не дают, пообещала, что все будет выплачивать сама. ФИО2 сказала, что сделает справку 2-НДФЛ и трудовую книжку. В один из дней приехали в автосалон 

<

адрес>, где ФИО2 отдала все документы сотруднику, внесла какой -то залог- 120 тысяч рублей. Когда кредит оформили на сумму 680 тысяч рублей, то получили машину, уехали на ней в 

<

адрес>, где поставили на учет. Больше он ни машину, ни ФИО2 не видел. Начали звонить из банка и спрашивать про ПТС, который, как им сразу объяснила, надо отдать в банк. Он пытался искать ФИО2, но та не брал трубку от него. В банке предоставлял паспорт, военный билет и возможно справку и копию трудовой книжки, где была запись о том, что он работает в ООО «Корпорация деловые линии», хотя у него в оригинале трудовой книжки никаких записей не было. За то, что он помог ФИО2 оформить кредит, который как он считал, она будет выплачивать, ФИО2 отдала ему телевизор, за который он должен был выплатить деньги ей, но так ничего и не выплатил. Каким образом и куда пропал автомобиль, который был взят в кредит, не знает. Есть решение суда о взыскании с него долга. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он знаком ФИО1, которая является матерью его хорошей знакомой 

<

данные изъяты> учились в соседних школах, вместе гуляли в одной компании, также ФИО1 является знакомой его мамы, так как когда папа был жив, они общались семьями. ФИО2 часто обращаться к нему за помощью, помогал ей переезжать, переносить вещи, на даче помогал с огородом. Она ему продала телевизор по очень выгодной цене. Ему известно, что у нее в собственности есть помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также ему известно, что у нее есть фирмы, которые оформлены на подставных лиц, и что в действительности они у нее не существуют, а они существуют только на бумагах, то есть только есть документы, а фирмы ни какой нет. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ФИО2 за помощью, на что она сказала, что сможет помочь, если он сначала поможет ей. Попросила на его имя оформить автокредит, пояснив, что у нее есть кредит на сумму 3 млн. рублей, и что ей теперь банки кредиты не дают. Уверяла, что будет сама платить кредит, что не будет ни каких просрочек. В автосалоне «Хендай» ей понравился автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. приехали в автосалон «Хендай» по 

<

адрес>, там же в автосалоне обратились к сотрудникам банка «ВТБ 24», где оформили заявку на получение кредита. В этот же день поехали в отделение банка по 

<

адрес>. При оформлении заявки он передал сотрудникам банка паспорт, СНИЛС, военный билет, справку 2 НДФЛ, в которой было указано, что он работает в ООО «Корпорация деловые линии» в должности начальника отдела продаж, и заработная плата составляет от 50 000 до 60 000 рублей, в справке было указан директор Свидетель №1 Ему известно, что ООО «Корпорация деловые линии» является фирмой, которую придумала ФИО2, и что данная фирма существует только документально, в действительности ее нет. Он в данной фирме никогда не работал, так как ее не существует. От ФИО2 известно, что тот на кого она зарегистрировала фирму, а именно Свидетель №1, он сильно злоупотребляет алкогольными напитками. Спустя несколько дней позвонили из банка, и сказали, что заявка на получении кредита одобрена. После ДД.ММ.ГГГГ. поехали снова в банк, где он заплатил первоначальный взнос в сумме 150 000 рублей, которые ему передала ФИО2. Это были деньги от продажи ее автомобиля «

<

данные изъяты>». Банк автоматически перевел деньги на счет автосалона. В автосалоне им сразу же оформили страховку на автомобиль, в страховку была вписана ФИО2, так как у него не было прав. Передали договор купли-продажи, кредитный договор на сумму 656 978 рублей, паспорт ТС, которые он сразу передал ФИО2. Она сама поехала за рулем данного автомобиля. После чего еще около 1 месяца видел, что ФИО2 ездит на данном автомобиле. В июне ДД.ММ.ГГГГ ему от банка стало известно, что ФИО2 не внесла ни одного платежа за кредит. Стал звонить ФИО2, но она не отвечала на звонки. Никакие бланки купли-продажи не подписывал, Для себя автомобиль покупать было не на что и не зачем, так как нет прав.

<

данные изъяты>

Аналогичные показания потерпевший дал при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что когда ФИО2 выбрала автомобиль, то сказала ему, что как только она сделает пакет документов, а именно справку на его имя 2НДФЛ, а также ксерокопию с его трудовой книжки №, которую он ей передал, то поедут оформлять кредит. Его трудовая книжка с вышеуказанным номером абсолютно пустая, в ней нет ни одного места работы и не одной отметки, он ее приобрел, когда было 18 лет и он пробовал устроиться охранником на разрезе, на корочке трудовой книжке карандашом указаны его фамилия и инициалы. ФИО2 попросила у него указанную трудовую книжку и попросила в ней поставить свою подпись, после чего, сделав ее копию, отдала обратно, т.е. в саму трудовую книжку никакие отметки о моем месте работы не ставились. 

<

данные изъяты>

После оглашения потерпевший показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что в ксерокопии трудовой книжки было указано его место работы ООО «Корпорации деловые линии», как это сделана ФИО2 не знает, оригинал трудовой книжки у него никто не спрашивал при оформлении кредита.

Показания свидетеля Свидетель №21 (Свидетель №5) в судебном заседании, согласно которым Свидетель №5 – ее сын. Она знакома с ФИО1 с 18-ти лет, так как их мужья из одного детского дома, поддерживали ранее дружеские отношения, пока был жив муж. О том, что ее сын и ФИО2 общаются, ничего не знала. В какой то момент в ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что сын уезжает с ФИО2, помогает ей где то колоть дрова, но он ничего не рассказывал. Примерно в конце 

<

данные изъяты> году пришли сотрудники банка, от которых она узнала, что сын взял кредит на автомашину «

<

данные изъяты>» белого цвета. Из разговора с сыном стало известно, что это сделать попросила его ФИО5, которая подделала справку о месте его работы. Почему сын согласился на это, объяснить не может. Она сама пыталась узнать у ФИО1, почему она не платит кредит, но та ответила, что бухгалтер все платит, а потом стала скрываться от нее. Видела, что на этой машине ездила сама ФИО2. В машинах сама разбирается, ФИО2 ездила именно на этой машине. У сына никогда машины не было. Как только оформили кредит, сын к ФИО2 больше не ездил помогать. Никаких денег у сына на взнос на машину и оплату кредита не было, он только временно подрабатывал.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, согласно которых пояснил, что знаком с ФИО2, имеет с не чисто деловые отношения с 

<

данные изъяты> года, так как помогал ей строить магазин. Иногда злоупотребляет спиртным. Обращался к ФИО2 с просьбой помочь оформить ИП, отдал ей свои документы. Документы у нее потом забрал. Помнит, что название организации было «Деловые линии», должны были заниматься продажей, но дело не пошло. ФИО2 не нашла его трудовую книжку, которую так и не отдала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Знаком с ФИО5 долгое время. По просьбе ФИО2 делал ей ремонт на даче и в квартире. У ФИО1 был офис по адресу 

<

адрес>, где она с ее слов хранила личные документы, которые он около 4-х лет назад передал ей на сохранение, чтобы их не украли из комнаты, в которой живет. По настоящее время она документы не вернула. У ФИО2 находятся его паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, ОМС, ИНН, свидетельство о рождении. В ДД.ММ.ГГГГ годах сильно злоупотреблял алкоголем и ФИО5 возила его на машине и покупала спиртные напитки. Он что-то где то подписывал в каких-то организациях, в каких не помнит. Впервые слышит, что является учредителем ООО Корпорация «Деловые линии». Всю жизнь работает наемным разнорабочим, ремонтирует помещения, делает ремонты.

<

данные изъяты>) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не смог объяснить причину смены показаний, подтвердил, что его допрашивали, протокол допроса подписывал. 

Показания свидетеля Свидетель №15, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 является его родной дочерью, которая в 

<

данные изъяты> году уговорила его быть поручителем в банке, покупала автомашину «

<

данные изъяты>» в кредит, но кредит не платила, долг повесили на него, забрали квартиру, которая была в залоге у банка, его выселили, в связи с чем характеризует ее крайне отрицательно, отношений не поддерживает, видел, что она постоянной ездит на разных машинах.

Показания свидетеля К в судебном заседании, из которых следует, что она является сотрудником банка ВТБ. В ее обязанности входит прием и подготовка заявки на кредиты, подготовка документов. По оформлению заявки на получении автокредита потерпевший пояснила, что направила заявку на рассмотрение в банк электронной почто, клиент сам заполняет анкету. Заявка была одобрена банком, в связи с чем она подготовила документы и клиент уехал в автосалон. Знает, что клиентом был внесен первоначальный взнос в кассу автосалона. Поясняет, что при оформлении автокредита разъясняется необходимость сдачи ПТС в банк, так как автомобиль в залоге у банка. Оформление страховки автомашины является обязательным условием предоставления автокредита, также рекомендована страховка жизни и здоровья, но в отсутствие согласия клиента, заявка на автокредит не будет одобрена, Поэтому по данному кредиту были оформлены страховки автомобиля и жизни и здоровья клиента. Проверку клиента осуществляет служба безопасности. В случае с Свидетель №5 поступил один платеж по кредиту и то с просрочкой, поэтому далее им занималась именно служба безопасности.

Показания свидетеля Л из которых следует, что она является сотрудником банка ВТБ, работает в офисе на 

<

адрес>. Электронной почтой поступила заявка потерпевший на автокредит из автосалона с 

<

адрес>, которую она «завела» в программу. Данная заявка была рассмотрена автоматизированной системой, такое иногда бывает выборочно, никто не знает, когда заявка может быть одобрена автоматически, без проверки. Для получения автокредита необходимо предоставление справки о доходах, сведений о трудовой деятельности. Но, в случае с получением автокредита потерпевший проводилась акция банком, когда требовалось предоставление только двух документов, удостоверяющих личность. Как правило, это паспорт и военный билет. При составлении анкеты, как правило, присутствует только клиент и сотрудник банка. Как было в случае с потерпевший она сказать не может.

Представитель потерпевшего п/потерпевшего в судебном заседании показала, что Свидетель №11 ее брат. Ранее у нее была фамилия Свидетель №10. С ФИО2 знакомы только по работе. Знает о том, что он совместно с ФИО2 брали в кредит машины « 

<

данные изъяты> на которой ездил и Свидетель №11 в том числе. Видела его по несколько раз в неделю на ней, в том числе и вместе с ФИО2. С его слов знает, что платили кредит вместе. Может быть она и по его просьбе тоже вносила какой то платеж. Показала, что у брата был стабильный доход, какая то фирма, торговлей занималась. Брат никогда не говорил, что его обманули. У него была еще одна машину «семерка», которую он потом разбил и продал. Никаких претензий к ФИО2 не имеет. Пояснила, что был случай, что ругалась с братом и несколько месяцев не общались с ним.

Свидетель В- следователь отдела полиции в судебном заседании пояснила, что при расследовании данного уголовного дела пыталась допрашивать сестру Свидетель №11 – Свидетель №10, которая, как было установлено, являлась подругой ФИО1 Следователь выезжала по адресу проживании Свидетель №10, та от дачи показаний отказывалась, пояснив, что с братом никаких отношений не поддерживает, ничего не желает о нем знать, показания протии ФИО2 давать не будет.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> относительно взаимоотношений между 

<

данные изъяты> и ее братом. Пояснил, что личность Свидетель №10 устанавливал по поручению следователя.

Показания свидетеля ГИБДД Ф в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником РЭО ГИБДД по 

<

адрес>, в связи с чем в его обязанности входит регистрация и учет транспортных средств. При постановке на учет предоставляются ПТС, договор купли-продажи, ОСАГО. Документы может предоставить собственник или доверенное лицо. Доверенность в таком случае остается в материалах регистрационного дела. За выдачей дубликата посторонний человек обратиться не может, также не может быть выдан дубликат ПТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Заявление на ПТС подается в письменной форме, личность подавшего заявление должна удостоверяться. Эти правила должны действовать во всех отделениях ГИБДД,

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой изъято регистрационное дело о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №11, а также регистрационное дело 

<

данные изъяты> на имя потерпевший( 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ.у Свидетель №11, в ходе которой изъята трудовая книжка, с приложением фототаблицы (

<

данные изъяты>

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший, в ходе которой изъята трудовая книжка 

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе которой изъято регистрационное дело на транспортное средство «

<

данные изъяты> заявление от Свидетель №17, чек, карточка ИБС, договор купли-продажи ТС. 

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в ходе которой изъято регистрационное дело на транспортное средство «Нyndai Solaris» на имя Свидетель №18 (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ (ПАО) кредитного досье № ВТБ24, сформированное для получения автокредита на имя потерпевший (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кабинета № по 

<

адрес> у представителя потерпевшего П/Потерпевшего изъято кредитное досье ) кредитное досье № ВТБ24, сформированное для получения автокредита на имя Свидетель №11 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы: мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо ООО «Т.»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сибирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, серия 42 №; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО Корпорация «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным № №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия 42 №; доверенность ООО Корпорация «Деловые линии», а также печати ООО «Т.», печать с оттиском «Отпустить», печать ИП «Свидетель №15»( 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно осмотрены изъятые печати в количестве 3 штук в помещении расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно: печать в пластиковом корпусе с чернильной печатью с оттиском неразборчивой подписи и текстом «отпустил», чернила отсутствуют; печать в пластиковом корпусе с чернильной печатью с оттиском текста «ООО Т.», чернила отсутствуют; печать в пластиковом корпусе с чернильной печатью с оттиском текста ИП «Свидетель №15», чернила отсутствуют, с приложением фототаблицы. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые документы в помещении расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно:

1) мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ПАО «Сбербанк», ответчики- ООО «Копеечка» расположенное по 

<

адрес> в лице ФИО2 (

<

данные изъяты> Т. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно данного документа директором ООО «Копеечка» значится Свидетель №11. Согласно данного документа ответчики решили заключить мировое соглашение на стадии судебного производства по делу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики признаю исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 667 732, 49 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога - Объект недвижимости- нежилое встроенное помещение, общей площадью 127,3кв.м., расположенное по адресу: К 

<

адрес>, Документ подписан от имени Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №15 

<

данные изъяты> и имеет оттиск синей круглой печати ПАО «Сбербанк». 

2) гарантийное письмо ООО «Т.» с указанием адреса 

<

адрес>, контактный телефон №. Документ имеет оттиск синей круглой печати ООО «Т.». 

3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сибирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № №., с указанием места регистрации 

<

адрес>.

4) копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО Корпорация «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №. с указанием места регистрации 

<

адрес>.

5) копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с указанием места регистрации 

<

адрес>.

6) доверенность ООО Корпорация «Деловые линии» с печатным текстом, согласно которого ООО Корпорация «Деловые линии», в лице генерального директора Свидетель №1 действующая на основании устава, доверяет начальнику отдела кадров ООО Корпорация «Деловые линии» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающая по адресу 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по К 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ООО Корпорация «Деловые линии», вести переговоры по оформлению сведений о потребностях в работник, наличие свободных мест в ЦЗН 

<

адрес>.. Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены:

1) трудовая книжка на имя Свидетель №11 Установлено, что трудовая книжка АТ-V № заполнена рукописным текстом на имя Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, профессия, специальность слесарь, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГг. с подписью владельца осматриваемой трудовой книжки - Свидетель №11 и подписью лица, ответственного за выдачу трудовой книжки – 

<

данные изъяты> Трудовая книжка заверена оттиском фиолетового цвета круглой печати с названием « Шахта «Черкасовская». Трудовая книжка содержит сведения о трудовой деятельности с 

<

данные изъяты> год. А также, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Сибирская компания» на должность экспедитора- грузчика, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на записи имеет оттиск синей круглой печати с названием ООО «Сибирская компания», запись об увольнении с указанной должность отсутствует. В записи № о трудоустройстве в ООО «Сибирская компания» подписи сторон отсутствуют

2) регистрационное дело на транспортное средство 

<

данные изъяты>», изъятое в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, где содержатся: заявление на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> о смене собственника с заменой государственного регистрационного знака на знак 

<

данные изъяты> регион, стоимость сделки 100000 рублей, документ датирован ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписью покупателя Свидетель №17;

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей об уплате госпошлины за регистрацию транспортного средства с указанием плательщика Свидетель №2 

<

адрес>; 

копия сведений на 2 листах с названием – Результаты поиска в БД Регистрация на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с именем собственника Свидетель №11 с указанием ограничений для регистрации нет; 

договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № датирован ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных продавца Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателя Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумма сделки 100000 рублей;

копия паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с указанием собственника Свидетель №11, его подписи при покупке им транспортного средства в графе особые отметки, далее в следующей графе особых отметок указан новый собственник Свидетель №2 с подписями от имени прежнего собственника Свидетель №11 имеющей визуальные отличая от подписи в предыдущей графе и подпись нового собственника Свидетель №17 с указанием основания смены собственника – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3) регистрационное дело на транспортное средство «

<

данные изъяты>», в 1 МОТН и РАМТС ГИБДД по 

<

адрес>, где содержатся: свидетельство о регистрации ТС «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № на имя собственника потерпевший, свидетельство ТС датировано ДД.ММ.ГГГГ № №;

копия квитанции на имя Свидетель №18 об оплате госпошлины за перерегистрацию транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака, датирована квитанция ДД.ММ.ГГГГ;

заявление от имени собственника транспортного средства Свидетель №18 и его установочные данные, документ удостоверен подпись собственника и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

договор купли-продажи № транспортное средство «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в договоре указано место составления 

<

адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, данные покупателя Свидетель №18 и данные продавца транспортного средства- Свидетель№5 (данные собственника указаны не верно), документ заверен подписями сторон и оттиском печати синего цвета с названием ААА «АвтоЛюкс». В документе указана стоимость транспортного средства 565000 рублей;

копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в которой указан собственник потерпевший в графе особые отметки и имеется его подпись, в нижней графе указан собственник транспортного средства купивший его Свидетель №18 (

<

данные изъяты>), с приложением документов(т

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены:

1) кредитное досье № ВТБ24 на имя Свидетель №11, в котором содержатся:

информация о заемщике – Свидетель №11, его паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ К 

<

адрес>, к.п. №, дата рождения заемщика указана информация о дате плановой выдаче кредита- ДД.ММ.ГГГГ;

заявление на получение кредита в сумме 1 066 937,80 рублей, автокаско за 1 год включить в сумму кредита- страховая компания «Макс»; срок кредита 60 месяцев, под 16% годовых; параметры автомобиля- марка- 

<

данные изъяты>, цена 1192500 рублей, год выпуска 2012, название торговой организации продавца ООО «АРЕНА МОТОРС», в графе на кого оформляется автомобиль указан Свидетель №11 (заемщик). В графе с названием информация о занятости указана следующая информация: ООО «Сибирская компания», должность –экспедитор, адрес компании 

<

адрес>. Документ заверен подписью Свидетель №11 с указанием рукописным текстом даты ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудником принявшим заявление;

справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ, на имя Свидетель №11, В графах указан доход ежемесячный в месяц, составляющий 58000 рублей. Документ заверен неразборчивой подписью от имени главного бухгалтера Свидетель №19. Документ имеет оттиск круглой печати ООО «Сибирская компания»;

решение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из граф в которых содержится следующая информация: Операционный офис «

<

адрес>» в 

<

адрес> № ВТБ 24 (ПАО); полное наименование клиента- Свидетель №11, сумма кредитного лимита – 1066 937,80 рублей; продукт- авто стандарт, автокредитование; величина ставки по кредиту 16%, срок кредитования 60 месяцев. В графе вид страхования, предмет страхования, срок страхования, название страхования, категория финансового состояния компании, указано:- страхование жизни сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхования компания, аккредитованная банком, и Автокаско;

заключение о предоставлении кредита. В графе залог указана сумма обеспечения/залоговая стоимость – 1192 500 рублей. В графе наименование страховой компании указано: ООО «Страховая компания КАРДИФ» Филиал ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в 

<

адрес>. В графе вид страховки- страхование жизни, АвтоКаско. Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ;

договор № № купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Арена Моторс» и Свидетель №11. Согласно договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 1192500 рублей ;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №11. Документ действует на основании договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с указанием его стоимости 992500 рублей в т.ч. НДС 151398,31 рублей;

уведомление о полной стоимости кредита с информацией: дата расчета ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11, номер кредитного договора 

<

данные изъяты>, сумма кредита 1 066 937, 0 рублей;

график погашения кредита и уплаты процентов с информацией содержащейся в 8 колонках;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор с Свидетель №11 с указанием его паспортных данных, места жительства. Документ содержит перечень условий кредитования, права и обязанности заемщика, права и обязанности банка, особые условия, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон;

договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Свидетель №11 заключили договор залога. Предметом залога является транспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуск;

договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней датирован ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и Свидетель №11 (страхователь);

копия расписки в получении Свидетель №11 банковской карты № срок действия которой № 

копия квитанции № на имя Свидетель №11 об оплате суммы в размере 54378 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ;

копия полиса № серия № № страховой компании «МАКС» на имя Свидетель №11 с указанием лица допущенного к управлению транспортного средства «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №11 

копия трудовой книжки на имя Свидетель №11 № АТ №;

копия паспорта на имя Свидетель №11;

копия водительского удостоверения на имя Свидетель №11

копия паспорта транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>», 

2) кредитное досье № ВТБ24 на имя потерпевший, в котором содержатся:

информация о заемщике – потерпевший, паспортные данные 3215 569089 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по К 

<

адрес> в городе 

<

адрес> к.п. №, дата рождения заемщика, указана информация о дате плановой выдаче кредита- ДД.ММ.ГГГГ; 

заявление на получение кредита, с указанием параметров кредита- сумма кредита 656 978,05 рублей, автокаско за 1 год включить в сумму кредита- страховая компания «ИНГОССТРАХ»; срок кредита 36 месяцев, под 7.7% годовых; параметры автомобиля- марка- 

<

данные изъяты>, цена 709 618 рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ название торговой организации продавца ООО «ВОСТОК-МОТОРС», в графе на кого оформляется автомобиль указан потерпевший (заемщик). Далее указаны персональные данные заемщика, аналогичные указанных в осмотре выше. В графе с названием координаты для связи указаны: мобильный и рабочий телефон №, мобильный телефон. В графе с названием информация о занятости указана следующая информация: ООО «Корпорация деловые линии», должность –начальник отдела продаж, адрес компании 

<

адрес>. В графе с информацией о доходах указано: ежемесячный доход- 50000 рублей. Документ заверен подписью от имени потерпевший; решение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитного лимита – 656 978, 05 рублей; автокредитование. В графе вид страхования, предмет страхования, срок страхования, название страхования, категория финансового состояния компании, указано:- страхование жизни сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхования компания, аккредитованная банком, и Автокаско.

заключение о предоставлении кредита. В графе залог указана сумма обеспечения/залоговая стоимость – 709 618 рублей. В графе наименование страховой компании указано: ООО СК «ВТБ Страхование» СПАО «Ингосстрах»- страхование жизни АвтоКаско. Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ;договор № № купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Восток- Моторс» и потерпевший на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 709 618рублей;

счет на оплату автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевший;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор с потерпевший с указанием его паспортных данных, места жительства. Предмет договора - банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов на определенных условиях. Сумма кредита – 656 978,05рублей. Документ содержит перечень условий кредитования, права и обязанности заемщика, права и обязанности банка, особые условия, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон;

полис страхования пол программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № на имя потерпевший с суммой страховой премии 63459,05 рублей, датирован ДД.ММ.ГГГГ;

-расписка в получении банковской карты ВТБ 24 на имя потерпевший № срок действия №

счет № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» с суммой премии по полису 25901 рубль;

военный билет АН № на имя потерпевший;

полис №№ КАСКО Минимум Ингосстрах, содержит информацию о страхователе- потерпевший, транспортное средство - 

<

данные изъяты>, а также страховую сумму- 709 618 рублей. В графе с названием «к управлению допущены» содержится информации о водителе указанного транспортного средства- ФИО1, дата допуска к управлению ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи указанного документа ДД.ММ.ГГГГ.;

копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором содержатся параметры автомобиля, и наименование собственника ООО «Хендэ Мотор СНГ», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, иные собственники в указанном документе отсутствуют, (

<

данные изъяты> с приложением осмотренных документов 

<

данные изъяты>)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены:

1) регистрационное дело, изъятое в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а именно: 

копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> На обратной стороне документа оттиск штампа синего цвета с текстом «АННУЛИРОВАНО»;

квитанция об оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства и другое, в сумме 800 рублей от имени Свидетель №11 Датирована ДД.ММ.ГГГГ;

копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль №, год выпуска 

<

данные изъяты> в котором собственником указанного транспортного средства значится Свидетель №11;

заявление в Госавтоинспекцию 

<

адрес> от имени Свидетель №11 на замену ПТС в замен утраченного на автомобиль «

<

данные изъяты>. В нижней части документа от имени Свидетель №11 выполнена неразборчивая подпись. 

объяснительная с рукописным текстом на имя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от Свидетель №11, из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ я ездил в 

<

адрес> на отдых ПТС от автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № был у меня в кармане, вечером я обнаружил, что в кармане его нет. На следующий день пытался найти его, но безрезультатно, дал в газету объявление об утрате ПТС 

<

адрес>». Документ датирован рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ и заверен неразборчивой подписью от имени Свидетель №11 

2) регистрационное дело, изъятое в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а именно:

заявление в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по 

<

адрес> от имени потерпевший о регистрации автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нижней части документа дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени потерпевший 

договор № № купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Нyndai Solaris, с данными последнего собственника потерпевший с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) с приложением документов 9 

<

данные изъяты>

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что краткие рукописные записи в трудовой книжке АТ-V № в верхней части на 10-м и 11-м листах выполнены ФИО1. 

Подпись от имени Свидетель №11 в договоре о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом. 

Подписи и краткая рукописная запись от имени потерпевший в договоре купли-продажи № выполнены не потерпевший, а другим лицом. Краткая рукописная запись в договоре купли-продажи № выполнена ФИО1. (

<

данные изъяты>

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рукописная запись и подписи от имени Свидетель №11, расположенные в документах Кредитного досье Банка ВТБ24 на имя Свидетель №11 выполнены Свидетель №11. 

<

данные изъяты>)

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подпись и краткая рукописная запись в заявлении в Госавтоинспекцию 

<

адрес> выполнены Свидетель №11. Подпись в объяснительной, начинающаяся словами: «Начальнику отдела ГИБДД…» и заканчивающаяся словами: «…ПТС 

<

адрес>» выполнена не Свидетель №11, а другим лицом. Рукописный текст объяснительной, начинающийся словами: «Начальнику отдела ГИБДД…» и заканчивающейся словами: «…ПТС 

<

адрес>» выполнен ФИО1

<

данные изъяты>)

-протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем потерпевший, в ходе которой они дали показания аналогичные показаниям в ходе допроса. потерпевший уличил ФИО1 в совершении обмана при заключении автокредита, ФИО1 свою причастность отрицала( 

<

данные изъяты>)

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелей Свидетель №11, в ходе которой Свидетель №11 подтвердил данные им показания, уличающие ЧФИО1 в совершении мошенничества, ФИО1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ( 

<

данные изъяты>)

Решения Центрального районного суда 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитном договорам с Свидетель №5 и Свидетель №11 (т

<

данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаний, оглашенных в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемки и осмотра документов, заключения экспертиз согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и опровергают показания подсудимой ФИО1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии по обоим эпизодам совершения преступления. Расценивает данные показания как не достоверные, данные с целью уйти от ответственности.

Так, из показаний ФИО1 по факту заключения автокредита на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты> следует, что она попросила Свидетель №11 оформить кредит на себя, так как ей было отказано в выдаче такого кредита. При этом намерена была выплачивать его. Но после того, как Свидетель №11 повредил принадлежащую ему машину и намеревался забрать у нее «

<

данные изъяты>», решила, что необходимо вернуть свои деньги, в связи с чем договорилась с Свидетель №11 о продаже данной машины, с целью вернуть свой первоначальный взнос. Машину продавали совместно с Свидетель №11, который и подписывал документы, ей отдал только часть денег. Справку о заработной плате, которую предоставлял в банк, Свидетель №11 сделал сам, она к этому отношения не имеет.

При этом, в ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что находилась с Свидетель №11 в близких отношениях, поэтому когда он решил купить для себя автомобиль, приобрели «

<

данные изъяты>», за который она помогала Свидетель №11 оплачивать кредит, ездила на нем иногда сама,. Утверждала, что первоначальный взнос оплатил именно Свидетель №11. Пояснила, что ничего не знает о продаже автомобиля, не знакома с Свидетель №9 и Свидетель №17, а также с Свидетель №10.

Данные показания ФИО1, как и ее показания, данные в ходе судебного заседания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из допроса Свидетель №11 следует, что он был знаком с ФИО2 в силу выполняемой им работы таксиста. Свидетель №10 приходится ему сестрой и являлась подружкой с ФИО2. Именно по просьбе ФИО2 он оформил автокредит на машину «

<

данные изъяты>», которой пользовалась только ФИО2, которая и обязалась выплатить кредит, так как он нигде не работал, то именно ФИО2 оформила необходимые справку о заработной плате для банка, внесла запись в трудовую книжку о том, что он работает в ООО «Сибирская компания» экспедитором-грузчиком, хотя он там никогда не работал. На основании данных документов был выдан кредит, который в последующем ФИО2 перестала платить и без его ведома продала машину. Каким образом, она это сделала, не знает, так как ПТС на машину был передан в банк. Данные показания Свидетель №11 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в период с 

<

данные изъяты> год она проживала с Свидетель №11. С его слов знает, что ФИО2 брала для себя машину, которую оформляли на Свидетель №11. У самого Свидетель №11 была другая машину, кредит за которую он выплатил, а ФИО2 свой кредит не стала платить. Свидетель №11 никогда не работал в ООО «Сибирская компания», официального дохода не было. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работал с Свидетель №11 в такси долгое время. Со слов Свидетель №11 ему известно о том, что он брал кредит для покупки машины «

<

данные изъяты>» для какой то женщины, которая не стала платить кредит, забрав машину себе.

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибирская компания» зарегистрирована по 

<

адрес>, ее директором является Свидетель №16, она же А. а. Копия данной выписки при проведении выемки была изъята в офисе ФИО1 При этом, в судебном заседании исследована квитанция об оплате автокредита, согласно которой внесены платежи по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ го за автокредит на имя Свидетель №11, где плательщиком выступала Свидетель №16 

В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4 установлен факт дружеских отношений ФИО1 с Свидетель №16 (А. А.В). Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие возможности именно у ФИО1 для оформления заведомо ложных документов о месте работы и доходе Свидетель №11 в целях обмана сотрудников банка. И, напротив, в судебном заседании не было представлено каких-либо сведений о возможности Свидетель №11 по подготовке заведомо ложных сведений о месте работы и доходе.

Согласно протокола выемки у Свидетель №11 изъята трудовая книжка с записями о трудовой деятельности. В трудовой книжке содержится запись о том, что Свидетель №11 принят на работу в ООО «Сибирская компания», директором которой является Свидетель №16 Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ данная запись выполнена ФИО1, что также опровергает показания подсудимой и подтверждает выводы суда о том, что именно ФИО1 были подготовлены для получения автокредита Свидетель №11 заведомо ложные документы о месте его работы. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах последующей продажи автомашины «

<

данные изъяты>» также опровергнуты в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что к нему примерно в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась знакомая – Свидетель №9, которая привезла с собой свою знакомую – ФИО1 ФИО2 просила продать автомашину «

<

данные изъяты>», подготовила необходимые для этого документы. В дальнейшем данный автомобиль был продан, деньги переданы непосредственно ФИО2. Свидетель №11 он не знает и никогда его не видел.

Из протокола выемки в РЭО ГИБДД УВМД по 

<

адрес> следует, что изъята объяснительная от имени Свидетель №11 об утрате ПТС и выдаче его дубликата на автомашину «

<

данные изъяты> При этом, рукописный текст в объяснительной, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Свидетель №11, а ФИО1 

Показания сотрудника РЭО ГИБДД об установленных правилах и порядке выдачи дубликата ПТС на автомобиль в присутствии собственника, не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 в целях реализации преступного умысла на обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих банку, было написано и подано заявление о выдачи ПТС от имени Свидетель №11, так как сам Свидетель №11 факт обращения в ГИБДД за выдачей ПТС отрицает, пояснял, что не знал о продаже машины. Данные показания Свидетель №11 согласуются с материалами дела.

Из протокола выемки в РЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> следует, что изъято регистрационное дело по автомобилю «

<

данные изъяты>», в котором находится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №17 и Свидетель №11. Однако, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи выполнена не Свидетель №11

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают показания потерпевшего Свидетель №11, и опровергают показания ФИО1 о том, что продажей автомашины «Шкода суперб» занимался непосредственно Свидетель №11 который и забрал вырученные от продажи денежные средства.

Показания Свидетель №11 судом оцениваются как достоверные, так как он неоднократно на предварительном следствии последовательно давал логичные показания относительно заключения автокредита для приобретения автомашины ФИО1, подтвердил данные показания и при проведении очной ставки с ФИО1. Показания Свидетель №11 согласуются с другими доказательствами, проанализированными выше, при этом противоречий в них не усматривается. 

В судебном заседании установлен факт доверительных отношений между ФИО2 и Свидетель №11 на момент заключения кредитного договора, в связи с чем у Свидетель №11 не имелось оснований сомневаться в намерениях подсудимой оплачивать кредитные обязательства.

Суд критически подходит к оценке показаний представителя потерпевшего Свидетель №11- п/потерпевшего, которая пояснила, что ее брат- Свидетель №11 совместно с ФИО1 брали машину «Шкода суперб» в кредит, пользовались ею на равных правах, оплачивали кредитные обязательства также оба по мере возможности. Данные показания п/потерпевшего в судебном заседании полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, самого Свидетель №11, из которых следует, что Свидетель №11 работал в такси, какого-либо достаточного заработка или «своего бизнеса», как утверждала п/потерпевшего не имел. Данные показания п/потерпевшего суд расценивает как желание оказать помощь и уйти от ответственности ФИО1, которая, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, состояла с ней в дружеских отношениях.

Совокупность указанных доказательств суд читает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при заключении автокредита ни имя Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически подходит и к оценке показаний ФИО5. как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, так и в судебном заседании по факту заключения автокредита на имя потерпевший ФИО1 поясняла, что потерпевший на оформление кредита она не уговаривала, никакие документы ему не помогала оформлять, только по его просьбе оказала помощь в доставке его к месту приобретения автомобиля и перегонки данного автомобиля в 

<

адрес>. Никакого отношения к оформлению автокредита потерпевший не имеет.

Однако, данные показания ФИО1 в судебном заседании опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Так из показаний потерпевший следует, что он на момент оформления автокредита в ДД.ММ.ГГГГ году не имел какого-либо места работы, помогал ФИО1 в бытовых делах, в связи с чем и находился с ней в доверительных отношениях. Поэтому, когда ФИО1 попросила оформить на его имя автокредит для приобретения для нее машины, согласился, так как ФИО1 убедила его, что все будет оплачивать сама. При этом потерпевший указывает на то, что ФИО1 приготовила для оформления кредита копию трудовой книжки, где было указано его не существующее место работы и справку 2-НДФЛ. Денег на приобретение автомашины у потерпевший не было, не было и денег на первоначальный взнос, который оплатила ФИО1. Данные показания потерпевшего потерпевший подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель №21, которая пояснила, что случайно узнала о том, что ее сын потерпевший оказывал помощь на даче у ФИО1, колол дрова, куда то уезжал с ней. У сына не было какого-либо места работы и заработка. Позже узнала от сына, когда начали звонить из банка о том, что он оформил на себя кредит для покупки машины для ФИО1. Она видела, как именно ФИО1 ездила на этой машине «

<

данные изъяты>» белого цвета, сын этой машиной никогда не пользовался. Она пыталась выяснить все у ФИО1 про оплату кредита, но та ответила, что бухгалтер все оплатит, а потом стала скрываться. Из показаний представителя потерпевшего П/Потерпевшего следует, что когда начали выяснять обстоятельства просроченного кредита, оформленного на имя потерпевший, последний сразу дал объяснение, что автокредит им оформлялся для ФИО1, которой и был передан ПТС машины. Данный ПТС в банк так и не был сдан. Свидетель ФИО6, работник банка пояснила, что для получения кредита в банке необходимо предоставление документов, удостоверяющих личность, а также справки с работы и доходе. Но бывают в банке случаи, когда оформление кредита происходит по двум документам – паспорту и еще одному документу, удостоверяющему личность - водительское удостоверении, военный билет и т.д. Автокредит потерпевший был оформлен именно таким образом. От работников банка данное обстоятельство не зависит. Предоставление кредита по двум документам происходит выборочно, автоматизированной системой, что и произошло в случае оформления кредита на имя потерпевший Аналогичные показания были даны свидетелей К

Однако, то обстоятельство, что потерпевший при оформлении кредита не предоставлялись документы, подтверждающие сведения о его мнимом трудоустройстве и доходе, не является основанием для оправдания ФИО1 по данному эпизоду. В кредитном досье при оформлении автокредита потерпевший было указано место работы с его слов ООО «Корпорация деловые линии». Из пояснений потерпевший следует, что ФИО1 для оформления кредита подготовила копию трудовой книжки на его имя, где было указано именно данное место работы, хотя он там никогда не работал. В его подлинной трудовой книжке таких записей не имеется. Также ФИО1 для получения кредита была подготовлена справка 2-НДФЛ о доходе потерпевший, которую, в случае необходимости, надо было предоставить в банк. Данные этой справки о размере заработной платы и были указаны потерпевший при заполнении анкеты в банке.

Из протокола выемки предметов и их последующего осмотра следует, что в офисе ФИО1 были изъяты документы, подтверждающие ее отношение к организации ООО «Корпорация деловые линии». Организация оформлена на имя Свидетель №1 В судебном заседании свидетель Свидетель №1 утверждал, что является руководителем данной организации, а его знакомая ФИО1 помогала ему в оформлении данной фирмы. 

Судом показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания оцениваются критически, как желание помочь уйти от ответственности ФИО1 Внешний вид свидетеля в судебном заседании, его поведение свидетельствуют о том, что Свидетель №1 является лицом, злоупотребляющим алкоголем, что он и сам не отрицал. Кроме того, свидетель не мог пояснить, с какой целью и для осуществления какой деятельности, им, якобы была создана данная организация, чем она занималась. При этом, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял, что несколько лет назад он отдал на хранение свои личные документы ФИО1, которые она хранила в своем офисе по 

<

адрес>. Он никогда не слышал об организации ООО «Корпорация деловые линии», никакого отношение к ней не имеет. Помнит, что ФИО1 возила его куда то, когда он злоупотреблял спиртным, подписывал какие то документы. Сам всю жизнь работает наемным рабочим. Суд именно данные показания свидетеля оценивает как достоверные, так как они согласуются с другими доказательствами, о которых сказано выше, а также письменными материалам дела, из которых следует, что в ходе выемки в офисе по 

<

адрес> была изъята доверенность, выданная ООО «Корпорация деловые линии» на имя ФИО1 в которой она указана как начальник отдела кадров, юридический адрес данной организации совпадает с адресом офиса ФИО1 по 

<

адрес>. 

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие возможности именно у ФИО1 для оформления заведомо ложных документов о месте работы и доходе потерпевший в целях обмана сотрудников банка. При этом, каких-либо сведений о возможности потерпевший обращения за автокредитом без указанных документов, либо наличии у него самого возможности подготовить данные документы в судебное заседание не представлено. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 утверждала, что познакомилась с потерпевший случайно, так как он, якобы, работал в ООО «Корпорация деловые линии». Однако, в судебном заседании данные показания ФИО1 также опровергнуты. Свидетель Свидетель №21 показала, что она и ее сын- потерпевший знают ФИО1 много лет, так как их мужья из одного детского дома и они общались между собой. Сам потерпевший также подтвердил, что знал ФИО1 как знакомую своего отца много лет, а в «Корпорации деловые линии» никогда не работал. Указанные доказательства свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания ФИО1 о том, что она не имеет никакого отношения к автомашине «

<

данные изъяты>» опровергаются и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «

<

данные изъяты>» покупателя Свидетель №18, выполнена не потерпевший, а ФИО1 Данное заключение подтверждает показания Свидетель №5 о том, что после передачи автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, он ее больше не видел, к продаже машины отношения не имеет.

Показания потерпевший судом оцениваются как достоверные, так как он последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании давал логичные показания относительно заключения автокредита для приобретения автомашины ФИО1, подтвердил данные показания и при проведении очной ставки с ФИО1. Показания потерпевший согласуются с другими доказательствами, проанализированными выше, при этом противоречий в них не усматривается. 

В судебном заседании установлен факт доверительных отношении между ФИО2 и Свидетель №5 на момент заключения кредитного договора. Свидетель 

<

данные изъяты> и Свидетель №5 показали, что знакомы с ФИО2 много лет. Кроме того, Свидетель №5 обучался с ее дочерью в одной школе, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в добросовестности намерений ФИО2 по оплате заключенного кредитного договора. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности Свидетель №5 оплатить первоначальный взнос по автокредиту в сумме 142 тысячи рублей, что также опровергает показания ФИО2 о том, что именно Свидетель №5 были сняты денежные средства и внесены в кассу автосалона в качестве первоначального взноса.

Вышеприведенные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей. В связи с этим, довод стороны защиты о том, что в заключениях экспертиз могут быть допущены ошибки, судом отвергается.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допрос ФИО1 был проведен с участием защитника, разъяснением ей прав, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. В связи с чем, заявление ФИО1 о том, что она не может пояснить, что «наговорила» у следователя в ходе допроса, суд расценивает как способ защиты и объясняет желанием подсудимой породить у суда сомнения в правдивости своих же показаний. 

Оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не усматривается, так как свидетели находились с подсудимой в нормальных отношениях, факта неприязненных отношений не установлено, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предложена квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 066 937 рублей 80 копеек. Однако, в судебном заседании государственным обвинителем, с учетом внесенной ФИО1 кредитных платежей на сумму 197 291 рубль 96 копеек, объем похищенных денежных средств был снижен до суммы 869 645 рублей 84 копейки, в связи с чем. действия ФИО1 по данному эпизоду предложено квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, так как уменьшение суммы похищенных денежных средств является обоснованным, не нарушает право подсудимой на защиту. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.6,7 ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.5 УК РФ признается сумма, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным- в один миллион рублей.

При этом оснований для снижения вмененного объема похищенных средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как единственный кредитный платеж по договору, заключенному с потерпевший в размере 4 450 рублей был внесен с просрочкой и направлен на погашение процентов банка, в связи с чем сумма основного долга не изменилась.

Не имеется также оснований для снижения суммы похищенных денежных средств по доводам защиты относительно исключения из объема обвинения суммы 74 437,80 рублей, перечисленной для оплаты автострахования автомобиля «

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «Страховая компания КАРДИФ» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 25 901,00 рублей для оплаты автострахования автомобиля «Нyndai Solaris» на расчетный счет СПАО «Ингосстрах», и в сумме 63 459,05 рублей для оплаты страхования жизни и здоровья заемщика на расчетный счет СК «ВТБ Страхование». Данные условия страхования, как пояснили в судебном заседании представитель потерпевшего П/Потерпевшего, а также свидетель 

<

данные изъяты> являются обязательными для заключения кредитного договора. В отсутствие выполнения данных условий кредитный договор не может быть заключен. ФИО1 поясняла в судебном заседании, и следует это и из других материалов дела, что она неоднократно обращалась за получением кредитов в банк, в связи с чем, условии заключения кредитных договоров ей были известны. Таким образом, перечисление денежных средств в страховые фирмы при заключении кредитного договора для приобретения автомашин, осознавалось ФИО1 и охватывалось ее умыслом на причинение ущерба кредитору.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере

При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Дата и обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний представителя потерпевшего, потерпевшего потерпевший, Свидетель №11, а также письменных материалов дела, подтверждающих заключение кредитных договоров в соответствующие даты.

Размер причиненного ущерба потерпевшему установлен на основании показаний представителя потерпевшего, а также расчетов, содержащихся в кредитных досье. 

Квалифицирующий признак – совершение мошенничества в крупном размере - нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая сумму причиненного ущерба по обоим эпизодам совершения преступлений.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий. ФИО2, желая получить материальную выгоду путем обмана банка, заведомо зная, что ей отказано в выдаче автокредита, воспользовалась доверительными отношениями сначала с Свидетель №11, а затем с Свидетель №5, которым сообщила недостоверные сведения о своем намерении в полном объеме выплатить кредитные обязательства. Заведомо зная о том, что ни Свидетель №11, ни Свидетель №5 не может быт предоставлен автокредит в связи с отсутствием у них официального места работы, а следовательно и дохода, использовала свои личные возможности, наличие необходимых правоустанавливающих документов организаций ООО «Сибирская компания, а также ООО «Корпорация Деловые линии», подготовила заведомо ложные документы – справки 2-НДФЛ о доходе Свидетель №11 и Свидетель №5. Кроме того, собственноручно внесла записи о трудовой деятельности в трудовую книжку Свидетель №11, подготовила копию трудовой книжки Свидетель №5 с указанными в ней заведомо ложными сведениями о месте его трудоустройства.

Обман при совершении мошенничества заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в том числе сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии заемщика. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам. 

То обстоятельство, что указанные документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями подготовленные ФИО1 на имя Свидетель №5 не были представлены в банк в связи одобрением кредитной заявки автоматизированной системой, не может свидетельствовать об отсутствии умысла ФИО1 на совершение обмана, так как все необходимые действия по достижению результата преступного умысла на извлечение материальной выгоды ФИО1 были совершены. ФИО1, не намереваясь выполнять кредитные обязательства, и получив в свое распоряжение автомашины «

<

данные изъяты>», а затем «

<

данные изъяты>» обратила их в свою пользу, продав и распорядившись денежными средствами, вырученными от продажи в личных целях.

Совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику являются признаками хищения чужого имущества. Противоправные действия совершены подсудимой путем обмана сотрудников кредитной организации и потерпевших Свидетель №11 и 

<

данные изъяты>, которые добросовестно заблуждались относительно истинных намерений ФИО2. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовалась корыстными мотивами, так как приобретенные на денежные кредитные средства автомашины продала, вырученные от продажи денежные средства истратила на личные нужды.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что так как ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств Свидетель №11 по автокредиту произвела 16 платежей, то непонятно когда у нее возник умысел на хищение имущества. О наличии умысла на получение чужого имущества без намерения исполнения обязательств, связанных с условиями передачи имущества, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб, до получения чужого имущества, свидетельствует тот факт, что ФИО1, после отказа ей банком предоставить автокредит, использовала в своих целях лиц, с которыми находилась в доверительных отношениях (Свидетель №11 и Свидетель №5), для заключения кредитного договора. Заведомо зная о материальном положении указанных лиц, их имущественной несостоятельности и невозможности заключения кредитного договора, подготовила и предоставила банку заведомо ложные сведения, на основании которых кредит был предоставлен. Кроме того. ФИО2 в целях реализации преступного умысла подыскала покупателей на автомашины, обманным путем получила копию паспорта транспортного средства на автомашину «

<

данные изъяты>», взамен сданного в банк, подготовила договоры купли-продажи, в которых отсутствовали истинные подписи собственника транспортных средств, после чего распорядилась полученным имуществом в личных целях вопреки условиям кредитного договора. При этом, ФИО2 осознавала противоправность своих действий. 

Учитывая изложенное, а также срок, на который был предоставлен автокредит, суд расценивает внесение непродолжительное время платежей в счет погашения кредитных обязательств как способ сокрытия преступных намерений по хищению имущества и получения реальной возможности распорядиться имуществом, полученным в результате мошеннических действий.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст. 159.1 УК РФ по эпизоду с участием Свидетель №11, и прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, так как в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основания для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствуют, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям, суд считает необоснованным и довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как она сама непосредственно работникам банка не предоставляла каких-либо документов, это делали Свидетель №11 и потерпевший Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 использовала Свидетель №11 и потерпевший для реализации своего преступного умысла, обеспечив для этого все необходимые условия. Указанные лица не были осведомлены об истинных намерениях ФИО1, и факт осознания ими ложности предоставляемых сведений воспринимали как возможность оказать помощь подсудимой в получении автокредита, который ФИО1 будет выплачен в полном объеме. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях. 

Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты не представлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимой, характер и степень общественной опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Нецелесообразным суд считает и назначении дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Так как ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с этим, учитывая, что 

<

данные изъяты> применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб банку ВТБ (ПАО) на сумму 869 645 рублей 84 копейки и на сумму 656 978 рублей 05 копеек причинен в результате умышленных действий ФИО1, которая исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, не признала. При этом, в судебном заседании заявлены Банком ВТБ ПАО исковые требования на сумму 984 258 рублей 23 копейки и на сумму 672 943 рубля 46 копеек, в которые включены остатки ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам, по пени и по пени по просроченному долгу. При этом в судебном заседании исследованы решения Центрального районного суда 

<

адрес> К 

<

адрес>, согласно которым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ-24 к потерпевший и Свидетель №11 удовлетворены в полном объеме.

Сумма заявленных исковых требований в судебном заседании представителем потерпевшего банка ВТБ (ПАО) – гражданским истцом превышает установленный в судебном заседании размер ущерба, причиненный действия ФИО1, в связи с чем, необходимо предоставление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм, произведение расчетов, что в рамках рассмотрения уголовного дела приведет к необоснованному затягиванию разумных сроков его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях соблюдения интересов потерпевших, а также разумных сроков рассмотрения дела, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Признать за гражданским истцом Банком ВТБ (ПАО) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копия кредитного досье на имя Свидетель №11 находящееся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>), копия кредитного досье на имя потерпевший находящееся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты> документы изъятые из помещения по 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>), документы, изъятые в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>), трудовая книжка, два регистрационных дела на транспортные средства, находящиеся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты> хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

-три печати, хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» 

<

данные изъяты>) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении судом.

Председательствующий Н.В. Гауз