судья: фио

адм. дело № 33а-1225/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1401/2024 по частной жалобе административного истца фио на определение Хорошевкского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела №2а-1401/2024 по административному иску фио, фио, фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании постановлений незаконными – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обращались в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года требования фио, В.Е., С.В. удовлетворены частично.

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Хорошевским районным судом адрес 17 апреля 2025 года по результатам рассмотрения в судебном заседании данного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на участие в деле представителя.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, фио в подтверждении понесенных расходов представлен Договор на оказание консультативных и юридических услуг от 4 марта 2024 года, Акт оказания юридических услуг от 30 декабря 2024 года, расписка о получении Исполнителем денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, взыскал с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определенную судом сумму расходов нахожу не соответствующей объему оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца фио, с которым заключен Договор на оказание консультативных и юридических услуг, выполнил принятые обязательства в рамках заключенного Договора, составлял процессуальные документы по административному делу, принял участие в четырех заседаниях, три из которых были отложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени оказанных юридических услуг, в связи с чем определение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового определения о взыскании с ГУФССП России по адрес расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, которая с учетом приведенных выше обстоятельств отвечает определениям разумности и справедливости применительно к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года -отменить.

Постановить новое определение, которым заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: