Дело № 2-2497/2025

УИД 45RS0026-01-2024-021720-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Тихоновой Е.Е., 

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО4, ООО ЧОО «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО10, ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» с жалобами на затрудненность носового дыхания врач отоларинголог ФИО1 частично оказала истцу медицинскую помощь, начав прием, собрала анамнез, однако диагностику не провела, лечение не назначила и далее отказалась оказывать ему медицинские услуги по причине того, что истец ранее жаловался на ее действия и просила покинуть кабинет. Поскольку ФИО2 отказался покинуть кабинет, ФИО1 вызвала охранника ФИО3, который вывернул истцу левую руку в результате чего ФИО2 упал вместе со стулом. Возникла резкая боль в руке и ноге, после чего ФИО2 покинул кабинет врача ФИО1 и пошел к и.о. заведующей терапевтического отделения ФИО4 с жалобой на действия врача ФИО1, однако ФИО4 не обязала ФИО1 оказать ФИО2 медицинскую помощь по профилю отоларингология, вместо этого истцу предложено обратиться с жалобой в главное здание ГБУ «Курганская поликлиника № 2» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба главному врачу ГБУ «Курганская поликлиника № 2» на бездействие ФИО1 в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что информация изложенная в жалобе не подтвердилась. Указывает, что в результате произошедших событий истец лишился права своевременно получить необходимую медицинскую помощь в полном объеме, но вместо этого получил нравственный и моральный вред, в результате чего у истца заболело 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 44 000 000 руб., с ООО ЧОО «Аврора» - 22 000 000 руб., с ФИО1, с ФИО3 по 6 000 000 руб. с каждого, с ФИО4 – 3 000 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в должности врача-отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции врача отоларинголога, являющейся приложением к приказу ГБУ «Курганская поликлиника № 2» № 161А от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения своих функций врач отоларинголог, в том числе, получает информацию о заболевании, выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Непосредственным руководителем врача отоларинголога ФИО1 является заведующий кабинетом врача отоларинголога врач отоларинголог ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО11, которая работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 непосредственным руководителем ФИО1 не является.

Как следует из контракта № 196 на оказание охранных услуг от 30 декабря 2023 г., заключенного между ГБУ «Курганская поликлиника № 2» и ООО ЧОО «Аврора», ООО ЧОО «Аврора» оказывает платные охранные услуги ГБУ «Курганская поликлиника № 2».

ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО8 ФИО2 выдано направление к врачу отоларингологу на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> состоялся прием у врача отоларинголога ФИО1

Как следует из медицинской карты № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом ФИО1 был осуществлен прием пациента. ФИО2 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой к главному врачу ГБУ «Курганская поликлиника № 2», указывая, что во время приема ФИО1 отказалась оказывать ему медицинские услуги, сославшись на его жалобу на нее, поданную в суд. Указал ФИО1, что подача им жалобы не является основанием для отказа в оказании своевременной и качественной медицинской помощи, однако ФИО1 вызвала охранника ФИО3, который силой вывернул ему руку, вследствие чего ФИО2 упал на пол и был вынужден покинут кабинет. Затем ФИО2 пошел к И.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО4 с жалобой на действия ФИО1, однако ФИО4 никаких действий в отношении ФИО1 не приняла, не обязала ФИО1 принять ФИО2 и оказать услуги по профилю отоларингология. Просил провести служебную проверку действий ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Из медицинской карты № пациента, получающего медицине помощь в амбулаторных условиях, заполненной в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» на имя ФИО2, следует, что 

<

данные изъяты>

Из ответа ГБУ «Курганская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО2 следует, что информация, указанная в Обращении (нарушение работниками учреждения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере здравоохранения, а именно ненадлежащее оказание ФИО2 медицинской помощи и т.д.), не подтвердилась. Кроме того, в настоящее время в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело № 2-2497/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Учреждению, ФИО10 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ГПК РФ, у лиц, участвующих в деле в качестве ответчика, отсутствует обязанность по предоставлению сведений об ответчиках гражданах, отсутствующих у истца. Учитывая изложенное, а также то, что в Учреждении не работает ФИО3, предоставить запрошенную информацию (в отношении работника Учреждения ФИО1), не предоставляется возможным. Также действующее законодательство Российской Федерации, не предусматривает обязанность медицинской организации и её должностных лиц, при рассмотрении обращений граждан, по требованию последних проводить служебную проверку предоставлять им документы (копии документов) служебной проверки, а также право граждан на данные требования. Учитывая изложенное, а также то, что Учреждение не проводило служебную проверку, предоставить запрошенные документы (копии документов), не предоставляется возможным.

Не согласившись с позицией ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, вновь указывая, на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» и описанные им в иске. Указал, что в результате произошедших событий истец лишился права своевременно получить необходимую медицинскую помощь в полном объеме, но вместо этого получил нравственный и моральный вред, в результате чего у истца заболело 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ГБУ «Курганская поликлиника № 2» определением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании представленных медицинских документов, материалов дела экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Согласно данным медицинской карты № на имя ФИО2 прием у ЛОР-врача ФИО10 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ у пациента были жалобы 

<

данные изъяты>

Таким образом, диагноз - хронический ринит от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный врачом ФИО10 был установлен на основании данных предыдущих обращений ФИО2 на прием к оториноларингологу с ДД.ММ.ГГГГ (о чем зафиксировано в амбулаторных картах пациента, представленных на экспертизу). 

Прием пациента ФИО2 ЛОР-врачом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был начат, но не был закончен и лечение не было назначено в связи с ненадлежащим поведением пациента ФИО2 (о чем имеется запись в амбулаторной карте №).

Объективной причиной, препятствующей диагностике и лечению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работником ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО10 является ненадлежащее поведение ФИО2 на приеме (о чем имеется запись в амбулаторной карте №).

Дефекта оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Врач ФИО10 воспользовалась частью 3 статьи 70 Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 1 ноября 2011 г., согласно которой врач может отказаться от лечения и наблюдения пациента, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, о чем была сделана запись врачом ФИО10 в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ (больной находится в удовлетворительном состоянии, в неотложной помощи не нуждается). В случае отказа от лечения пациента, руководитель медицинской организации должен организовать замену лечащего врача, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на приеме у ЛОР-врача в Курганской поликлинике № 2 (о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте №).

Проанализированы медицинские карты ГБУ «Курганская поликлиника № 2» на имя ФИО2 Основываясь на записях в амбулаторных картах, выяснено, что пациент ФИО2 наблюдался в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ДД.ММ.ГГГГ у различных специалистов с имеющимися хроническими заболеваниями с различной периодичностью. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медпомощью к следующим специалистам: к врачу оториноларингологу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; к врачу кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, состояние оценено как удовлетворительное, ухудшения течения заболевания не выявлено, коррекции лечения не проводилось, оставлен на прежнем лечении; к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ, состояние оценено как удовлетворительное, диагноз выставлен на основании заключения кардиолога, рекомендации по лечению оставлены прежние; к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах пациента ухудшение самочувствия в течение недели. Состояние оценено как удовлетворительное. Выставлен диагноз хронического заболевания; к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз хронического заболевания; к врачу ревматологу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз хронического заболевания; к врачу гастроэнтерологу ДД.ММ.ГГГГ, впервые выставлен диагноз; 

<

данные изъяты>. В формулировке диагноза указан этиологически значимый фактор. В изученных документах признаков обострения имеющихся хронических заболеваний или ухудшения их течения не зафиксировано. Согласно представленным медицинским документам дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 допущено не было, в связи с чем, степень причиненного вреда здоровью не подлежит установлению.

Поскольку заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. 

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание ФИО1, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» медицинской помощи, бездействие ФИО4, являвшейся на момент его обращения и.о. заведующей терапевтического отделения и применением к нему физической силы ФИО3, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния его здоровья. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что врач отоларинголог ФИО10 воспользовалась частью 3 статьи 70 Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой врач может отказаться от лечения и наблюдения пациента, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, о чем была сделана запись врачом ФИО10 в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ (больной находится в удовлетворительном состоянии, в неотложной помощи не нуждается), а руководителем медицинской организации организована замена лечащего врача отоларинголога ФИО2, у которого ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведен осмотр, обследование, назначено лечение), принимая во внимание, что ФИО2 находился в удовлетворительном состоянии, в неотложной помощи не нуждался, доказательств, указывающих на обострение имеющихся хронических заболеваний или ухудшение их течения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО1, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также принимается во внимание, что непосредственным руководителем врача отоларинголога ФИО1 является заведующий кабинетом врача отоларинголога врач отоларинголог ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО11, ФИО4 непосредственным руководителем ФИО1 не является, в связи с чем ею и было разъяснено ФИО2 при его обращении обратиться к непосредственному руководителю ФИО1, какой либо медицинской помощи ФИО4 ФИО2 не оказывала и не должна была, являясь заведующим терапевтическим отделением, в связи с чем в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца о возможном причинении вреда здоровью материалами дела не подтверждаются и основаны на его предположениях. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлена.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку отсутствуют безусловные основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая компенсация подлежит возмещению на общих основаниях, при доказанности его причинения ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО2, а также отсутствие доказательств причинения нравственных страданий, суд полагает, что не имеется совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда на ООО ЧОО «Аврора», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО4, ООО ЧОО «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 г.