Судья: Савинов Н.Н. Дело № 22-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Третьяка Е.В., 

обвиняемого В.,

защитника - адвоката Кадацкой С.Ю.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кадацкой С.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года, которым 

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого В. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Кадацкой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяка Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кадацкая С.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно принято по формальным основаниям. Указывает, что В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает только семья обвиняемого, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, незадолго до задержания был официально трудоустроен, вину в предъявленном обвинении признал полностью, дает последовательные признательные показания, скрываться и препятствовать расследованию не намерен. Полагает эти обстоятельства достаточными для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается, что в постановлении конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность применения более мягкой меры пресечения, свидетельствующие о реальной возможности В. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом препятствовать эффективному предварительному расследованию, не приведены. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, В. предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, значительно превышающее три года. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В., суду представлены. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, необходимостью производства ряда судебных экспертиз, значительного количества обязательных процессуальных и следственных действий, связанных с изучением большого объема информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении В. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, по делу назначены и проведены ряд экспертных исследований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности В., не имеющего постоянного легального источника доходов, не проживающего по месту регистрации, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что В. дает признательные показания, сотрудничает со следствием, не опровергает выводы суда, приведенные выше. На возможность оказать давление на свидетелей, вопреки доводам защитника, суд в постановлении не ссылался.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд располагал всеми данными о личности В., его семейном положении, в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Наличие у обвиняемого места жительства, возможности трудоустройства, отсутствие судимостей, его семейное положение не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Данных о том, что В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.