Дело № 2-961/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, мотивировав его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Фокс, г.р.з. №. Истец, управляя транспортным средством, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Им было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость автомобиля составляет 211680 руб., стоимость годных остатков – 42101 руб.

Автодорога Ковров-Шуя-Кинешма входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии со схемой ДТП ширина дорожной выбоины- 1,2 м, глубина -0,13 м, длина- 1,35 м., что превышает допустимые ГОСТ 50597-93 размеры. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 169579 рублей, судебные расходы в сумме 20213 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дормострой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ООО «Дормострой» в пользу истца ущерб в сумме 169579 рублей, судебные расходы в сумме 13047 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласился. 

Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ни Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ни ООО «Дормострой» не являются причинителем вреда, усматривается вина водителя в произошедшем ДТП. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» в списке дорог общего пользования числится автодорога Ковров-Шуя-Кинешма, владельцем которой указана Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 15 июня 2017 года с ООО «Дормострой» заключен государственный контракт №, в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования Шуйского и Савинского районов Ивановской области, где в перечне за номером 1005 указана дорога Ковров-Шуя-Кинешма, категория дороги определена как «Б». 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Фокс, г.р.з. №. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на участке автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Фокс, г.р.з. № управлением ФИО1- съезд в кювет, наезд на препятствие, опрокидывание. Из объяснений истца, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что истец двигалась на принадлежащей ей машине на участке автодороги Ковров-Шуя-Кинешма 48 км со скоростью 60-70 км/ч, попала в дорожную выбоину, в связи с чем потеряла контроль над автомобилем и ее занесло на встречную полосу движения, где она выехала за пределы дороги и допустила опрокидывание в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что выбоина на проезжей части была залита водой, было темное время суток, шел ледяной дождь, но наледи на дороге не было. Истица заметила выбоину за 1,5-2 м, не успев отреагировать. Попадание автомобиля в яму произошло правым колесом, после попадания в выбоину истица услышала хлопок, автомобиль потерял управление, водитель выровняла руль, применяла торможение или нет, она не помнит, транспортное средство продолжало заносить на встречную полосу, автомобиль попал в кювет на левой стороне, где произошло его опрокидывание. 

В материалах дела, а так же в административном материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 31.12.2017 года ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО5 ФИО13., из которого следует, что на участке дороги Ковров-Шуя-Кинешма 48 км 104 м выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дорожная выбоина шириной 1,2 м, глубиной -0,13 м, длиной- 1,35 м., что превышает допустимые ГОСТ 33220-2015. 

Указывая на наличие данного акта, истица полагает наличие вины в ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Дормострой», который в соответствии с заключенным государственным контрактом от 15.06.2017г. обязан обеспечивать безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой им территории, принимать незамедлительные меры по ликвидации повреждений на объекте, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с вредом, нанесенным третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. 

Ответчики оспаривали наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и попаданием автомобиля истца в выбоину, а также сам факт попадания истца в указанную им выбоину, полагали, что причиной возникшего ущерба являются действия водителя, не справившегося с управлением транспортным средством. В связи с чем ответчиком ООО «Дормострой» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. 

Из заключения эксперта ФИО8 № следует, что экспертом при проведении экспертизы проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также места ДТП с участием истца, исследованы фотографии с места ДТП и к акту осмотра транспортного средства. В результате проведенных исследований экспертом установлено расчетным путем, что при проезде ямы фактическая величина силы, действовавшая на колесо автомобиля Фольсваген, не превышала эксплуатационную нагрузку. Данный факт указывает на то, что при проезде указанной выбоины повреждения элементов подвески и рулевого управления, с технической точки зрения невозможны при условии движения автомобиля со скоростью 60-70 км/ч. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данные выводы, дополнительно пояснив, что расчет производился исходя из максимальной протяженности ямы по длине, ширине и глубине, максимально неблагоприятных условиях при наезде, хотя по фотографиям с места ДТП можно увидеть, что выбоина имеет пологие склоны. 

Из заключения эксперта следует, что данные расчеты также подтверждаются результатами исследования колеса переднего правового, который был представлен эксперту, а именно отсутствием повреждений шины и диска, отсутствием дисбаланса данного колеса. На фото с места ДТП видно, что колесо спущено и на внешней части диска присутствует множественное наслоение грунта, данные наслоения были образованы в результате контактирования колеса с грунтом в результате поперечного движения колес после проезда выбоины. В результате непосредственного наезда на яму повреждений образовано не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что им осматривалось переднее правое колесо, в присутствии эксперта и истца была произведена диагностика колеса с использованием специальных приборов. Диагностика не выявила нарушения углов установки переднего колеса.

Суд относится критически к представленной представителем истца справке из автосервиса ФИО14, в которой указано на выявленные в результате диагностики неисправности: нарушение углов установки переднего правого колеса, вызванные деформацией правого амортизатора и переднего правого поворотного кулака. Данная справка представлена после проведения судебной экспертизы. ФИО9 производство судебной экспертизы судом не было поручено, он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В то же время эксперт ФИО6 лично присутствовал при проведении диагностики, видел показания приборов, из которых следовало, что отсутствует нарушение углов установки колеса. Эксперт исследовал документацию на прибор. Данный прибор позволяет получить достоверные данные. 

Также эксперт пояснил, что при осмотре колеса правого проколов, деформаций, разрывов им не обнаружено. Кроме того, что шина спущена и имелись посторонние предметы между шиной и диском, которые приводят к разгерметизации, другие внешние повреждения отсутствовали. Эксперт пояснил, что разгерметизация произошла в результате попадания в шину и диск постороннего вещества (песка и т.п.) на финальной стадии заноса в результате бокового смещения, когда колесо контактировало со снегом. На шине также имеется след движения спущенной шины, который образовался после ДТП в процессе доставки автомобиля с использованием эвакуатора. Эксперт также пояснил, что если бы в результате наезда на яму произошла мгновенная разгерметизация шины вследствие повреждения шины или диска, то произошел бы занос транспортного средства не на левую, а на правую сторону, потому что сопротивление качения было бы на правом колесе. 

Заключение эксперта и данные им показания в судебном заседании суд находит обоснованными, непротиворечивыми, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы по вопросу о возможности разгерметизации шины правого переднего колеса автомобиля истца при попадании в выбоину на проезжей части, возможности в результате разгерметизации шины потери управления транспортным средством и, как следствие, выносу автомобиля за пределы проезжей части.

Кроме того, экспертом при выезде на место ДТП с участием истца установлено на местности место нахождения выбоины, место конечного положения транспортного средства, исходя из пояснений истца и вещной обстановки: наличии осколков стекла, фонарей, повреждений на кустарнике и деревьях. Экспертом были проведены измерения с использованием тех же стационарных объектов, что и на схеме ДТП. С учетом фактически установленных экспертом размеров, транспортное средство истца после проезда через выбоину двигалось прямолинейно около 72 м и только затем произошел его занос, что говорит о том, что горизонтальная составляющая сил внешнего воздействия не достигла величины, способной вызвать занос автомобиля. Совокупность проведенных исследований показывает, что в результате наезда на выбоину изменение траектории движения транспортного средства не произошло, повреждения элементов подвески и рулевого управления в правой части отсутствуют, следовательно, причинно-следственной связи образования заноса и последующего съезда автомобиля с проезжей части с наездом на выбоину, расположенную на проезжей части, не прослеживается.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 выбоину на проезжей части она обнаружила с расстояния 1,5-2 м, а после проезда ее услышала хлопок. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться указанными нормами ПДД и принять меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Экспертом расчетным путем также установлено, что с расстояние 1,5-2 м до препятствия у водителя отсутствовала техническая возможность отреагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и предотвратить наезд на препятствие. Также эксперт расчетным путем определил максимальный расчетный остановочный путь автомобиля, который составляет 95,61 м. Данная величина остановочного пути меньше фактически пройденного расстояния от места обнаружения препятствия до места съезда автомобиля в кювет. Расчет произведен экспертом с учетом времени реакции водителя и времени запаздывания срабатывания тормозного привода. В результате экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Фольксваген не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, но в случае своевременного применения экстренного торможения, при условии движения автомобиля со скоростью 60-70 км/ч имела техническую возможность предотвратить съезд с проезжей части. 

Представитель истца пояснил, что истица не помнит, применяла ли она торможение после обнаружения выбоины на дороге, а также после того, как автомобиль проехал выбоину. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что если бы истица применила экстренное торможение, с учетом времени, необходимого на реакцию водителя после обнаружения препятствия и времени запаздывания срабатывания тормозного привода, съезда в кювет не произошло бы, автомобиль не прошел бы то расстояние, которое он проехал до места съезда в кювет. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

Поскольку истцом доказательств наличия прямой причинно- следственной связи между причиненным ущербом в результате заноса и попадания автомобиля в кювет и наездом его на выбоину на проезжей части не представлено, более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие данной причинно-следственной связи, а также наличие технической возможности у водителя предотвратить съезд автомобиля с проезжей части, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018г.