Дело № 2-4973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю 

<

данные изъяты>, в ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Стоимость причиненного истцу ущерба истец оценивает в размере 198533,63 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5171 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «БАСК», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> на ул. 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

По справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер>.

Согласно решению Кировского районного суда г.Перми от 14.11.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса по факту обращения ФИО2 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, уплаты им страховой премии не установлен, что позволяет сделать вывод о том, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, не была застрахована.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, его собственником на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162600 руб., без учета износа – 213400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 35933,63 руб. За составление указанных заключений истцом оплачено 8500 руб.

Обратившись в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5471 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст. 1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на ул. 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближавшегося по главной. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

По мнению суда, водителем ФИО2 были нарушены:

- пункт 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. 

Следование ФИО2 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Обязанность возмещения вреда законом возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, достаточным условием для признания ФИО2, законным владельцем автомобиля является факт передачи ему ФИО3 регистрационных документов на автомобиль.

Поэтому суд признает ФИО2 законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, поэтому на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возместить вред в силу ст.1081 ГК РФ суду не представлено. 

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП. 

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

Заключением 

<

данные изъяты>» определен объем повреждений автомобиля истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба. 

В силу вышеизложенного суд определяет размер возмещения вреда в размере 213400 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» величина УТС составляет 35933,63 руб.

Таким образом общий ущерб составит 249333,63 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому разрешая дело по заявленным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 198 533,63 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к указанному случаю, специально оговоренного правила в законе, при котором подлежит компенсации моральный вред ввиду нарушения имущественного права потерпевшего, не имеется. Соответственно само по себе причинение имущественного вреда истцу не является прямым условием взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Поэтому применению подлежат общие правила о возмещении ущерба (гл.59 ГК РФ), и подлежат установлению: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. 

Материалами дела факт причинения истцу нравственных страданий не подтвердился, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены с ФИО2 подлежит взысканию расходы в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб., по оценке ущерба в размере 8500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 533 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оценку ущерба – 8 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.