Дело №2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта окон и балконной двери в квартире, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация), ОАО «Жилищник» (далее также – Общество) о понуждении проведению ремонта окон и балконной двери в комнатах №, 42 

<

адрес>, занимаемой истцом по договору найма, указывая на неисполнение органом местного самоуправления как наймодателем указанного жилого помещения, а также обществом как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО2 в судебном заседании, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, просил обязать Администрацию города Смоленска произвести замену в комнатах истца окна размером 1300 х 2350 мм. в количестве 2 шт., с указанием в решении на право истца в случае неисполнения решения в течение установленного срока самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3 возражая против удовлетворения иска, указала на то, что согласно нормативных актов к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, частичная замена именно работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, соответственно заявленные к администрации требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

ОАО «Жилищник», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. 

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована, проживает в комнатах №, 42 

<

адрес> по ул.

<

адрес> (л.д. 9-12, 13).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

По утверждению истца, с момента постройки (1970 года) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения по результатам проведенной ООО «Эксперт-Оценка» в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертизы, при визуальном осмотре комнат №, 42, 

<

адрес> установлено, что окна с раздельными переплетами размером 1300 х 2350 мм. в количестве 2 шт., нуждается в ремонте, имеет повреждения: оконные переплеты, коробка поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены, щели между коробкой и створками до 10 мм.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в комнатах №, 42, 

<

адрес> возникла в 2010 году.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «Эксперт-Оценка» сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено. 

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» бесспорно установлено наличие повреждений оконного блока, при этом сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконного блока, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем комнат №, 42, 

<

адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению замены установленных в данном жилом помещении оконных блоков с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований, обращенных к ОАО «Жилищник» надлежит отказать, поскольку Общество, осуществляющее текущий ремонт в отношении упомянутого домовладения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «Эксперт-Оценка» 10 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В свою очередь, оснований для взыскания в пользу истца 300 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд не находит, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственные органы, выступающие по таким делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены. Буквальное толкование приведенной нормы предполагает освобождение ответчика, коим в настоящем деле является орган местного самоуправления, от уплаты пошлины не только при обращении с иском в суд, но в любом случае, когда такой орган участвует в деле на стороне истца или ответчика, в том числе при разрешении дела по существу, независимо из его исхода, то есть независимо от того, в чью пользу и в каком объеме состоялось судебное решение.

Приведенная норма носит императивный и недвусмысленный характер, исключающий иное её толкование. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска осуществить замену установленных в комнатах №, 42, 

<

адрес> оконных блоков размером 1300 х 2350 мм. в количестве 2 шт., соответствующие ГОСТ 23166- 99 БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия и ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ, из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами двухкамерными, стеклопакеты по ГОСТ 24866, стекло по ГОСТ 111. 

При неисполнении ответчиком настоящего решения в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «Эксперт-Оценка» 10 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий В.В. Манаков