Дело № 1-49/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000509-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Истоминой Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> несудимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 18.06.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 дала заведомо ложные показания при допросах в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде при следующих обстоятельствах. 

03.12.2024 в период времени с 10:13 часов до 11:32 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете № дознавателя отдела дознания ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, при производстве дознания по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, была допрошена в качестве свидетеля. ФИО1, будучи предупрежденной дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, обладая достоверными данными об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, имеющими значение для расследования и рассмотрения уголовного дела, умышленно дала не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно открытого хищения товара ФИО6 25.11.2024 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым искажая истину и препятствуя ее установлению по уголовному делу. Действуя умышленно, с целью улучшить положение обвиняемого ФИО6, уменьшить общественную опасность совершенного ФИО6 деяния, а также помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, в указанном месте и в указанное время сообщила в ходе допроса дознавателю заведомо ложные показания о том, что она не обращала на ФИО6 внимания, о том, что не смотрела в торговый зал, о том, что после ухода ФИО6 из магазина с товаром она думала, что ФИО6 просто забыл оплатить товар, о том, что она сразу же не выходила за ФИО6 из магазина и в тот день с ФИО6 не созванивались. 

После чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на избежание ФИО6 уголовной ответственности, 17.01.2025 в период времени с 14:15 часов до 17:20 часов, находясь в зале 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства судебного следствия по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в ходе ее допроса в качестве свидетеля, обладая достоверными данными об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, имеющими значение для разрешения уголовного дела, умышленно сообщила не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно открытого хищения товара ФИО6 25.11.2024 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым искажая истину, препятствуя ее установлению судом по уголовному делу. Действуя умышленно, с целью улучшить положение обвиняемого ФИО6, уменьшить общественную опасность совершенного ФИО6 деяния, а также помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, в указанном месте и в указанное время сообщила в ходе допроса заведомо ложные показания о том, что она не наблюдала за ФИО6, не обращала на него внимания, о том, что после ухода ФИО6 из магазина с товаром она думала, что ФИО6 просто забыл оплатить товар, и о том, что она сразу же не выходила за ФИО6 из магазина и в тот день с ФИО6 не созванивались. 

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденной дознавателем отдела дознания ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в зале судебного заседания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст.307 УК РФ, осознавая сущность совершенного ФИО6 преступления, и то, что своими ложными показаниями, данными ею в ходе дознания и в суде, она посягает на интересы правосудия, нарушая нормальное функционирование судебной системы, а также препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ, преследуя цель уменьшения степени вины ФИО6 и общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы дознания и суд, преследуя цель помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля.

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10.04.2025 приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025 в отношении ФИО6 в части доказанности вины ФИО6 оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 10.04.2025.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 указывала, что до 14.02.2025 она работала 

<

...> в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. Относительно подозрения ее в даче заведомо ложных показаний пояснила, что она сообщала правду, рассказала события, произошедшие 25.11.2024. После того, как ФИО6 в магазине набрал продукты, она видела, как он с ними выходил из магазина, в руках у него она видела две упаковки сыра. Она в это время находилась за кассой. Ее напарница Свидетель №3 тоже в это время была за кассой, считала локальную ревизию по сигаретам. Перед выходом ФИО6 то ли сказал им «до свидания», то ли помахал рукой, точно уже не помнит. На них с Свидетель №3 он не ругался, вел себя спокойно. Из магазина ФИО6 вышел один, а она после этого секунд через пять вышла на улицу, покурить. Перед ее выходом они с Свидетель №3 не разговаривали. Когда она вышла на улицу, ФИО6 поблизости нигде не было. На улице она находилась примерно минуту, после чего вернулась на свое рабочее место. Она спросила у Свидетель №3, отпускала ли та ФИО6. Свидетель №3 ответила, что нет. Она стала просматривать видеозаписи, увидела, что ФИО6 взял продукты, не оплатив товар, вышел из магазина. Она сразу же позвонила в службу безопасности ФИО23, он ей сказал вызвать полицию. На следующий день 26.11.2024 она позвонила ФИО6 и сообщила, что у него не пробит чек, он обещал прийти оплатить. За товар позже заплатил его друг ФИО24 Относительно созвонов с Свидетель №5, ФИО6 согласно детализации абонентских номеров пояснила, что Свидетель №5 ей знакома, она является 

<

...> ФИО6, с Свидетель №5 они созванивались насчет акций и скидок на детское питание в магазине, иногда просто общались, в день ее допроса 03.12.2024 они тоже с Свидетель №5 созванивались, но общались не насчет ее показаний, которые она давала по делу ФИО6. Ни Свидетель №5, ни ФИО6 ее не просили давать те или иные показания, давление на нее не оказывали (т.1 л.д.178-181). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердила. Пояснила, что у нее не было мотива и цели облегчить положение ФИО6. Когда ФИО6 зашел в магазин, они поздоровались, как со всеми покупателями. ФИО6 говорил, что у него есть деньги, поэтому она была уверена в оплате. Она не видела, чтобы ФИО6 похищал продукты, увидела только по камерам. Сначала позвонила в отдел безопасности ФИО23. Считает, что нет расхождений в ее показаниях. Когда ФИО6 уходил и махал рукой, она не видела, стояла за кассой, а потом пошла на улицу покурить. Свидетель №5 она звонила, но разговоров про уголовное дело не было. Она звонила ФИО6 только 26.11.2024 по поводу оплаты товара, в остальное время с ФИО6 с ее телефона разговаривал ее бывший молодой человек. Сейчас она устроилась на другую работу в магазин «

<

...>».

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд находит ей причастность к совершению преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она, как и ФИО1, являлась свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО6 в хищении продуктов из магазина «

<

...>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку они с Кун работали в магазине 

<

...> и вдвоем находились в тот день 25.11.2024 на смене. Их допрашивали несколько раз, показания они с Кун не обсуждали, только после того, как Кун просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, какие именно продукты взял ФИО6. Просматривать записи могла Кун, так как она в тот день отвечал за вопросы безопасности. После просмотра записи Кун позвонила сотруднику отдела безопасности магазина и сообщила о краже, ей велели заявить об этом в полицию, Кун позвонила в полицию, сразу приехали 2 девушки - сотрудники полиции, составили протоколы осмотра помещения, опросили их с Кун. Позже эти же сотрудники снова приезжали их опрашивать, даты допросов теперь может путать. Первоначальные объяснения она давала в растерянности и стрессе, не читала их, поэтому потом давала другие показания, с участием адвоката. Когда ФИО6 находился в магазине, был час-пик, около 4-5 покупателей одновременно, магазин очень маленький, она делала локальную ревизию на кассе ближе к выходу, ФИО6 поздоровался с ними, шутил, она его особо не слушала. Кун ходила по залу и периодически подходила к кассе, она за ней не смотрела, всего в магазине 2 кассы, они разделены стойкой, ей было плохо видно Кун на кассе, а зал хорошо просматривался. Как ФИО6 вышел с товаром в руках, она видела, а что он конкретно взял из продуктов – не смотрела. Когда ФИО6 покинул помещение магазина, она усомнилась в оплате им товара и спросила об этом у Кун, та ответила, что товар он не оплачивал, Кун пошла за ним на крыльцо магазина. Ущерб уточняли по видеозаписям. Звонила ли Кун ФИО6 – не знает. С Свидетель №5 – 

<

...> ФИО6 она связывалась по телефону по поводу акций на товар в магазине. На следующий день пришел незнакомый ей мужчина и оплатил товар, унесенный ФИО6.

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО6 заходил в магазин с ФИО30, шутил, через какое-то время она увидела, как ФИО6 стал брать продукты в руки. Она в это время за кассой считала сигареты, обслуживала покупателей. Через какое-то время вновь посмотрела в торговый зал и увидела, что ФИО6 в магазине нет, однако к кассе он не походил. Она спросила у Кун про оплату товара, та ответила, что товар он не оплачивал. После этого Кун вышла на улицу. Зачем Кун вышла, она не знает, может быть покурить. Придя обратно, Кун стала проверять видеозаписи, где было видно, какие продукты без оплаты взял ФИО6 и вышел из магазина. Кун тут же позвонила в ГБР и в службу безопасности магазина, ей сказали вызвать полицию, она позвонила в полицию. После этого ее три раза допрашивали сотрудники полиции, показания не читала, была на эмоциях. Она не знает, какие показания давала Кун, наверное, рассказала, как она сама увидела эту ситуацию (т.1 л.д.190-191).

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердила, объясняя расхождения в показаниях течением времени. Подтвердила, что Кун сначала выходила за ФИО6, потом просматривала видеокамеры.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с Кун как с 

<

...> магазина «

<

адрес>», также Кун общается с его 

<

...> ФИО11. 25.11.2024 он приходил в магазин по 

<

адрес>, взял продукты и заговорился с другом, поэтому забыл оплатить товар, вышел из магазина и ушел к ФИО11, при выходе из магазина ни с кем из продавцов не разговаривал, его никто не останавливал, 26.11.2024 ему позвонила Кун и сказала, что он забыл оплатить товар. Считает, что осужден за грабеж незаконно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с весны 2024 года она знакома с ФИО1, которая работала 

<

...> в магазине «

<

...>» по 

<

адрес>. Периодически они с ФИО1 стали созваниваться, она интересовалась у нее про скидки и акции на товар в магазине. ФИО6 – ее 

<

...>, он отбывает наказание по ч.1 ст.161 УК РФ. 26.11.2024 ей позвонил ФИО6 и рассказал, что 25.11.2024 забыл в магазине «

<

...>» оплатить товар, она тогда сразу же звонила ФИО1, от нее узнала, что ФИО6 забыл заплатить за продукты, что заявление по данному поводу они в полицию не писали. При ней ФИО6 часто созванивался со своим другом ФИО33, с какого телефона звонил ФИО33, она не знает. Раньше ФИО33 встречался с Кун. Ей неизвестно, какие показания на суде по делу ФИО6 давала Кун, на эту тему с ней они вообще не общались. Она сама не просила Кун давать те или иные показания, чтобы облегчить участь ФИО6 на суде (т.1 л.д.219-222). 

Свидетель Свидетель №6 – 

<

...> полиции ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» показала, что проводила проверку по сообщению о преступлении в ноябре 2024 года по факту хищения из магазина «

<

...>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, брала объяснения у Кун, опрашивала также Свидетель №3. Сотрудник безопасности магазина ФИО23 скидывал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, затем она перекинула видеозапись на компьютер, затем на диск, приобщила к материалу проверки. Другим образом изъять не получалось, поэтому она подробно прописала путь получения видеозаписей. 

Свидетель Свидетель №4 – 

<

...> ОД ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» показала, что возбуждала уголовное дело и проводила дознание по уголовному делу по обвинению ФИО6 в грабеже. До возбуждения уголовного дела был совершен выезд на место совершения хищения – в магазин «

<

...>», осматривалось место происшествия, опрашивались сотрудники. При первоначальном выезде видеозапись из магазина не была предоставлена, так как этот вопрос необходимо было решать со службой безопасности магазина, запись передали позже представители магазина в количестве 3-4 штук. Видеозаписи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи было видно, как ФИО6 зашел в магазин, брал продукты с витрин, беседуя с продавцами, и вышел мимо кассы без оплаты товара, сразу же за ним следом вышла Кун, а продавец Свидетель №3 осталась за кассой. Она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля по данному делу, разъясняла ей ответственность по ст.307 УК РФ под подпись. При допросе Кун присутствовал ее защитник, никаких ходатайств не поступало.

Свидетель Свидетель №1 – 

<

...> 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> показала, что в январе 2025 года рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО6, она вела протокол судебного заседания. Допрашивалась свидетель ФИО1, ей перед допросом были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. В судебном заседании просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «

<

...>», было видно, как ФИО6 совершает преступление при продавце Кун и она побежала за ФИО6, в том числе просматривались записи со звуковым сопровождением. Также исследовалась детализация телефонных соединений Кун, Свидетель №5 и ФИО6. По результатам рассмотрения дела вынесен приговор. Показания свидетеля Кун полностью отражены в протоколе, замечаний на протокол не поступало.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ дело возбуждено на основании материала проверки, направленного постановлением зам.прокурора 

<

адрес> по факту обнаружения признаков преступления при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 (т.1 л.д.1, 4-5).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО6 от 03.12.2024, содержащегося в материалах дела №, следует, что ФИО1 дала показания о том, как 25.11.2024 она находилась на смене в магазине «

<

...>» с напарницей Свидетель №3, в 17:18 зашли ФИО30 с ФИО6, которых она знает как частых покупателей. ФИО6 выбирал продукты, а она следила за ФИО30, так как он в тот день уже украл из магазина водку, на остальных внимания не обращала. Она проследила за ФИО30 по камерам, вернулась на кассу, в торговый зал не смотрела, делала отчеты, потом увидела, что ФИО6 выходит из магазина с продуктами в руках. У Свидетель №3 она через 10-15 минут спросила, отбила ли она ФИО6 все продукты, а та сказала, что ФИО6 не отпускала. После этого она позвонила в службу безопасности ФИО23, тот сказал ей вызвать полицию. Она не переживала за продукты ФИО6, так как он ранее всегда оплачивал покупки, думала, что он просто забыл оплатить или заговорился. Перед разговором с ФИО23 она просмотрела видеозапись, где было видно, что ФИО6 набрал продукты и разговаривал в это время с мужчиной, пожал ему руку и вышел из магазина. На следующий день 26.11.2024 она позвонила ФИО6 и сообщила, что не пробит чек, он сказал «не переживай, оплачу». Претензий к ФИО6 они не имеют, так как пришел его друг и оплатил товар. В магазине она с ФИО6 не разговаривала, только поздоровалась, когда он зашел, ФИО6 вел себя нормально, не ругался, не говорил «Вы тут просто так стоите, если я что-то возьму, от вас не убудет». Ни она, ни Кун не делали ФИО6 замечания. Допрос проведен 

<

...> Свидетель №4 в помещении отдела полиции в 

<

адрес> с 10:13 до 11:32 часов, в протоколе допроса имеются подписи ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в допросе участвовала защитник Кун - адвокат ФИО10 Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. (т.1 л.д.55-59). Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра данного документа (т.1 л.д.166-170). 

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО6 от 17.01.2025 следует, что в судебном заседании, проведенном с 14:15 до 17:20 часов, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, перед допросом ей разъяснялись права и обязанности по ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ответственность по ст.ст.307,308 УК РФ, отобрана подписка. При допросе ФИО1 пояснила, что знакома с подсудимым, 25.11.2024 она находилась на смене в магазине «

<

...>», в вечернее время зашел ФИО6, поздоровался, потом зашел ФИО30, она пошла за ним, разговаривала с ним на повышенных тонах, к ним подошел ФИО6, стал за нее заступаться и попросил ФИО30 выйти. Потом она ушла на кассу, мимо прошел ФИО6, сказал дать, что нужно детям, она знала, что он помогает своей 

<

...> ФИО11, и так как она сама является 

<

...> ФИО11, решила купить детям йогурты и сырки, оплатила их и решила отдать ФИО6, но он сказал, что не надо, и стал выбирать продукты, еще он разговаривал с каким-то мужчиной в зале. При просмотре видеозаписи от 25.11.2024 указала, что видела, что ФИО6 не оплатил товар. За ФИО6 она не выходила, а выходила покурить. Затем пояснила, что пошла за ним, чтобы он оплатил. 25.11.2024 она позвонила ФИО23 и сообщила, что ФИО30 забрал водку и что у ФИО6 не отбит чек, а 26.11.2024 позвонила ФИО6 и сказала, чтобы он оплатил товар (т.1 л.д.26-31). Аналогичные сведения зафиксированы протоколом осмотра аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2025 в части допроса свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.162-164).

Из копии подписки свидетеля от 17.01.2025 по делу № следует, что свидетель ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.32).

Из копии приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025 по делу № следует, что ФИО6 признан виновным в совершении грабежа 25.11.2024 в магазине «

<

...>» и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. Несмотря на показания ФИО1 о том, что она не останавливала ФИО6, суд к показаниям свидетеля отнесся критически, так как она знакома с ФИО6 и является крестной дочери его родственницы, и пришел к выводу, что действия ФИО6 носили открытый характер и были понятны и очевидны для Кун, поскольку это очевидно на исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, Кун видела подсудимого с товарами в руках, перед тем как выйти из магазина он обращался к Свидетель №3, его видит Кун, а после его выхода Свидетель №3 обратилась к Кун и та следом вышла за ФИО6, при этом с Свидетель №3 ФИО6 перед выходом из магазина обменивался репликами. Кроме того, в приговоре указано, что показания ФИО1 в части того, что она, когда вышла из магазина, не видела ФИО6, опровергаются и материалами дела, поскольку она вышла за ним спустя менее 5 секунд, магазин находится в жилом доме, но к нему ведет достаточно высокая лестница, ФИО6 вышел из магазина держа товары в руках, однако как указывает ФИО11, которой он данные продукты принес, они были в пакете, времени менее 5 секунд, спустя которое ФИО1 вышла за ФИО6, было недостаточно, чтобы ФИО6 мог спуститься по указанной лестнице и уйти за угол дома по 

<

адрес>. (т.1 л.д.8-17, 207-212). Аналогичные сведения зафиксированы протоколом осмотра данного документа (т.2 л.д.8-9).

Согласно копии апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10.04.2025 приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025 в отношении ФИО6 в части признания его виновным по ч.1 ст.161 УК РФ оставлен без изменения. Также в апелляционном постановлении указано, что имеющаяся видеозапись от 25.11.2025 из магазина «

<

...>» опровергает показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.19-23). Аналогичные сведения зафиксированы протоколом осмотра данного документа (т.2 л.д.8-9).

Из копии детализации абонентов № (Кун), № (ФИО6) и № (Свидетель №5) с 25.11.2024 по 30.11.2024 Кун многократно созванивалась сначала с ФИО6, затем с Свидетель №5, в том числе в даты допросов (т.1 л.д.92-156).

В судебном заседании исследованы также видеозаписи от 25.11.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, из которых видно, как 25.11.2024 ФИО6 в магазине «

<

...>» берет из холодильников и со стеллажей продукты, держит все в руках, поворачивается в сторону кассы, держа в руках товар, и обменивается репликами с продавцом Свидетель №3, при этом ФИО1, стоя за кассовым столом, также смотрит на него, в 17:23 ФИО6 идет в сторону выхода из магазина, остановившись напротив кассы, смотрит в сторону продавца Свидетель №3, отпускающей покупателя, машет рукой, в которой находится товар, при этом на видеозаписи видно, что в левой руке он также держит товар, в это время ФИО1, стоя за кассовым столом, смотрит на него, ФИО6 выходит из магазина, это видят Свидетель №3 и ФИО1, после чего Свидетель №3 обращается к ФИО1 и та быстро выходит следом за ФИО6. Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра данного диска с видеозаписями (т.1 л.д.223-238).

По смыслу уголовного закона, ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний как в суде, так и на предварительном следствии.

Ложность показаний может заключаться в сообщении правоохранительным органам и органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности подсудимого по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании настаивала на правдивости своих показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании.

Так, приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025 ФИО6 был осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из магазина «

<

...>» 25.11.2024.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10.04.2025 приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025 в отношении ФИО6 в части признания его виновным по ч.1 ст.161 УК РФ оставлен без изменения.

Показаниями свидетелей - 

<

...> Свидетель №4 и 

<

...> Свидетель №1 подтверждается, что допросы ФИО1 проводились в соответствии со ст.187-191, 278 УПК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6 и сожительницы ФИО12 о том, что ФИО6 вышел из магазина, забыв оплатить товар, при этом его действия не были очевидны продавцам Свидетель №3 и Кун и они поняли это только после ухода ФИО6, а также о том, что Кун не обсуждала с ФИО6 и Свидетель №5 свои показания, суд относится критически, так как Свидетель №5 сожительствует с ФИО6, ФИО6 осужден за совершение грабежа, свидетелем которого являлись Кун и Свидетель №3, а в отношении Свидетель №3 также возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложных показаний по делу ФИО6, следовательно, все они заинтересованы в исходе данного дела. Их показания суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в ходе работы по сообщению о совершении ФИО6 хищения из магазина «

<

...>» изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения, ею просматривались.

При просмотре указанных видеозаписей судом установлено, что действия ФИО6 25.11.2024 в магазине были понятны и очевидны для продавца Кун, она видели ФИО6 с товарами в руках, ФИО6 перед выходом из магазина с неоплаченным товаром в руках обращался к Свидетель №3, обменивался с Свидетель №3 репликами и вышел, Свидетель №3 сразу же обратилась к Кун и та сразу вышла за ним.

Показания ФИО1, являвшейся очевидцем событий 25.11.2024, данные в качестве свидетеля как в ходе досудебного производства, так и в суде, при установленном факте предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а заведомо не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО6, а именно о том, что она не обращала на ФИО6 внимания, не смотрела в торговый зал, о том, что после ухода ФИО6 из магазина с товаром она думала, что ФИО6 просто забыл оплатить товар, о том, что она сразу же не выходила за ФИО6 из магазина и в тот день с ФИО6 не созванивались. Указанное не соответствует обстоятельствам, установленным приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025.

Показания ФИО1 по делу ФИО6 точны, ясны и понятны, оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия ФИО1 фактов, ошибочной оценки происходящего, судом не установлено. 

Сообщенные ФИО1 сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО6, поскольку касались характера и способа совершения им преступления, и влияли на принятие решения по существу обвинения, в том числе при квалификации деяния.

При этом, до производства допроса свидетеля ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в каждом случае проставила подпись. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления установлено на основании исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 либо его 

<

...> Свидетель №5 после задержания ФИО6 не просили Кун давать ложные, улучшающие положение ФИО6 показания, и они не согласовывали позицию, опровергаются исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений между Свидетель №5 и Кун, ФИО6 и Кун, при этом суд отмечает, что многочисленные созвоны между ними имели место именно после случившихся событий 25.11.2024, возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 28.11.2025 и активно продолжались во время допросов Кун по делу ФИО6. Версию Свидетель №5 о том, что они созванивались с Кун по поводу акций на товары в магазине «

<

...>», а также о том, что по телефону Кун с ФИО6 разговаривал ее молодой человек, суд находит несостоятельной, поскольку многочисленные переговоры имели место ежедневно, в том числе в ночное время и в те дни, когда Кун находилась на смене в магазине, так и в ее выходные дни.

Отрицание осужденной своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии указанной совокупности доказательств ее причастности к совершенному деянию, суд расценивает как способ защиты. 

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе производства предварительного расследования, влияющих на установление вины ФИО1 не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд также не находит.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписями суд находит не состоятельными. Данные видеозаписи продублированы из уголовного дела в отношении ФИО6 Оценка законности получения данных вещественных доказательств дана судом в приговоре от 04.02.2025, при этом судом установлено, что диски с видеозаписями были изъяты в ходе осмотра места происшествия, предоставлены представителем потерпевшего по соответствующему запросу дознавателя, получены в ходе выемки в установленном законе порядке.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 пояснили в судебном заседании об источнике происхождения видеозаписей, поэтому сомнений они не вызывают, события, зафиксированные на видеозаписях, соответствуют иным доказательствам. Сторонами не оспаривалось, что на видеозаписи зафиксированы именно события, происходящие 25.11.2024 в магазине «

<

...>», каждой из сторон дана собственная оценка происходящему на записи.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе о неоказании ей качественной помощи защитником Зяблицевым В.Н. и не ознакомлении ФИО1 с вещественными доказательствами - видеозаписями, суд также находит не состоятельными. Все процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника Зяблицева В.Н., о чем имеются соответствующие записи в протоколах. Каких-либо ходатайств от ФИО1 либо замечаний по поводу оказания ей помощи адвокатом не поступало и в процессуальных документах не содержится. Представленное в суд ходатайство об отводе защитника Зяблицева В.Н. о своевременном обращении с таковым к следователю не свидетельствует. Жалоб на действия следователя ФИО14 от ФИО1 не поступало. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемой и ее защитнику были предоставлены материалы дела в двух томах и вещественные доказательства, однако правом на ознакомление с вещественными доказательствами (диск с видеозаписями) Кун не воспользовалась, что и отразила в протоколе. Право на ознакомление с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, могло быть реализовано Кун дополнительно при подготовке к судебному заседанию в суде, однако таких ходатайств не заявлялось. Впоследствии видеозаписи просмотрены в судебном заседании с участием подсудимой.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора, не допущено. Отсутствие краткого изложения содержания каждого из перечня доказательств к таковым не относится.

Ходатайство об истребовании дополнительной детализации телефонных соединений ФИО1, заявленное подсудимой в прениях, суд расценивает как способ затягивания рассмотрения уголовного дела, поскольку в этот же день в дополнениях к судебному следствию ФИО1 правом заявления данного ходатайства не воспользовалась, указав на отсутствие иных доказательств и дополнений. Кроме того, подсудимой не предоставлено достоверных сведений о том, какие значимые для дела обстоятельства данная детализация подтверждает. 

Заявленные ФИО1 в последнем слове доводы о невозможности участия при рассмотрении дела государственного обвинителя Москвина А.А. суд также находит несостоятельными. Отвода государственному обвинителю она не заявляла. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода либо самоотвода зам.прокурора 

<

адрес> Москвина А.А. подсудимой не приведено и судом не установлено. Участие Москвина А.А. в качестве государственного обвинителя по уголовному делу ФИО6 не исключает возможности его участия по данному делу. Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей предполагает его независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе дела, которая может отразиться на оценке доказательств, поставить под сомнение объективность при принятии решений. Доводы ФИО1 о заинтересованности Москвина А.А. являются позицией защиты ввиду несогласия ее с результатами проверки материала, направленного постановлением зам.прокурора Москвина А.А. в отдел полиции по факту обнаружения им признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела ФИО6 в ходе исполнения им своих должностных обязанностей.

Указанные выше доказательства суд находит достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности изобличают ФИО1 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, на учете у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение адекватно ситуации, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что она являлась сиротой, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время вновь трудоустроилась продавцом. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в связи с нахождением ее на диспансерном учете. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также пояснений подсудимой о наличии у нее дохода суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в целях ее исправления. 

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – копию приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025, копию апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.04.2025, копию протокола судебного заседания от 17.01.2025, копию подписки свидетеля от 17.01.2025, копии материалов уголовного дела №, копию детализации телефонных соединений, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

...>», диск с аудиозаписью судебного заседания от 17.01.2025 – следует хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2025, копию апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.04.2025, копию протокола судебного заседания от 17.01.2025, копию подписки свидетеля от 17.01.2025, копии материалов уголовного дела №, копию детализации телефонных соединений, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

...>», диск с аудиозаписью судебного заседания от 17.01.2025 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева