Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 февраля 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

при секретаре Андреевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

...> г.р. уроженки 

<

...> Омской области. 

Постановленным решением со ФИО1 взыскано в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Стариковой Т.В., 

<

...> рублей.

Выслушав выступление прокурора Селезневой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 20 октября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в части постановленного решения о взыскании в доход федерального бюджета со ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 

<

...> рублей отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суд вынес решение, указанное во вводной части настоящего решения (т

<

...>). Постановленным решением со ФИО1 взыскано в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Стариковой Т.В., 

<

...> рублей (сумма судом снижена с учетом материального положения осужденной).

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным (т

<

...>). Обращает внимание на беременность осужденной, необходимость осуществления ухода за ребенком на протяжении 3 лет, отсутствие места работы. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. 

Прокурором на жалобу поданы возражения (т.

<

...>)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Как это следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Смычковой осуществлял адвокат Старикова Т.В., от услуг которой осужденная не отказывалась. 

Согласно данным протокола судебного заседания ( т.

<

...>). суд изучил документы, свидетельствующие о наступлении затрат для федерального бюджета, связанных с оказанием ФИО1 адвокатом юридической помощи. Это представленное в т.

<

...> постановление о сумме выплат в размере 

<

...> рублей, а также представленное в 

<

...> постановление о сумме выплаты в размере 

<

...> рублей, что составляет сумму в 

<

...> рублей.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу положений ч. ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Ссылка адвоката на необходимость ухода за родившимся ребенком на протяжении 3-х лет, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку это судом учтено в должной мере. С учетом беременности ФИО1 суд снизил сумму реально наступивших для федерального бюджета затрат с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей, что стороной обвинения не оспорено. Поэтому с таким решением суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований, с которыми закон (ч. ч.4, 6 ст.132 УПК РФ) связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты ею процессуальных издержек, по делу не имеется.

Ссылка защитника на обстоятельства, при которых у Смычковой отсутствует место работы, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, то есть является лицом, с которого могут быть в силу названных выше норм закона взысканы процессуальные издержки, при этом она трудоспособна, поэтому не лишена возможности иметь источник дохода как в период беременности, так и после рождения ребенка.

Мнение адвоката Стариковой о необходимости вмешательства в судебное решение путем его отмены и направления на новое судебное разбирательство является голословным и не основано на конкретных фактах, требующих этого. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер