2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Лебедевой, 

при секретаре Е.Ф. Обуховой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» филиалу бюро № 35 - филиалу ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области» о признании решения незаконным, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» филиалу бюро № 35 - филиал ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области просил признать решение № 44-24/815 от 26 июня 2017 года Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» (ФКП «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России) Филиала бюро № 35 – филиал ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области» незаконным, обязать федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» филиалу бюро № 35 - филиал ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области установить истцу процент утраты профессиональной трудоспособности за три года, предшествующие дню освидетельствования - 18 июня 2012 года. 

В обоснование требований указал, что в июне 2017 года обратился в ГУ ЧРО Фонда социального страхования РФ филиал № 1 с заявлением о выплате компенсации за три года с 2009-2011 годы, 14 июня 2017 года письмом № 01-05/05/5л ему было отказано в выплате компенсации в связи с тем, что ранее 18 июня 2012 года степень утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ истцу не была определена. В июне 2017 года истец обратился в ФКП «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России по вопросу установления процента утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время 2009-2011 годы. 26 июня 2017 года ответчик направил ответ за НОМЕР в котором истцу отказано в установлении утраты трудоспособности за прошлое время, так как степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность. Считает отказ незаконным, по следующим основаниям: отказ ответчика в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время противоречит Определению Верхового суда РФ от 8 апреля 2003 года № КАС03-132, которым признано недействующим и не подлежащим применению положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 798, а именно пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования. В соответствии с актом № 7 о случае профессионального заболевания от 05 мая 2012 года составленным на основании извещения № 133/1 от 05 мая 2012 года выданного Челябинский профпатологическим центром и санитарно-гигиенической характеристики № 2 от 01 февраля 2012 года, установлено, что имеющиеся у истца профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия факторов производственной среды - запыленности воздуха рабочей зоны выше ПДК в условиях охлаждающего микроклимата, стажа работы. Утрата трудоспособности возникла как следствие и в период трудовой деятельности на шахте по профессии ГРОЗ во вредных условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой. Стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет и 2 месяца. В силу ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты им профессиональной трудоспособности, с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факта утраты профессиональной трудоспособности, Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что требования о назначение и выплате обеспечения по страхованию предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, устанавливаются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию. Указывает, что имеет право на получение страхового возмещения не с момента освидетельствования, а со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 подержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» филиалу бюро № 35 - филиал ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области о дне слушания дела извещен, в суд не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно акта № 7 о случае профессионального заболевания от 5 мая 2012 года, утвержденного государственным санитарным врачом по г. Копейску и Красноармейскому району у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание с 5 мая 2012 года - ДИАГНОЗ. Из акта следует, что сведения о профессиональном заболевании поступили в ТО «Роспотребнадзор» по г. Копейску 5 мая 2012 года, профессиональное заболевание выявлено при обращении, ранее установленного профессионального заболевания у ФИО1 не имелось. Причиной профессионального заболевание явились длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: температура в горных выработках +16 С, относительной влажности 90 %, скорости движения воздуха от 1 до 4 м/сек, запыленность воздуха рабочей зоны от 10,0 до - 16,7 мг/м куб (ПДК 10 мг/м куб., содержание свободного диоксида кремния 2 %). 

18 июня 2012 года истцу впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию ДИАГНОЗ. 

Из представленной амбулаторной карты ФИО1 не установлено, что в период с 2009 по 2011 год ему был установлен диагноз ДИАГНОЗ.

Ответом № 44-24/815 от 26 июня 2017 года истцу отказано в проведении освидетельствования с целью установления процента утраты трудоспособности за период предшествующий 18 июня 2012 года, по тем основаниям, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования (л.д. 11). 

Согласно Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 в редакции от 25 марта 2013 года «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Истец указывает, что утрата профессиональной трудоспособности ему должна быть установлена за период с 2009 по 2011 года, так как профессиональное заболевание он получил по причине работы в тяжелых условиях, в период работы на шахте. Трудовая деятельность его во вредных условиях прекращена в 1997 году, следовательно в тот период у него возникло профессиональное заболевание, поскольку законом установлено, что возмещение вреда возможно не более чем за три года, просит установить утрату трудоспособности с 2009 года по заболеванию антракосиликоз. 

Из извещения №133/1 от 5 мая 2012 года выданного Челябинским профпатологическим центром следует, что дата постановки диагноза антракосиликоз 5 мая 2012 года. 

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что заболевание антракосиликоз возникло у ФИО1 в 2009 году, медицинских документов подтверждающих его обращение с указанным заболеванием суду не представлено. 

Довод истцом, и его представителя, что Определение Верховного суда РФ от 8 апреля 2003 года № КАСС 03-132 признаны недействующим и подлежащим применению положения Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, а именно пункт 2 в части ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, не может являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 08 апреля 2003 года № КАС03-132 постановлено: признать недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения настоящего решения, следующие положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а именно:

- пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования;

- пункт 28 в части, ограничивающей право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения.

Как указано в мотивировочной части вышеуказанного определения, согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право же застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Таким образом, указание в п. 2 Правил на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования... препятствует реализации потерпевшим (впервые обратившимся за освидетельствованием спустя определенное время после наступления страхового случая), предусмотренного пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на получение обеспечения по страхованию за прошлое время (в пределах трех лет) при предъявлении таких требований по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат (т.е. со дня наступления страхового случая), при том, что согласно этой же статье Закона страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному... с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной работоспособности.

А поэтому п. 2 Правил противоречит приведенному выше положению пункта 3 ст. 15 Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что поскольку страховой случай - случай профессионального заболевания выявлен у истца ФИО1 05 мая 2012 года, сведений о наличий указанного заболевания в более ранний период с 2009 года отсутствуют, следовательно ответ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области филиала бюро № 35 - филиал ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области» НОМЕР от 26 июня 2017 года, об отказе в проведения освидетельствования с целью установления процента утраты трудоспособности с 2009 года дан истцу правомерно, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Таким образом, требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» филиалу бюро № 35 - филиалу ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области» о признании решения незаконным, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении и требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» филиалу бюро № 35 - филиалу ФКУ ГБ «МСЭ по Челябинской области» о признании решения незаконным, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Лебедева