Дело № 10/2-6/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

п. Новый Торъял 12 апреля 2017 года 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Крутихина С.Н. 

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по муниципальным образованиям «Советский муниципальный район», «Куженерский муниципальный район» «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением главный государственный санитарный врач по муниципальным образованиям «Советский муниципальный район», «Куженерский муниципальный район» «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи изменить в части решения вопроса об изъятых вещах, являющихся предметов административного правонарушения. 

В судебном заседании главный государственный санитарный врач по муниципальным образованиям «Советский муниципальный район», «Куженерский муниципальный район» «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи изменить, решить вопрос с изъятыми предметами. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, продавец магазина «Ялысе № 3» ЗАО «Бакалея», находящийся по адресу: 

<

…> ФИО2 допустила незаконную продажу товаров (иных вещей), продажа которых в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» приостановлена на 30 суток, что явилось нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Данным постановлением приостановлена на срок 30 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2016 года при производстве следственного действия в помещении магазина «Ялысе № 3» ЗАО «Бакалея» изъяты два флакона лосьона «Огуречный» емкостью 95 мл. Изъятая продукция передана на ответственное хранение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ –как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, независимо от привлечения ФИО2 к административной ответственности, мировым судьей подлежал разрешению вопрос о судьбе изъятых вещей, незаконная продажа, свободная реализация которых ограничена законодательством. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не был решен вопрос об изъятых вещах.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса об изъятых вещах.

Руководствуясь ст. ст. 14.2, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района от 16 февраля 2017 года дополнить абзацем: 

Изъятые два флаконов лосьона «Огуречный» емкостью 95 мл, находящиеся на ответственном хранении в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе – возвратить ЗАО «Бакалея». 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Советского районного суда С.Н. Крутихина