Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-576/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000670-29

23 октября 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о признании сетей водоснабжения самовольной постройкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сетей водоснабжения самовольной постройкой, разрешении истцу демонтировать сети с последующей планировкой участка после демонтажа до приведения его в состояние, которое было до строительства водопровода. Требования мотивирует тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ году построена водопроводная сеть, проходящая по улицам 

<

адрес> Водопровод не введен в эксплуатацию. Сеть возведена подрядчиком 

<

данные изъяты>», заказчиком работ являлся истец, который в последующем произвел оплату работ и принял результат работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сети являются самовольной постройкой, т.к. отсутствуют: соответствующее разрешение на строительство, разрешение собственника земельного участка на строительство водопровода, проектная документация, а также земельный участок имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Поскольку результат работ по строительству водопровода принят истцом, следовательно, все строительные материалы, которые были использованы в строительстве, являются собственностью истца, а именно: железобетонные конструкции - 

<

данные изъяты> куб.м., люки чугунные - 

<

данные изъяты> шт., кольца стеновые 

<

данные изъяты> диаметр 

<

данные изъяты> мм – 

<

данные изъяты> шт., труба напорная из полиэтилена диаметр 

<

данные изъяты> мм – 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> м., труба напорная из полиэтилена диаметр 

<

данные изъяты>., заглушка ПДН 

<

данные изъяты> шт., тройник 

<

данные изъяты> шт., отвод ПНД 

<

данные изъяты> шт., кран 

<

данные изъяты> шт., заглушка 

<

данные изъяты> шт. В связи с изложенным истец полагает, что у него возникла обязанность по демонтажу водопровода. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № на улицах 

<

адрес> существует объект «сети водопровода», который является объектом недвижимости – сооружением. Фактическое выполнение сооружения удовлетворяет актуальным требованиям «СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и соответствует градостроительным нормам и правилам. При анализе установленного визуальным осмотром исполнения строительных конструкций исследуемого сооружения в части соответствия строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным сооружениям, выявлены следующие несоответствия: отсутствует проектная документация на выполнение сооружения, санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие безопасность применяемых материалов, вентиляционные трубы, которые в случае подачи по водоводам воды питьевого качества должны оборудоваться фильтром. Объект сети водопровода, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на улицах 

<

адрес> Удмуртской Республики, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в связи с невыполнением основных требований № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что спорные сети возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах. В обоснование доводов о строительстве сетей водопровода именно в указанные периоды истцом представлены акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работы по строительству сетей водопровода окончены ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о применении при рассмотрении данного спора правовых норм, действовавших именно в этот период.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на четыре пятых доли сетей водопровода, расположенных по улицам 

<

адрес> отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что спорные сети водопровода возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, в отсутствие разрешения собственника земельного участка. 

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) установлено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, доводы истца о том, что им возведены сети водопровода на земельном участке, ему не принадлежащем, и в отсутствие разрешения собственника; что сети водопровода возведены в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты в установленном законом порядке ответчиком, однако эти доводы не являются безусловным основанием для признания сетей водопровода самовольной постройкой.

Доводы истца о том, что водопровод построен на земельном участке с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», следовательно, нарушено использование земельного участка, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как, по мнению суда, индивидуальное жилищное строительство подразумевает под собой и подведение к жилым объектам коммуникаций, в том числе, и водопровода.

Также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что сети водопровода являются объектом недвижимости и относятся к сооружениям.

Однако суд не соглашается с доводами истца о том, что возведенные сети водопровода представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как из представленного в суд экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о то, что спорный объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в связи с невыполнением основных требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данный вывод эксперта не является категоричным, носит предположительный характер. 

Также суд принимает во внимание и тот факт, что эксперт сделал вывод о том, что фактическое выполнение сооружения «сети водопровода» удовлетворяет актуальным требованиям «СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и соответствует градостроительным нормам и правилам. 

Доводы истца о том, что в открытые колодцы могут упасть животные и люди, не являются основанием для признания сетей водопровода самовольной постройкой, так как носят предположительный характер, однако являются основанием для принятия судом мер по информированию соответствующих государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, нарушение прав и законных интересов истца возведенными сетями водоснабжения, избрание надлежащего способа защиты права.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно напоминал истцу его право изменить основание или предмет иска, а также предлагалось представить доказательства нарушения прав и законных интересов истца. 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком ФИО3, а также доказательств того, что истцом избран надлежащий способ защиты права. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сети водопровода построены за счет его средств, не имеют юридического значения по данному делу, так как право собственности на объект недвижимости возникает только после проведения государственной регистрации такого права. Доказательств регистрации права собственности ответчика на спорную сеть ФИО3 не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании построенных и не введенных в эксплуатацию сетей водоснабжения на земельном участке кадастровый номер № по 

<

адрес> самовольной постройкой и разрешении истцу демонтировать указанные сети водоснабжения с последующей планировкой участка после демонтажа до приведения его в состояние, которое было до строительства водопровода, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина