Дело № 1-450/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 20 ноября 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э. Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корнева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего рабочим в 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 09.06.2016 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по статье 264.1 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

-14.06.2016 Центральным районным судом г. Калининграда по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году ИР с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства; 

- 30.11.2016 мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по статье 264.1, части 4 и части 5 статьи 69 (приговоры от 09.06.2016 и от 14.06.2016) УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам ИР с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

- 28.12.2016 Балтийским городским судом Калининградской области, с учётом постановления Московского районного суда г. Калининграда от 29.05.2017, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 01 месяц, приговор от 30.11.2016 исполнялся самостоятельно;

- 26.04.2017 мировым судом 2 судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области по статье 264.1, части 5 статьи 69 (приговор от 30.11.2016) УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор от 28.12.2016 исполнялся самостоятельно;

- 30.11.2017 Гурьевским районным судом Калининградской области по пункту «а» части 3 статьи 158, статьи 70 (приговоры от 28.12.2016 и от 26.04.2017) УК Российской Федерации к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 30.01.2018 мировым судом 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (приговор от 30.11.2017) УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 22.08.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 23 дня ИР с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 15%, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно (наказание не отбыто), задерживавшегося в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации с 27.06.2019 по 29.06.2019, находящегося под стражей с 11.09.2020, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

06.04.2020, в период времени с 18:00 часов до 21:00 часа, ФИО1 находился возле дачного участка 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на указанном участке. 

ФИО1, в указанный период времени, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный домик, расположенный на вышеуказанном участке, являющийся сезонным жилищем Потерпевший №1 и Б.Е.В., из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек- портмоне неустановленной марки, стоимостью 1 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 94 500 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4», стоимостью 2500 рублей с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», стоимости не имеющей; мобильный телефон марки «Samsung» модель «А30» 

<

данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, с чехлом неустановленной марки, стоимостью 100 рублей, и сим-картой оператора связи ПАО «МТС», стоимости не имеющей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 107 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что не оспаривает хищение из вагончика, установленного на дачном участке потерпевшего, двух мобильных телефонов «Самсунг» и «Ксиаоми», принадлежавших потерпевшему и его супруге. Денежные средства не похищал. Не согласен с квалификацией преступления по признаку «проникновение в жилище», полагая, что вагончик не является жилищем. 

Аналогичную позицию подсудимый изложил при проведении проверки показаний на месте 29.06.2020, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1, л.д.172-180).

Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с супругой Б.Е.В., ежегодно в период с апреля по октябрь проживают в 

<

адрес> в дачном домике, изготовленном из профильного железа, в котором имеются окна, двери; две комнаты. Дачный домик оборудован всем необходимым для проживания: электричеством, отоплением, сигнализацией, кроватью, холодильником, телевизором. Дачный участок по периметру огорожен забором, оснащен калиткой. Утром 06.04.2020 он и супруга приехали на дачу, так как в период пандемии проживали там. Денежные средства в размере 94 500 рублей различными купюрами, находились у супруги в кошельке, в сумке. По приезду, мобильные телефоны марки «Ксиоми Редми» и марки «Samsung», оставили в садовом домике, на столе в помещении прихожей, а сумку во второй дальней комнате. Он находился на территории участка, а супруга убиралась в домике, поэтому дверь в домик оставалась открытой. Как в домике оказался подсудимый, он не видел, так как находился на другой стороне участка. Кражу обнаружили вечером. Со слов супруги знает, что в момент, когда она выносила мусор за территорию участка, рядом с дачным участком, у забора, видела ранее незнакомого ей молодого человека, сидящего на корточках, которого она хорошо запомнила и впоследствии опознала в нём подсудимого. Причиненный материальный ущерб от кражи для него является значительным, так как он является пенсионером. Мобильный телефон марки «Samsung А30» ему возвращен, не возмещен ущерб в сумме 97 000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого. 

Свидетель Б.Е.В. пояснила, что вечером 06.04.2020, она впервые увидела подсудимого ФИО1, сидевшего на корточках у забора соседнего участка, когда, после уборки в дачном домике, выносила мусор. По возвращению на участок, подсудимого она уже не наблюдала. Пропажу двух мобильных телефонов, которые находились на тумбе в комнате, расположенной возле входной двери в дачный домик, и кошелька с денежными средствами в сумме 94 500 рублей, который находился в сумке, стоявшей на полу в дальней комнате дачного домика, она и супруг обнаружили, примерно через час, после того, как она видела подсудимого возле дачного участка. Сопоставив все обстоятельства, она поняла, что кражу совершил подсудимый. В ходе предварительного расследования он ею был опознан. Она его хорошо запомнила и опознала. 

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждено, что Б.Е.В. в собственности имеет земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 55-56).

Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, усматривается, что дачный домик (постройка) размером 14 кв/м., вход в который оборудован металлической дверью, состоит из 2 комнат, разделенных между собой деревянной дверью. В помещениях комнат установлены предметы домашнего обихода: полки, 2 кресла, холодильник, стол с 2 стульями, спальное место – диван, оснащен кухонной утварью (т.1,л.д. 14-20). 

Из содержания протокола предъявления лица для опознания, усматривается, что свидетель Б.Е.В. 20.04.2020, среди предъявленных ей лиц, опознала ФИО1, как лицо, которое 06.04.2020 около 19.00 часов находилось рядом с калиткой дачного участка, принадлежащего ей, а позже была обнаружена пропажа 2 мобильных телефона и кошелька с денежными средствами (т.1 л.д. 104-107).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11.06.2020 установлено, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на 06.04.2020, с учетом эксплуатационного износа, составляла:

- мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4», в корпусе белого цвета, приобретенного 3 года назад, с поврежденным экраном - 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей);

- восстановление утраченной SIM-карты оператора мобильной связи «МТС» производится бесплатно; из этого следует, что рыночной стоимости SIM-карта (в постановлении-«сим- карта») оператора сотовой связи «МТС» не имеет;

- мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, приобретенного 21.06.2019 года - 9000 рублей (девять тысяч рублей);

- чехла (двухстороннего) неустановленной марки для мобильного телефона марки «Samsung» модель «

<

данные изъяты>», прозрачного, выполненного из материала - силикон, приобретенного в июле 2019 года на сайте «Алиэкспресс» - 100 рублей (сто рублей);

- восстановление утраченной SIM-карты оператора мобильной связи «МТС» производится бесплатно; из этого следует, что рыночной стоимости SIM-карта (в постановлении-«сим- карта») оператора сотовой связи «МТС» не имеет;- кошелька-портмоне, неустановленной марки, выполненного из кожи красного цвета, полное и точное описание отсутствует, подаренного в 2019 году - 1200 рублей (одна тысяча двести рублей) (т.1 л.д. 64-67).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.И.С. усматривается, что 06.04.2020 ФИО1 подарил ему на день рождение мобильный телефон «Ксиоми». Кроме того, в этот же день он купил у ФИО1 за 4 000 рублей мобильный телефон марки «Самсунг А30» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 86-88). 

17.04.2020 в помещении ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда свидетель Б.И.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung A30» «

<

данные изъяты> by Samsung IMEI 1: №, IMEI 2:№, 

<

данные изъяты>» (л.д. 87-88), что зафиксировано в соответствующем протоколе, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 70-74). 

Упомянутый телефон 06.07.2020 осмотрен на предварительном следствии с участием потерпевшего Потерпевший №1, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 75-78).

При изложенных доказательствах, доводы ФИО1 о непричастности к исчезновению 94 500 рублей, хранившихся в кошельке Б.Е.В., суд находит несостоятельными. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний свидетеля Б.Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых были похищены денежные средства в сумме 94 500 рублей и два мобильных телефона. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны последних, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Свидетель Б.Е.В., потерпевший Потерпевший №1 ранее не были знакомы с подсудимым. Показания последних согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре выше. 

Кроме того, согласно сведениям об истории операций по дебетовой дополнительной карте № (основная карта №), открытой на имя Б.Е.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», 06.04.2020 произведено снятие наличными денежных средств в сумме 43 000 рублей (т.1 л.д. 103).

Свидетель Б.Е.В., потерпевший Потерпевший №1 суду пояснили, что хотя их брачные отношения юридически не оформлены, единой семьей они проживают 12 лет, ведут общее хозяйство с единым (совместным) бюджетом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей двух мобильный телефонов и денежных средств в сумме 94 500 рублей материальный ущерб на сумму 107 300 рублей, который значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, является значительным, исходя из объекта посягательства, его стоимости, значимости, имущественного положения потерпевшего (пенсионера).

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», предъявленный подсудимому ФИО1 в обвинении, нашел свое объективное подтверждение. 

Утверждение защиты и подсудимого ФИО1 о необходимости переквалификации действий последнего на пункт «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку «вагончик», находящийся на земельном участке, принадлежащем Б.Е.В., жилищем не является, несостоятельны. 

При оценке представленных сторонами доказательств по вопросу является или нет, как указано в протоколе осмотра места происшествия «нежилая дачная постройка» - жилищем, суд исходил из положений пункта 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, примечаний к статьям 139 и 158 УК Российской Федерации, разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в действующей редакции от 17.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что уголовно-правовыми признаками «жилища» являются предназначенность, пригодность и используемость строения или помещения для постоянного или временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Б.Е.В. следует, что дачный домик, установленный на земельном участке пригоден и приспособлен для временного проживания людей, о чём, в частности, свидетельствует наличие в нём электричества, сигнализации, мебели (как для приема пищи, так и отдыха, сна), бытовых приборов, кухонной утвари. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что дачный домик, установленный на земельной участке 

<

адрес>, куда проник подсудимый, отвечает вышеуказанным критериям «жилища», поэтому судом действия ФИО1 квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для переквалификации его действий на пункт «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации суд не находит. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, раскаяние в объеме признания вины. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи ранее осужденным за тяжкое преступление (приговор от 30.11.2017) к реальному лишению свободы, что, исходя из положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации и применения положений статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.01.2018, по которому в порядке статьи 80 УК Российской Федерации неотбытая часть лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Наказание ФИО1 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, с применением положений статьи 70 УК Российской Федерации и правил части 4 статьи 69 УК Российской Федерации в части присоединение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации для отбывания наказания подсудимому следует назначить ИК строгого режима. 

При разрешении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 97 000 рублей, суд исходит из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, принимает во внимание, что требования истца вытекают из обвинения, препятствий для разрешения его судом по существу, не имеется, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в истребуемой потерпевшим сумме - 97 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 30.01.2018, с учетом положения части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а на основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК Российской Федерации присоединить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 27.06.2019 по 29.06.2019 и с 11.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 97 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- расширенную выписку о движении денежных средств по банковским картам №, № – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung A30» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг