Дело № 2-1456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Мелиховой Т.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Новотроицкий рынок» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий рынок», ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новотроицкий рынок», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 106956 руб. – убытки, 3340 руб. - оплаченную государственную пошлину, 2000 руб. – оплату правовой помощи. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года истцом по устной договоренности с ФИО2, заместителем директора ООО «Новотроицкий рынок» с использованием личной спецтехники – экскаватора-погрузчика, на территории Новотроицкого рынка были произведены земляные работы в виде: копки колодца (котлована) объемом 16 м3 , копки траншеи, объемом 162,26 м3, обратной засыпки, объемом всего 178,26 м3. Таким образом, им, фактически, были выполнены перечисленные виды земляных работ на сумму 110078 руб., но с учетом бонуса заказчику стоимость выполненных работ снижена по устной договоренности с ФИО2 до 106956 руб. Основанием для расчета стоимости выполненных работ явились расценки на земляные работы в г. Новотроицке Оренбургской области, взятые в сети Интернет. Объем работ подтвержден личной подписью ФИО2 на листе с заявлением директору рынка ФИО4 об оплате выполненных работ. 

В ответе от 21.04.2017 ответчиком указано на произведенные истцом работы, но их вид и объем не перечислены, стоимость работ указана в размере 36000 руб. произвольно, без ссылки на прейскурант цен. 

27.04.2017 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, мотивируя его тем, что в ООО «Новотроицкий рынок» нет заместителя ФИО2, отсутствует заявка на проведение работ или соответствующий договор. Однако факт выполнения работ ответчиком не отрицается. В добровольном порядке произвести оплату выполненных работ ответчик отказывается. 

Определением от 16.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Мелихова Т.В. на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в заявленном истцом размере, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3340 руб., с оказанием юридической помощи в размере 22000 руб., дали пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснили, что никаких договоров в письменной форме ФИО1 с ответчиками не заключал. Действовал по устной договоренности с ФИО2, который показывал ему где именно необходимо производить раскопку грунта, на какую глубину. Они с ФИО2 производили измерения, составили схему выполненных работ. ФИО2 своей подписью подтвердил, что ФИО5 выполнен определенный объем работ. Ранее он также по устной договоренности неоднократно выполнял различные работы для ООО «Новотроицкий рынок». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что никаких договоренностей у него с ФИО1 не было. В его должностные обязанности входит контроль за объектами теплоснабжения. В силу должностных обязанностей ему известно расположение различных коммуникаций на территории рынка. Земельный участок, на котором производились работы ООО «Новотроицкий рынок» не принадлежит. Он контролировал, чтобы при выполнении работ ФИО1 не были задеты коммуникации. По поручению директора он контролировал врезку третьих лиц в канализационный коллектор. На схеме инженерных сетей «Новотроицкий рынок» видно, что новая канализация проложена от здания ООО «Люкс», в котором находится кафе «Ливерпуль» до колодца ООО «Новотроицкий рынок» № 11, причем имеется также врезка в данный колодец третьих лиц. У ООО «Люкс» ранее работала своя ветка канализации, соединяющая павильон № 3 с канализационной сетью ООО «УКХ». Данная ветка в настоящее время забетонирована. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу 16.10.2017 ФИО2 показал, что ФИО1 делал на рынке канализацию, копал траншею для прокладки трубы, которая врезалась в центральную трубу канализации. Он с ФИО1 замерил протяженность траншеи, объем выполненных работ. Ему неизвестно, с кем имел договоренность ФИО1 не производство работ. Он контролировал врезку, которая производилась по согласованию с директором. Кто именно производил работы по прокладке трубы, ему неизвестно. Указанный ФИО1 объем работ был им выполнен. 

Представитель ответчика ООО «Новотроицкий рынок» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что с директором ООО «Новотроицкий рынок» ФИО4, являющимся единственным исполнительным органом юридического лица, у истца ФИО1 не имелось никакой договоренности относительно выполнения каких-либо работ. ФИО2 является главным энергетиком ООО «Новотроицкий рынок», в его должностные обязанности ведение переговоров и заключение договоров не входит. ООО «Новотроицкий рынок» не заключало каких-либо договоров с истцом об оказании услуг по копке колодца, траншеи и обратной засыпке. С кем истец достиг соглашения об оказании им услуг ООО «Новотроицкий рынок» - неизвестно. Из акта разграничения балансовой принадлежности трубопровода и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2016, заключенного между абонентом ООО «Новотроицкий рынок» и субабонентом ООО «Люкс» следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по врезке коллектора сточных вод субабонента в колодцах № 6 и № 9 абонента. Вновь построенные канализационный колодец и канализационные сети не являются объектом хозяйственной деятельности ООО «Новотроицкий рынок». Кто является собственником этих сетей ответчику неизвестно, за составлением акта разграничения балансовой принадлежности в ООО «Новотроицкий рынок» никто не обращался. Акт разграничения в отношении новых сетей не составлялся. Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, в данном случае, дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 в октябре 2016 года с использованием личной техники – экскаватора-погрузчика на территории городского рынка г. Новотроицка, расположенного по пр. Комсомольский, 1, г. Новотроицка произведены земляные работы в виде копки канализационного колодца, траншеи, обратной засыпки грунта, общим объемом 178,26 м3. 

Истцом составлена схема проведения земляных работ, рассчитан их объем. 

Согласно записи, произведенной ФИО2, объем работ, указанный ФИО1, выполнен полностью. Данный факт сторонами по делу не оспаривался. 

В апреле 2017 года ФИО1 обратился с заявлением, адресованным директору ООО «Новотроицкий рынок» ФИО4, в котором просил оплатить амортизацию экскаватора-погрузчика за производственные работы согласно схеме на обратной стороне листа. Стоимость амортизации с учетом бонуса составила 106956 руб. 

21.04.2017 директором ООО «Новотроицкий рынок» ФИО4 направлен ответ на заявление ФИО1, в котором указано, что при устном обращении о проведении работ, услуг, необходимо составление заявки, дефектной ведомости, сметы, договора, которые подписывает и утверждает директор организации с согласованием ответственных сторон заказчика и подрядчика. Стоимость всех работ, связанных с эксплуатацией любой техники или машин-механизмов оценивается согласно СНиП или рассчитывается путем определения рыночной стоимости работ, услуг, согласно отработанных машиночасов эксплуатируемой техники или механизмов. Стоимость всего произведенных работ составляет 36000 руб. 

27.04.2017 ФИО1 вручил представителю ООО «Новотроицкий рынок» претензию, в которой предложено в добровольном порядке оплатить выполненные работы в сумме 110078 руб. 

08.05.2017 директором ООО «Новотроицкий рынок» ФИО4 направлен ответ на претензию, в котором указано, что в ООО «Новотроицкий рынок» нет заместителя директора ФИО2, кроме того ни заявки, ни договора о выполнении работ-услуг заключено не было. 

В соответствии с Уставом ООО «Новотроицкий рынок» основными видами деятельности общества являются: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; исследование конъюнктуры рынка; рекламная деятельность; предоставление прочих услуг; строительство и эксплуатация рынка в г. Новотроицке; организация круглосуточной рыночной торговли с предоставлением комплекса услуг для продавцов и покупателей; организация платных стоянок на территории рынка; оказание гостиничных услуг; информационно-справочное обеспечение; оказание услуг по установлению коммерческих связей; выставочная деятельность; иные виды деятельности. 

Директор ООО «Новотроицкий рынок» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Новотроицкий рынок» никакого отношения к производству земляных работ в октябре 2016 г. на территории городского рынка не имеет. Общество не вступало в договорные отношения с ФИО1, не согласовывало вид и объем работ. Кто именно заказал производство данных работ ему неизвестно. ФИО2 является главным энергетиком общества, в его обязанности входит контроль за исправностью тепловых сетей. Здание, от которого проводилась канализация, не имеет отношения к ООО «Новотроицкий рынок». Земельный участок, на котором производились работы, ООО «Новотроицкий рынок» не принадлежит. У общества не имеется в собственности системы канализации. Врезка в систему канализации производится третьими лицами самостоятельно без оформления документов. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в октябре 2016 года его отец ФИО1 копал траншею на территории городского рынка от кафе «Ливерпуль» до центральной канализации. К нему обращался заместитель директора рынка ФИО7 с просьбой освободить асфальт от товара для проведения земляных работ при помощи манипулятора, а также установить канализационный колодец в подготовленный котлован. После выполнения работ у него с ФИО7 произошел конфликт из-за размера оплаты по договору, в результате ФИО7 доплатил за выполненные работы из собственных средств, ссылаясь на отказ директора рынка оплатить большую сумму. С кем именно была договоренность у ФИО1 по факту производства земляных работ, ему неизвестно. ФИО2 следил за ходом выполнения работ, давал указания, где именно необходимо копать. После выполненных работ он с отцом пытался обратиться к ФИО4, однако тот пояснил, что к кафе «Ливерпуль» он не имеет отношения. 

Свидетель ФИО12. суду показал, что он является заместителем директора ООО «Новотроицкий рынок» в его должностные обязанности входит уборка территории и контроль за работой дворников. Проводились ли какие-либо земляные работы на территории городского рынка в 2016 году, ему неизвестно. 

Из штатного расписания ООО «Новотроицкий рынок» следует, что в штате организации имеется 1 единица директора, 1 единица заместителя директора по общим вопросам, 1 единица главного энергетика и инспектора по кадрам, а также работники бухгалтерии и хозяйственной службы. 

В соответствии с должностной инструкцией от 01.10.2010 главный энергетик организует технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии и пр. 

В обязанности заместителя директора ООО «Новотроицкий рынок» в соответствии с должностной инструкцией от 01.08.2008 входит обеспечение хозяйственного обслуживания общества и его подразделений, руководство работой обслуживающего персонала и пр. 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 01.11.2017 земельный участок, на котором истцом производились земляные работы, с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира: 

<

адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация двух крытых не отапливаемых торговых комплекса на землях под объектами торговли, принадлежит ООО «Люкс». 

В соответствии с ответом ООО «УКХ» от 07.11.2017 на запрос адвоката Мелиховой Т.В., на территории ООО «Новотроицкий рынок» сетей канализации, находящихся на обслуживании ООО «УКХ», согласно договора № 68/06 от 01.08.2006 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицка, нет. Сети находятся на обслуживании ООО «Новотроицкий рынок». 

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и эксплуатацию трубопроводов от 01.02.2016, составленного между ООО «УКХ» и ООО «Новотроицкий рынок» следует, что сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности ООО «Новотроицкий рынок» по обслуживанию системы канализации на территории городского рынка от территории рынка до КК3.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности трубопровода и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2016, составленного между ООО «Новотроицкий рынок» (Абонент) и ООО «Люкс» (Субабонент) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по врезке коллектора сточных вод Субабонента в колодцах № 6 и № 9 Абонента. 

Из схемы инженерных сетей ООО «Новотроицкий рынок» с учетом актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а также кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, пояснений сторон в судебном заседании следует, что новая ветка канализации проложена от канализационного коллектора, расположенного возле павильона № 3, принадлежащего на праве собственности ООО «Люкс», в котором расположено кафе «Ливерпуль». Канализационный коллектор отнесен к балансовой принадлежности ООО «Люкс». Канализация проходит по земельному участку, принадлежащему ООО «Люкс» к канализационному коллектору, отнесенному на баланс ООО «Новотроицкий рынок». При этом ранее действовавшая ветка канализации ООО «Люкс», соединяющая павильон № 3 и сети ООО «УКХ» забетонирована. 

Следовательно, подключение новой ветки канализации происходило как в канализационный коллектор, находящиеся на балансе ООО «Люкс», так и в коллектор, находящийся на балансе ООО «Новотроицкий рынок». Доказательств того, кем именно производились работы по прокладке трубопровода, а также произведен заказ земляных работ, выполненных ФИО1, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Доводы истца о том, что договоренность по производству земляных работ имела место с работником ООО «Новотроицкий рынок» ФИО2, действовавшим от имени работодателя либо с превышением своих должностных полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Запись, выполненная ФИО2 на листе с копией схемы выполнения работ, не является доказательством наличия обязательства между ним, ООО «Новотроицкий рынок» и ФИО1, а лишь подтверждает объем выполненных работ. Заявление ФИО1, адресованное директору ООО «Новотроицкий рынок», написано на оборотной стороне листа с записью, выполненной ФИО2, и не может быть принято судом в качестве доказательства удостоверения ФИО2 данного заявления или факта выполнения ФИО1 земляных работ по заказу ООО «Новотроицкий рынок» либо работника общества ФИО2 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков. Между тем истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также наличие фактов нарушения ими обязательства или причинения вреда, наличие убытков, факт их причинения ответчиками, и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчиков. 

Экспертное заключение № 77/2017 является доказательством стоимости выполненных истцом работ, однако факт наличия убытков не подтверждает. 

Так, доказательств наличия договорных отношений истца с ООО «Новотроицкий рынок», работником общества ФИО2 в октябре 2016 года, а также нарушений ответчиками условий договора либо причинения истцу иного вреда, ФИО1 суду представлено не было. 

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий рынок», ФИО2 о взыскании денежной суммы – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 19.12.2017.

Судья: Т.Е. Этманова Согласовано: судья Т.Е. Этманова 21.12.2017 года