Судья Полянский О.А. дело № 33-11677/2025

№2-1113/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-001196-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда об изменении срока расселения аварийного дома,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

первый заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда об изменении срока расселения аварийного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой области проведена проверка исполнения администрацией Волгограда жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом 22 по ул. Удмуртской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения дома - 2026 год. Вместе с тем, названный дом введен в эксплуатацию в 1965 году, в доме расположено 182 жилых помещения, в которых проживают 417 граждан. Из заключения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» на момент обследования (сентябрь 2021 г.) основные строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза жизни и здоровью граждан. В ходе проведенного 21 ноября 2024 г. прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда с привлечением специалиста инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обследования многоквартирного дома установлено, что фасад дома имеет существенные участки разрушения кирпичной кладки с выпадением кирпича, трещины; наблюдается искривление горизонтальных и вертикальных линий стен здания; цоколь дома имеет разрушения, отмостка - деформации, просадки, щели в местах сопряжения с цоколем. Фактически срок расселения многоквартирного дома составляет не менее 5 лет, что не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан (жильцов дома), поскольку в случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить обязанность на администрацию Волгограда по расселению граждан из многоквартирного дома 22 по ул. Удмуртской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 12 марта 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность расселить граждан из многоквартирного дома 22 по ул. Удмуртской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Постановлено о взыскании с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает в обоснование доводов жалобы, что мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории Волгоградской области регламентированы муниципальной программой «Жилище», утверждённой постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 г. № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». Указанный нормативный правовой акт не был оспорен или признан недействительным, в связи с чем является обязательным для применения, а потому невозможно установить иной срок переселения, нежели указан в программе – для спорного дома 2034 год. Кроме того, в судебном заседании не представлены доказательства фактического проживания граждан в спорном доме, не проводилась проверка наличия в собственности или в пользовании у жильцов иных жилых помещений, пригодных для проживания. Проживающие в спорном доме жильцы не признавались малоимущими, на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят, в связи с чем правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладают. Полагает также, что прокурором не представлено доказательств наличия реальной угрозы обрушения конструкций многоквартирного жилого дома. Кроме того, подвергает сомнению заключение эксперта, поскольку последним было произведено только визуальное обследование объекта. Отмечает, что ориентировочный срок для расселения граждан из аварийного жилья составляет 12 месяцев с учётом всех необходимых для этого действий. Вместе с тем, суд определил срок для исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления в законную силу, что является неразумным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Худякова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости создания органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пунктам 43, 49 названного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г., в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. и согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П.

В силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоначальном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествуют годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с угрозой проживания в конкретном жилом помещении, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой области проведена проверка исполнения администрацией Волгограда жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Волгограда от 19 ноября 2021 г. № 1281 многоквартирный дом 22 по ул. Удмуртской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 2 этого постановления, сроки переселения жильцов определяются муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 г. № 1877. Согласно этой программе, переселение дома запланировано на 2026 г.

Выпиской из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развития территорий» установлено, что дом 22 по ул. Удмуртской был введен в эксплуатацию в 1965 г. Это пятиэтажное здание, в котором расположено 182 жилых помещения для 417 жителей.

Заключение МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 0004К-001-21 от сентября 2021 г. указывает, что на момент обследования основные строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Это делает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания невозможной и создает угрозу жизни и здоровью людей.

21 ноября 2024 г. прокуратура Красноармейского района Волгограда, с привлечением специалиста инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, провела обследование дома 22 по ул. Удмуртской. В ходе проверки были обнаружены значительные разрушения кирпичной кладки фасада с выпадением отдельных кирпичей, трещины, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, а также разрушения цоколя и деформации отмостки с просадками и щелями в местах сопряжения с цоколем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов прокурорской проверки.

Определением суда 10 апреля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Партнер» от 22 августа 2025 г. по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены разрушения несущих конструкций: фундамента, стен и перекрытий. Эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома нарушены. Строительные конструкции находятся в состоянии, которое в процессе дальнейшей эксплуатации создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Ввиду чего эксперт пришел к выводу, что имеется угроза обрушения конструктивных элементов многоквартирного дома, а также создается реальная угроза для жизни и здоровья жильцов, проживающих в указанном доме, и иных лиц, которые по стечению обстоятельств могут оказаться внутри дома или около него.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы эксперта обоснованы, категоричны, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО доводы и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил и более детально обосновал. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, приводящем к нарушению работоспособности несущих конструкций, надежности жилого дома и обеспечению безопасности пребывания граждан как внутри, так и снаружи дома. Разрушение кирпичной кладки приводит к спонтанному выпадению кирпичей. В любой момент может произойти обрушение бетонного козырька на входе в подъезд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводам, что их совокупность свидетельствует об опасности для жизни и здоровья проживания и нахождения в указанном многоквартирном доме граждан. Существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций, в связи с чем установленный органом местного самоуправления срок для принятия мер по расселению граждан – не менее пяти лет, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня.

Ввиду того, что указанный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу как проживающим в нем собственникам и нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом, подлежащий сносу, либо находящимся рядом, что является неопределенным кругом лиц, суд удовлетворил заявленные требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что у прокурора отсутствовали полномочия обращаться в суд с настоящим иском, поскольку круг лиц, проживающих в аварийном доме, является определенным, не состоятельны к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурором предъявлен иск в защиту интересов не только жильцов аварийного дома, но также иных лиц, чьи права затрагиваются в результате эксплуатации аварийного дома, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно допустил вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, изменив положения муниципальной программы «Жилище», не влечет за собой отмену решения суда, так как установление срока расселения является необходимым, с целью защиты неопределенного круга лиц. Данный способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции ответчика, поскольку суд с достоверностью установил наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, признанного аварийным. Права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.

Не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у граждан иного жилья, факт проживания (не проживания) их в аварийном доме, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Не проживание собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме носит вынужденный характер, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по расселению жильцов, которые в отсутствие финансовой или иной возможности дальнейшего проживания вне жилого помещения, вынуждены будут возвратиться в многоквартирный дом, который создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, обследования технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Выводы, сделанные судебным экспертом, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, заключением МУП «Центральное межрайонное БТИ», актами осмотров, проведенных в ходе прокурорской проверки, фотографиями. Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО подтвердил сделанные выводы, дал ответы на все поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле вопросы.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в должной мере не учел, что комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, который необходимо исполнить ответчику, исходя из возложенной на него обязанности, является объемным, требующим соблюдения соответствующих административных, организационных и технических процедур и не может быть выполнен в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В связи с этим возложение решением суда на администрацию обязанности по выполнению соответствующего действия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не будет отвечать целям гражданского судопроизводства, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия находит возможным на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить решение суда в части срока исполнения возложенной на ответчика обязанности по расселению граждан из аварийного дома, увеличив его до двенадцати месяцев.

Судебная коллегия считает, что срок, определенный двенадцатью месяцами с момента вступления решения суда в законную силу, представляется разумным и не вступающим в конфликт с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 г. изменить в части установленного срока для исполнения решения суда, увеличив срок с шести до двенадцати месяцев.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи