04RS0007-01-2025-001173-36 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 89568,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 89568,28 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело у АО «БРС» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между 

<

данные изъяты>» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передана задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является правопреемником АО «Банк Русский Стандарт», т.е. кредитором по заключенному с заемщиком ФИО3 кредитному договору. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт». 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяцев, при этом ФИО2 взяла на себя обязанность по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело у банка право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в последствии ООО ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженности ответчика образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО " ПКО Феникс" является правопреемником, т.е. надлежащим кредитором по заключенному кредитному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. 

Ответчику было направлено письмо с требованием о полном погашении задолженности после переуступки прав требования, но до настоящего времени ответчик требование общества не исполнил. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет 89568,28 руб., в том числе 89568,28 руб. – задолженность по основному долгу. 

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО1, не оспаривая заключение кредитного договора, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. посредством портала ГАС Правосудие. 

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ФИО2 сроком на 24 мес. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

О нарушении права по последнему обязательному платежу Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере обязательного платежа, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору общество обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, общество обратилось в ДД.ММ.ГГГГ., также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2671/2025